Справа № 761/43313/25
Провадження № 2-а/761/290/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.10.2025 року надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №3289 від 30.09.2025 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адмінітсрації); провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, однак вона не погоджується з постановою вважає що вона підлягає скасуванню.
Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження факту продажу алкоголю особі, яка не досягла 18 років та тій особі, яка зазначена в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; відсутні докази продажу вказаного напою; під час проведеного особистого огляду речей позивача жодні речі не вилучались; діюче законодавство не передбачає вимоги запитувати документи на підтвердження віку особи, так як особа зовні (за рисами обличчя) виглядає старше 18 років.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались. 
Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін.

27.02.2026 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку. Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчиненні правочину купівлі-продажу товару. Факт продажу двох пляшок слабоалкогольного напою «RЕVО» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №5201202743 від 12.09.2025. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи в сукупності, зокрема і власними поясненнями позивача, яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 12.09.2025 року інспектор СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції Мілевська-Феліксова О.В. склала протокол Серія ВАД №741088 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем консультантом магазину «Біле та сухе» за порушення п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушені вимоги ч.2 ст.156 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 12.09.2025 о 12.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «RЕVО» в кількості 2 шт, на загальну суму 111,18 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол не містить особистих пояснень ОСОБА_1 .
Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала про що свідчить її особистий підпис.
12.09.2025 року ОСОБА_1 надала пояснення в яких зазначила, що перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Київ, вул.Вереснева, буд.26/28 до магазину зайшов хлопець на вигляд повнолітній, близько 12.40 год. та придбав дві пляшки слабоалкогольного напою «RЕVО» 8.5% вмісту спирту та розрахувався безготівково, вона подивившись на хлопця не запитувала вік та таким чином здійснила продаж неповнолітньому як вже дізналась від працівників поліції, які надали документи вищевказаного хлопця. Свою вину, як зазначила ОСОБА_1 , визнає щодо продажу слабоалкогольного напою, більше порушувати чинне законодавство не буде. 
12.09.2025 року о 13.00 год. інспектор СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції Мілевська-Феліксова О.В. склала акт огляду та вилучення згідно з яким провівши огляд у неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для подальшого вилучення слабоалкогольний напій «RЕVО» об`ємом 0,5 літра в кількості 2 штуки вміст спирту 8,5 проміле, який був придбаний 12.09.2025 року в магазині «Біле та сухе».
В той же час вказаний Акт не містить інформації про вилучення фіскального чеку про придбання напою «RЕVО».
12.09.2025 року пояснення надав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності ОСОБА_3 (опікуна) в яких зазначив, що продавець про його вік та документи не запитувала. Під час вживання напою в парку «Партизанська слава» підійшов працівник поліції та запитала про його вік і про місце придбання напою.
Факт продажу напою «RЕVО» 12.09.2025 року о 12.40 год. підтверджується фіскальним чеком №5201202743.
В цей же день ОСОБА_1 особисто була повідомлена про засідання комісії, де буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення, засідання відбудеться 30.09.2025 року о 14:00 год за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, 5 поверх, зала засідань, кімн. 512.
Позивач не надала суду доказів, що вона зверталася з будь-якими заявами, клопотаннями до відповідача до 30.09.2025 року та надавала докази на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постановою №3289 про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2025 року адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) встановила, що ОСОБА_1 , продавець-консультант, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі пивом, (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: 12.09.2025 о 12.40 год. перебуваючи на своєму робочому місці (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), здійснила продаж слабоалкогольного напою «RЕVО» в кількості 2 шт, об`ємом по 0,5 л, вмістом етилового спирту 8,5% об`ємних одиниць, загальною вартістю 111,18 грн., неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушено вимоги ч.2 ст.156 КУпАП, п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн. 
Позивач була присутня на розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 5.2 п. 5 Положення Про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2381/2422, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій, зокрема, продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, особами, які не досягли 18-річного віку.
Частина 5 статті 71 зазначеного Закону передбачає, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
В той же час, згідно з ч.6 статті 71 зазначеного вище Закону, у разі відмови покупця надати один із документів, передбачених частиною п`ятою цієї статті, продаж чи передання такій особі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння забороняється.
Таким чином, законодавець передбачив обов`язок продавця вимагати у покупця паспорт лише у випадку, коли є сумніви що особа досягла 18 річного віку. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема за рисами обличчя мав вигляд особи яка не досягла 18 річного віку, внаслідок чого ОСОБА_1 мала б обгрунтовані сумніви щодо віку особи покупця та відповідно обов`язок вимагати оглянути паспорт. Також суд звертає увагу, що менш ніж за місяць після подій які відбулись, ОСОБА_2 досяг повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
При зверненні до суду з позовною заявою позивач вказувала, що вона при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не визнавала свою вину в порушенні правил продажу алкогольних напоїв.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року, справа № 177/525/17 (2-а/177/23/17) зробив висновок, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Також позивач в позовній заяві зазначала, що матеріали справи не містять доказів, які могли б підтвердити продаж слабоалкогольного напою позивачем саме цій конкретній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поясненнях наданих 12.09.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив що працівник поліції побачив вживання напою «RЕVО» в парку «Партизанська слава». Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав напій в магазині «Біле та сухе» (вул.Вереснева, 26/28). Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо джерела походження чеку про придбання слабоалкогольного напою, враховуючи що при огляді ОСОБА_2 , він не був вилучений.
Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що сам факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років не може мати наслідком притягнення продавця до адміністративної відповідальності за відсутності беззаперечних доказів, що враховуючи риси обличчя особи ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 зобов`язана була вимагати надати паспорт громадянина України на підтвердження факту досягнення 18 річного віку.
Таким чином, при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем не були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, позивача притягнуто до адмінітсративної відповідальності за відсутності беззаперечних доказів його вчинення, а тому суд приходить до висновку про скасування постанови від 30.09.2025 року та закриття провадження у справі.
Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №3289 від 30.09.2025 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінітсративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:         Н.Г.Притула