ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.06.2026	Справа № 910/13533/25	

За позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод 
«Промприлад»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної
системи України»
про стягнення 1.104.688,33 грн 
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С. 

за участю представників сторін
від позивача Футерко В.Л., ордер серії АТ № 1117917 від 30.10.2025
від відповідача Колток О.М., адвокат за довіреністю № 47 від 20.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у вигляді банківських гарантій, наданих на виконання договорів № 4600006375 від 15.07.2022, № 4600006340 від 06.07.2022 та № 4600007496 від 14.04.2023, у загальному розмірі 1.104.688,33 грн, з яких 953.100,00 грн основного боргу, 34.585,63 грн 3% річних та 117.002,70 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 4600006375 від 15.07.2022, на забезпечення виконання зобов`язань якого Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» позивачу, як принципалу надано банківську гарантію № 28565 від 03.07.2022. Листом № 1-2687 від 29.08.2023 банк повідомив позивача про здійснення виплати на користь відповідача грошових коштів за банківською гарантією у розмірі 318.660,00 грн. У зв`язку з чим, позивачем 01.09.2023 перераховано банку відповідну суму коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 7130 від 11.09.2023. При цьому позивач зазначає, що роботи за договором виконані у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт від 10.02.2025. Крім того, між сторонами укладено договір № 4600006340 від 06.07.2022, на забезпечення виконання зобов`язань за яким Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» позивачу, як принципалу надано банківську гарантію № 28519 від 01.07.2022. Листом № 1-2601 від 14.08.2023 банк повідомив позивача про сплату відповідачу коштів за гарантією в сумі 320.040,00 грн. Позивачем 01.09.2023 перераховано банку грошові кошти в сумі 320.040,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7048 від 01.09.2023. Позивач вказує, що зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом про завершення робіт від 06.08.2024. Також, між сторонами був укладений договір № 4600007496 від 14.04.2023, на забезпечення виконанням зобов`язань якого Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» позивачу, як принципалу наданл банківську гарантію № 35326 від 25.09.2023. Листом № 1-3494 від 17.10.2023 банк повідомив позивача про отримання вимоги відповідача про сплату грошових коштів за гарантією, тому 03.11.2023 позивачем перераховано банку-гаранту суму у розмірі 314.400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7670 від 03.11.2023. Позивачем договір виконано у повному обсязі, а в електронній системі закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-03-08-007371-а. З огляду на повне виконання позивачем умов договорів в частині виконання робіт та поставки товару, відповідач повинен був повернути банківські гарантії за договором № 6375 до11.03.2025, за договором № 7496 до 26.12.2023 та за договором № 6430 до 03.09.2024. У зв`язку з тим, що відповідачем своєчасно не були повернуті грошові кошти, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13533/25 від 06.11.2026 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13533/25 від 20.04.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/13533/25 від 06.11.2026 скасовано, справу № 910/13533/25 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
27.04.2026 матеріали справи № 910/13533/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/13533/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.05.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
22.05.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13533/25 від 22.05.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09.06.2026.
03.06.2026 від представника позивача - адвоката Футерко В.Л. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026 та у всіх подальших засіданнях, при розгляді справи № 910/13533/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13533/25 від 04.06.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/13533/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Позивач в судовому засіданні 09.06.2026 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 09.06.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.
09.06.2026 у судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва 
ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» (далі – підрядник, позивач) укладений договір № 4600006340 (далі – договір № 4600006340).
Згідно п. 1.1 договору № 4600006340 підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Дівички, ГРС Кучаків, ГРТ Богдани) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються – роботи), а замовник – прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору № 4600006340 загальна вартість виконаних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить 6.400.800,00 грн з ПДВ. 
За умовами п. 5.1 договору № 4600006340 передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № 4600006340 позивач передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 5.097.003,74 грн, що підтверджується наступними актами здачі приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт, актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт:
№ 000351 від 13.09.2023 (ГРС Дівички) на суму 49.022,80 грн, 
№ 000352 від 13.09.2023 (ГРС Кучаків) на суму 49.022,80 грн, 
№ 000350 від 13.09.2023 (ГРС Богдани) на суму 49.022,80 грн, 
№ ПП00-000524 від 24.11.2023 (ГРС Богдани) на суму 18.449,60 грн,
№ ПП02-000524 від 24.11.2023 (ГРС Богдани) на суму 1.341.609,89 грн, 
№ ПП00-000673 від 18.12.2023 (ГРС Дівички) на суму 13.025,00 грн, 
№ ПП00-000674 від 18.12.2023 (ГРС Кучаків) на суму 12.959,42 грн, 
№ ПП02-000673 від 18.12.2023 (ГРС Дівички) на суму 1.440.228,00 грн, 
№ ПП02-000674 від 18.12.2023 (ГРС Кучаків) на суму 1.440.228,00 грн,
№ ПП00-000034 від 25.07.2024 (ГРС Кучаків) на суму 369.748,14 грн, 
№ ПП00-000035 від 25.07.2024 (ГРС Дівички) на суму 173.098,31 грн,
№ ПП00-000688 від 25.12.2023 (ГРС Богдани) на суму 140.588,71 грн.
06.08.2024 між сторонами складено акт про завершення робіт по договору № 4600006340 від 06.07.2022, яким підтверджено виконання робіт з Ремонту пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Дівички, ГРС Кучаків, ГРТ Богдани згідно вказаного договору на загальну суму 5.097.003,74 грн.
Згідно з п. 10.9.1 договору № 4600006340 відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Дівички, ГРС Кучаків, ГРТ Богдани)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-02-17-003189-c, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 17.02.2022, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі – гарантія) на суму 320.040,00 грн.
Відповідно до п. 10.9.3. договору № 4600006340 термін дії гарантії – до 06.09.2022 включно.
В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 4600006340, 01.07.2022 Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» видало банківську гарантію № 28519, згідно якої забезпечено основну угоду: договір, що укладається за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Дівички, ГРС Кучаків, ГРТ Богдани)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-02-17-003189-c, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу; сума банківської гарантії 320.040,00 грн; гарантія діє до 06.09.2023.
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» листом № 1-2601 від 14.08.2023 повідомило позивачу про отримання вимоги відповідача (SWIFT-повідомлення, отримане 14.08.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією № 28519 від 01.07.2022 в розмірі 320.040,00 грн, у зв`язку з чим просив перерахувати вказані кошти.
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» листом № 1-2643 від 21.08.2023 повідомило позивачу про те, що банк 21.08.2023 здійснив на користь відповідача сплату в розмірі 320.040,00 грн на виконання зобов`язання за банківською гарантією № 28519 від 01.07.2022.
01.09.2023 позивач сплатив на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» кошти в сумі 320.040,00 грн за банківською гарантією № 28519 від 01.07.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 7048 від 01.09.2023.
15.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» (далі – підрядник, позивач) укладений договір № 4600006375 (далі – договір № 4600006375).
Згідно п. 1.1 договору № 4600006375 підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Радощівка, ГРС Митинці, ГРТ Яворівці) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються – роботи), а замовник – прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору № 4600006375 загальна вартість виконаних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить 6.373.200,00 грн з ПДВ.
За умовами п. 5.1 договору № 4600006375 передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № 4600006375 позивач передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 5.699.403,80 грн, що підтверджується наступними актами здачі приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт, актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт:
№ 000353 від 01.08.2023 (ГРС Радошівка) на суму 44.227,35 грн, 53.072,82 грн
№ 000354 від 01.08.2023 (ГРС Митинці) на суму 44.227,35 грн, 53.072,82 грн
№ 000355 від 01.08.2023 (ГРС Яворівці) на суму 44.227,35 грн, 53.072,82 грн
№ ПП00-000689 від 08.01.2024 (ГРС Митинці) на суму 16.434,77 грн, 
№ ПП00-000690 від 08.01.2024 (ГРС Яворівці) на суму 12.117,34 грн, 
№ ПП00-000691 від 08.01.2024 (ГРС Радошівка) на суму 15.626,40 грн, 
№ ПП02-000689 від 08.01.2024 (ГРС Митинці) на суму 1.650.228,00 грн, 
№ ПП02-000690 від 08.01.2024 (ГРС Яворівці) на суму 1.650.228,00 грн, 
№ ПП02-000691 від 08.01.2024 (ГРС Радошівка) на суму 1.560.491,88 грн, 
№ ПП00-000054 від 19.10.2024 (ГРС Митинці) на суму 231.407,48 грн, 
№ ПП00-000056 від 19.10.2024 (ГРС Радошівка) на суму 194.599,28 грн, 
№ ПП00-000055 від 17.12.2024 (ГРС Яворівці) на суму 204.113,00 грн, 
№ ПП00-000071 від 03.02.2025 (ГРС Яворівці) на суму 4.939,19 грн.
10.02.2025 між сторонами складено акт про завершення робіт по договору № 4600006375 від 15.07.2022, яким підтверджено виконання робіт з Ремонту пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Радощівка, ГРС Митинці, ГРТ Яворівці згідно вказаного договору на загальну суму 5.699.403,80 грн.
Згідно з п. 10.9.1 договору № 4600006375 відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Радощівка, ГРС Митинці, ГРТ Яворівці)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-02-17-014214-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 17.02.2022, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі – гарантія) на суму 318.660,00 грн.
Відповідно до п. 10.9.3. договору № 4600006375 термін дії гарантії – до 25.09.2023 включно.
13.07.2022 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» укладено договір про надання гарантії № 28565/ЮГ-22, відповідно до якого забезпечено належне виконання умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Радощівка, ГРС Митинці, ГРТ Яворівці)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-02-17-014214-b, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу; сума банківської гарантії 318.660,00 грн; гарантія діє до 25.09.2023 включно.
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» листом № 1-2644 від 22.08.2023 повідомило позивачу про отримання вимоги відповідача (SWIFT-повідомлення, отримане 21.08.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією № 28565 від 13.07.2022 в розмірі 318.660,00 грн, у зв`язку з чим просив перерахувати вказані кошти.
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» листом № 1-2687 від 29.08.2023 повідомило позивачу про те, що банк 28.08.2023 здійснив на користь відповідача сплату в розмірі 318.660,00 грн на виконання зобов`язання за банківською гарантією № 28565 від 13.07.2022.
11.09.2023 позивач сплатив на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» кошти в сумі 318.660,00 грн за банківською гарантією № 28565 від 13.07.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 7130 від 11.09.2023.
14.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі – покупець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» (далі – постачальник, позивач) укладений договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007496 (далі – договір № 4600007496).
Відповідно до п. 1.1 договору № 4600007496 постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу та фільтр-сепаретор) код згідно ЄЗС ДК-021:2015 – 42510000-4 (далі – товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі – Специфікація)Ю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до п. 3.1 договору № 4600007496 ціна цього договору становить 6.288.000,00 грн з ПДВ.
За умовами п. 5.6 договору № 4600007496 право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № 4600006375 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 6.288.000,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:
№ 531 від 13.10.2023 на суму 1.488.000,00 грн,
№ 496 від 23.10.2023 на суму 372.000,00 грн,
№ 516 від 23.10.2023 на суму 1.116.000,00 грн,
№ 523 від 23.10.2023 на суму 1.488.000,00 грн,
№ 539 від 23.10.2023 на суму 372.000,00 грн,
№ 532 від 01.11.2023 на суму 1.452.000,00 грн.
Згідно з п. 7.13 договору № 4600007496 відповідно до умов тендерної документації процедури закупівлі за предметом закупівлі «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу та фільтр-сепаретор)» згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2023-03-08-007371-а, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 08.03.2023, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі – гарантія) на суму 314.400,00 грн, що становить 5% ціни цього договору.
Відповідно до п. 7.15 договору № 4600007496 термін дії гарантії – до 02.02.2024 включно.
В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 4600007496, 25.09.2023 Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» видало банківську гарантію № 35326, згідно якої забезпечено основну угоду: договір № 4600007496 від 14.04.2023, що укладений за результатами процедури закупівлі Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу та фільтр-сепаретор)» згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2023-03-08-007371-а, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу; сума банківської гарантії 314.400,00 грн; гарантія діє до 02.02.2024.
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» листом № 1-3494 від 17.10.2023 повідомило позивачу про отримання вимоги відповідача (SWIFT-повідомлення, отримане 16.10.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією № 35326 від 25.09.2023 в розмірі 314.400,00 грн, у зв`язку з чим просив перерахувати вказані кошти.
03.11.2023 позивач сплатив на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» кошти в сумі 314.400,00 грн за банківською гарантією № 35326 від 25.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 7670 від 03.11.2023.
Спір виник внаслідок того, що договори виконано у повному обсязі і в силу приписів ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договорів вказане забезпечення підлягає поверненню.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, укладення між сторонами договорів № 4600006340 від 06.07.2022, № 4600006375 від 15.07.2022 та договору № 4600007496 від 14.04.2023 було спрямоване на своєчасне виконання робіт та поставки товарів та одночасного обов`язку відповідача по здійсненню їх оплати.
При цьому, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України).
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (частина 2 статті 546 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.
За частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Частинами першою, третьою статті 563 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Як передбачено частиною другою статті 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Відповідно до частин першої, третьої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Тлумачення наведених законодавчих положень таким чином, що гарант повинен перевірити, чи дійсно принципал порушив основне зобов`язання, і що він має платити виключно в разі, якщо бенефіціар довів гаранту порушення основного зобов`язання принципалом, тобто те, що основне зобов`язання не припинено виконанням, унеможливлює застосування імперативних законодавчих положень про те, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання, зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання, та про те, що повторна вимога кредитора, одержана гарантом після повідомлення кредитора про недійсність або припинення основного зобов`язання, підлягає задоволенню. Іншими словами, таке розуміння законодавства призводить до врахування одних законодавчих положень і до ігнорування інших.
Законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20.
Як встановлено судом, положеннями пункту 10.9.1 договорів № 46000006340, № 46000006375 та п. 7.13 договору № 46000007496 передбачено, що позивач забезпечує виконання своїх зобов`язань по вказаним договорам у розмірі 5% від загальної вартості договорів шляхом надання банківських гарантій на суму 320.040,00 грн, на суму 318.660,00 грн та відповідно на суму 314.400,00 грн.
Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» в рамках забезпечення виконання зобов`язань за договорами № 46000006340, № 46000006375, № 46000007496 було надано банківські гарантії № 28519 від 01.07.2022 на суму 320.040,00 грн, № 28565 від 13.07.2023 на суму 318.660,00 грн та № 35326 від 25.09.2023 на суму 314.400,00 грн, за умовами яких гарант (АТ «КБ «Глобус») безвідклично зобов`язався сплатити бенефіціару (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») суму гарантії протягом п`яти банківських днів після одержання вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.
При цьому, у відповідності до пункту 10.9.6 договорів № 46000006340, № 46000006375 та п. 7.17 договору № 46000007496 забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як встановлено судом позивач на виконання договору № 4600006340 передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 5.097.003,74 грн, на виконання договору № 4600006375 передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 5.699.403,80 грн, на виконання договору № 4600006375 передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 6.288.000,00 грн, що підтверджується наведеними вище актами виконаних робіт та видатковими накладними.
Отже, Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» було виконано умови договорів у повному обсязі.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач наголошував на тому, що роботи виконано та товар поставлено несвоєчасно, а тому відсутні підстави для повернення суми забезпечення виконання зобов`язання.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 Цивільного кодексу України кваліфікується як порушення зобов`язання.
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що роботи виконано та товар поставлено з простроченням термінів, встановлених договорами.
Водночас суд зауважує, що не можна ототожнювати поняття «невиконання договору» та «несвоєчасне виконання договору». Невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18, від 25.09.2024 у cправі № 910/12114/23.
Крім цього, судом встановлено, що договори було укладено за результатами тендерних процедур.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Таким чином, до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини 2 статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у cправі № 910/12114/23.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач не позбавлений права вжити передбачені законом та договорами заходи задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.
Стосовно доводів відповідача про те, що порушення строків виконання робіт та поставки товару є підставою для стягнення та утримання банківської гарантії, суд не приймає їх до уваги з огляду на те що, згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», та усталеною судовою практикою Верховного Суду можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору (відсутності дій, які складають зміст зобов`язання), а не його неналежних (несвоєчасних) дій, за які позивач вже поніс окрему відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу.
Призначенням інституту гарантії (§4 глави 49 Цивільного кодексу України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 Цивільного кодексу України (статті 1212-1215) з огляду на відсутність боргу принципала.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З наведених норм вбачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.
Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.
Оскільки позивачем виконано умови договорів в частині виконання робіт та поставки товару у повному обсязі, отримані відповідачем за банківськими гарантіями грошові кошти позивача у загальному розмірі 953.100,00 грн, є безпідставно набутими, а тому підлягають поверненню.
Щодо тверджень відповідача про припинення банківської гарантії у зв`язку з її виплатою та неможливістю її повернення, суд вказує, що припинення зобов`язань гаранта перед бенефіціаром дійсно має місце, однак предметом даного спору є не відновлення дії банківської гарантії, а стягнення з бенефіціара (відповідача) на користь принципала (позивача) грошових коштів, які відповідач продовжує безпідставно утримувати після повного виконання позивачем основного зобов`язання з поставки товару.
За умовами договорів забезпечення виконання договору повертається протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня граничної дати оплати (остаточного розрахунку) за договорами.
З урахуванням дат останніх платежів за договорами, здійсненими відповідачем (за договором № 46000006340 - 27.08.2024, за договором № 46000006375 - 04.03.2025, за договором № 46000007496 - 19.12.2023), а також з огляду на повне виконання позивачем умов договорів в частині виконання робіт та поставки товару, відповідач повинен був повернути банківські гарантії - за договором № 46000006340 до 03.09.2024 включно, за договором № 46000006375 до 11.03.2025 включно, за договором № 46000007496 до 26.12.2023 включно.
У зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення з повернення забезпечення виконання договору, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 34.585,63 грн 3% річних та 117.002,70 грн інфляційних втрат.
Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18). 
Виходячи із положень статті 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 34.585,63 грн 3% річних та 117.002,70 грн інфляційних втрат (за обґрунтованими розрахунками позивача).
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, 44; код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23; код ЄДРПОУ 05782912) 953.100 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі сто) грн. 00 коп. основного боргу, 117.002 (сто сімнадцять тисяч дві) грн 70 коп. інфляційних втрат, 34.585 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 63 коп. 3% річних, 13.256 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 01.07.2026.

Суддя	В.В.Сівакова