Справа № 682/463/26
Провадження № 2/682/651/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді       Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань   Мелашенко О.А.,
відповідача        ОСОБА_1 ,
представника відповідача     ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/463/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 24.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №24.02.2024-100001109 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредиту розмірі - 4000 грн., на наступних умовах: 1. Дата видачі кредиту - 24.02.2024; 2. Сума кредиту: 4000 грн. 00 коп. 3. Строк на який надається кредит - 42 дні з дня його надання; 4. Дата повернення кредиту - 05.04.2024. 7. Процентна ставка «Економ» - фіксована у розмірі 2% за один день користування кредитом. 8. Процентна ставка «Стандарт» - фіксована у розмірі 2,5% за один день користування кредитом 
Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7920 грн., а також судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп.
Ухвалою від 02.03.2026 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 01.04.2026.
16.03.2026 від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що у зв`язку з одруженням її прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 ». Вказує на те, що 24.02.2024 року близько 10 год. 55 хв., на її мобільний номер телефону зателефонувала невідома особа з мобільного телефону НОМЕР_1 та представившись працівником ПрАТ «Київстар» запитала чи залишала ОСОБА_3 заявку на зміну номера мобільного телефону. Відповідачка сказала, що такої заявки не подавала, тому їй було запропоновано ввести комбінацію цифр та символів, для відмови від заявки на зміну номеру телефону. Ввівши комбінацію, у відповідачки заблокувався телефон, додаток «ДІЯ», банківські картки, електронна пошта. Тоді, відповідачка заблокувала свої картки у «ПриватБанку». Далі заявниця дізналася, що на її анкетні дані було оформлено кредит на суму 4000 грн. Заявниця звернулась до поліції, із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій. Зазначає, що не зверталась із заявкою до ТОВ «Споживчий центр», кредитний договір не підписувала, грошових коштів в сумі 4000 грн. не отримувала. Вказує що банківської картки № НОМЕР_2 ніколи не мала. На підтвердження своїх доводів, надала: протокол заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, де вказані обставини, що наведені у відзиві; рапорт про реєстрацію заяви про злочин; довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомленні гр. ОСОБА_3 ; рапорт дільничого офіцера поліції; лист начальника відділення поліції; витяги з «ПриватБанк» про перевипуск банківських карток; витяги з «ПриватБанк» про надходження коштів на банківські картки ОСОБА_3 за період з 20.02.2024 по 28.02.2024. 
31.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження його заперечень проти позовних вимог. Вказує, що спірний кредитний договір було укладено у електронній формі, що відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової. Сторона позивача наголошує, що зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку. Який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відтак, заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам. Зазначають, що позивач є абонентом-надавачем послуг. При проходженні автентифікації, було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті специфікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку. Заперечуючи про належність проведення ідентифікації відповідач не підтвердив це відповідними засобами доказування. Просили позовні вимоги задовольнити.
Дана справа перебувала в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області під головуванням судді Шевчука В.В.
З 25 травня по 05 червня 2026 року суддя Шевчук В.В. перебував у черговій щорічній відпустці згідно наказу голови суду від 25.05.2026 року № 12/02-04. Указом Президента України № 411/2026 від 19.05.2026 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Закарпатського апеляційного суду, а тому по закінченню відпустки його було відраховано зі штату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2026, справу № 682/463/26 передано на розгляд судді Мотонок Т.Я.
На час передання справи судді Мотонок Т.Я. справа перебувала на стадії судового розгляду.
Тому, ухвалою від 28.05.2026 справу №682/463/26 прийнято до провадження, та призначено судове засідання на 24.06.2026.
24.06.2026 представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка та її представник підтримали обставини, вказані у відзиві.
Заслухавши учасників справи, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором Е633, 24.02.2024 року підписала Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) та Заявку кредитного договору №24.02.2024-100001109 (Кредитної лінії) (а.с. 13-18).
Заявка кредитного договору №24.02.2024-100001109 (Кредитної лінії) є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 24.02.2024 року.
Позичальник: ОСОБА_1 . 
Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: НОМЕР_2 . 
Із Заявки кредитного договору №24.02.2024-100001109 від 24.02.2024 слідує, що позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата видачі кредиту: 24.02.2024; сума кредиту - 4000 грн; строк на який надається кредит: 42 дні з дати його надання; дата повернення (виплати кредиту): 05.04.2024; процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмір 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно; процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім пероду застосування процентної ставки «Економ»; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 7920 грн., загальні витрати за споживчим кредитом 3920 грн.
Було підтверджено укладення кредитного договору та отримано на рахунок № НОМЕР_3 кошти у розмірі 4000 грн., а отже акцептовано умови Договору. Кожна сторінка договору була підписана вищезазначеним ідентифікатором (а.с. 30,13-18).
Розділом 2 Договору визначено, що електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) укладається Кредитодавцем та Позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на веб-сайті Кредитодавця у загальному доступі, а також особистому кабінеті позичальника на веб-сайті Кредитодавця; заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
Позичальник, який має намір укласти електронний кредитний договір ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на веб-сайті.
У випадку погодження Кредитодавця на обрані Позичальником умови Кредитодавець у особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця направляє Позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та заявку, а також формує формуляр форми відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) в електронній формі для її заповнення та підписання Позичальником.
Також для підписання Позичальником відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) позичальнику передається одноразовий ідентифікатор в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний Позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті: Позичальник, який прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у вищевказаних пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписує відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у вищевказаному порядку.
Розділом 3 Договору визначено, що за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.
Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту, сума Кредиту, строк, на який надається Кредит, дата повернення (виплати) кредиту, проценти за користування Кредитом (Проценти), графік платежів встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.
Відповідно до умов розділу 4 Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_2 , який був вказаний у заявці.
Таким чином, вказаний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Позичальник ОСОБА_3 під час укладення кредитного договору №24.02.2024-100001109 пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальник- ОСОБА_3 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи (а.с.32).
Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк», 24.02.2024 було перераховано на картку НОМЕР_3 кошти в сумі 4000 грн. (а.с.30).
З довідки-розрахунку видно, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором №24.02.2024-100001109 від 24.02.2024 в сумі 7920 грн., з яких: 4000 грн. - основний борг; 3920 грн. - проценти.
26.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у АТ «Таскомбанк» доказів, а саме інформацію:
1.Чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 );
2.Інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 24.02.2024 р. та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів;
3.Прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_2, видану АТ «Таскомбанк» на яку були 24.02.2024 р. перераховані грошові кошти в сумі - 4000 грн.
30.04.2026 до суду надійшла відповідь АТ «Таскомбанк» №2624/47.7.-БТ від 22.04.2026, згідно якої, 1) в АТ «ТАКОМБАНК» станом на 16.04.2026 відсутня інформація про фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), відповідно, платіжна картка № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) не видавалася, 
2) на рахунок ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) НОМЕР_7 в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою зазначеної в Ухвалі банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , 24.02.2024 о 11:56:35 здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 4 000,00 гривень (Чотири тисячі грн. 00 коп.),
З виписки по рахунку вбачається наступне:
24.02.2024 о 11:56:35 було зарахування 4000 грн., зміст операції: Кредитова частина Card2C, перерахування, № НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , ОСОБА_7. Dnipro. Відправник 405509736028; 
24.02.2024 о 11:58:23 відбувся переказ коштів в сумі 500 грн., через банкомат/термінал, №31000883, НОМЕР_2 , ОСОБА_7, АДРЕСА_2, отримувач: 4441111153163682;
24.02.2024 о 12:00:38 відбувся переказ коштів в сумі 3500 грн., через банкомат/термінал, №31000883, НОМЕР_2 , ОСОБА_7, АДРЕСА_2, отримувач: 5355280015707126 (а.с.101-102).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», договір, укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, прирівнюється до письмового.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що обов`язковою умовою виникнення зобов`язань за кредитним договором є фактичне отримання позичальником грошових коштів. Сам по собі факт підписання тексту договору, у тому числі електронним підписом або одноразовим ідентифікатором, без належного підтвердження фактичного передання коштів конкретному позичальнику, не є безумовною підставою для виникнення у нього обов`язку з повернення кредиту.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач, стверджуючи про наявність заборгованості, не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що кошти в сумі 4000 грн за кредитним договором були перераховані безпосередньо на рахунок, відкритий на ОСОБА_3 .
Матеріалами справи, а саме відповідь АТ «Таскомбанк» спростовано факт належності відповідачу платіжної картки, на яку здійснювався переказ. 
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 619/598/21 (провадження № 61-20498 св 21), ураховуючи, що грошові кошти перераховані на банківську картку, яка позивачу не належить, колегія суддів дійшла висновку, що оспорений договір не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Подібний за змістом висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20 (провадження № 61-10924св21), згідно якої встановивши, що грошові кошти перераховані на банківську картку, яка позивачу не належить, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорений договір не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та зазначені у ньому умови порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виникнення у відповідача грошового зобов`язання за кредитним договором №24.02.2024-100001109 від 24.02.2024 року, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352-355ЦПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_9 );
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

Повний текст рішення складено 24.06.2026

Суддя         Мотонок Т. Я.