ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/2858/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М. 
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5); 	
до 	ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ) 	
про 	стягнення коштів 	
за участю представників:
позивача - Іващенко А.О.;
відповідача - Мизиненко І.О.; ОСОБА_1 (особисто);
третя особа - Нестеренко О.О. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період вересень-жовтень 2024 за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 605414УЗ у розмірі 61 126, 44 грн, 3% річних у сумі 822, 51 грн та інфляційні втрати в сумі 3 148, 71 грн, а також витрати зі сплати судового збору. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 з урахуванням малозначності справи №922/2858/25 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі № 922/2858/25 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 21.10.2025 закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (суддя Добреля Н.С.).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/2858/25 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 справа № 922/2858/25 передана для розгляду судді Жельне С.Ч.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2025 справу № 922/2858/25 розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено розгляд справи № 922/2858/25 в судовому засіданні на 07.01.2026 о 12:15 год. (суддя Жельне С.Ч.).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, у зв`язку з призначенням судді Жельне С.Ч. на посаду судді Східного апеляційного господарського суду, для подальшого розгляду справи № 922/2858/25 визначено суддю Аюпову Р.М.
Ухвалою господарського суду від 29.12.2025 прийнято до провадження справу № 922/2858/25. Розгляд справи № 922/2858/25 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2026 о 12:30 год.
Ухвалою суду від 18.02.2026 поновлено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» процесуальний строк для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 1976). Задоволено клопотання позивача та розгляд справи № 922/2858/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.03.2026 о 12:00 год.
Процесуальний рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.
22.09.2025 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 21884), в якому заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає, що між ПАТ «Українська залізниця» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії від 26.05.2017. Постачання електричної енергії за вищевказаним договором здійснювалось до магазину, за адресою: АДРЕСА_3, де відповідач здійснював свою підприємницьку діяльність з торгівлі м`ясною продукцією. 28.09.2021 відповідачем припинено підприємницьку діяльність, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, після чого ОСОБА_1 звільнив та повернув приміщення магазину орендодавцю й електричну енергію не споживав. Відповідач допускає, що у період з вересня 2024 року по жовтень 2024 року або у період окупації смт Куп`янськ-Вузловий можливо невідомими особами було спожито електричну енергію у магазині у загальній кількості 6 229 кВт*год, адже ОСОБА_1 04 вересня 2022 року у зв`язку із військовими діями виїхав із м. Куп`янська та із смт Куп`янськ-Вузловий за межі території України й по теперішній час проживає у м. Горішні Плавні Полтавської області. Відповідач також вказує, що позовна заява не містить чіткого розрахунку заборгованості, не містить підтверджену доказами кількість спожитої відповідачем електричної енергії, відсутні показання лічильника та належні докази направлення рахунків та актів приймання-передачі електричної енергії, які б дали можливість суду оцінити позовні вимоги й ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі у відповідності до ст. 236 ГПК України.
23.09.2025 відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх. № 22046), в яких відповідач повідомляє про подання скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо протиправних та незаконних дій ПрАТ «Харківенергозбут». 
23.09.2025 позивачем надано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 22037), в якому позивач просить залучити АТ «Укрзалізниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. В обгрунтування заявленого клопотання, позивач вказує на те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Укрзалізниця», як особи, відповідальної за достовірність інформації про обсяги спожитої споживачем електричної енергії, яка передається електропостачальнику та включається останнім до рахунків за спожиту електричну енергію енергію, а також як учасника ринку електричної енергії, що отримує оплату за надані послуги з розподілу електричної енергії.
25.09.2025 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 22301), в якій позивач вказує, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, яка отримана позивачем від АТ «Укрзалізниця», а тому визначення обсягу спожитої електричної енергії не відноситься до компетенції ПрАТ «Харківенергозбут». Позивач зауважує, що відповідач не звертався до ПрАТ «Харківенергозбут» з повідомленням про припинення підприємницької діяльності та наміром припинити договірні відносини. Також позивач зауважує, що жодна норма чинного законодавства не містить вимоги щодо надсилання рахунків та актів приймання-передачі електроенергії рекомендованим або цінним листом з описом, як стверджує відповідач.
16.10.2025 третьою особою надано до суду пояснення (вх. № 24127), в яких третя особа підтримує заявлені позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та законними. Третя особа зазначає, що відповідач не звертався до АТ «Укрзалізниця» з заявами про припинення підприємницької діяльності, про відключення об`єкта від електричних мереж оператора системи розподілу АТ «Укрзалізниця», про розірвання діючого договору про постачання електричної енергії № УЗ/ЕЕЦ/Х-17-01/50133/2174. За таких обставин третьою особою було надано відповідачу послуги з розподілу електричної енергії за вересень 2024 року та жовтень 2024 року. 
23.01.2026 позивачем надано до суду пояснення (вх. № 1985), в яких зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за здійснення постачання електроенергії на об`єкт відповідача, а не розподіл електроенергії. Відповідачем не надано ані ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальнику електричної енергії, ні таких не було встановлено судом, інших об`ємів спожитого відповідачем обсягу електричної енергії та/або доказів врегулювання договірних розбіжностей з ОСР у частині визначеного об`єму (обсягу) розподіленої та спожитої електричної енергії за спірний період. Також позивач зазначає, що допоки відповідачем не врегулювано та/або не спростовано спірні питання з ОСР в силу договірних відносин між ними на розподіл, та останнім не проведено коригування обсягу електричної енергії, саме дані (величина обсягу) ОСР є обов`язковими до застосування у відносинах постачальника та споживача. При цьому, дані ОСР обов`язкові до застосування усіма учасниками ринку електроенергії, в т.ч. у оптових відносинах закупівлі/постачання.
10.02.2026 відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх. № 3371), в яких відповідач зазначає, що ОСОБА_1 нікому не надавав ніяких показів засобу обліку електричної енергії за вересень 2024 року, жовтень 2024 року, оскільки вже не користувався зазначеним приміщенням, 04 вересня 2022 року виїхав із м. Куп`янська і до цього часу не повертався. Звіт про використану електричну енергію за вересень 2024 року, та жовтень 2024 року, акт контрольного огляду засобів комерційного обліку від 18.09.2024 № ЕЕХл-5/2024/2-0023 за місцем розташування магазину відповідач не підписував. З 28.09.2021 ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснював, приміщення магазину звільнив та повернув орендодавцю, електричну енергію не споживав. У період з 24.02.2022 по 17.09.2022 селище Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міської територіальної громади було тимчасово окуповано російською федерацією, а наразі вищевказана територія відноситься до території, на якій ведуться активні бойові дії. З 17.09.2022 ПрАТ «Харківенергозбут» або АТ «Укрзалізниця» не було перевірено лічильник споживання електричної енергії, який був встановлений за адресою магазину, не були зафіксовані показання лічильника після деокупації населеного пункту та не здійснено контрольний огляд засобів комерційного обліку за місцем розташування зазначено магазину. Відповідач вказує, що жодних рахунків та актів відповідач за вересень 2024 року, жовтень 2024 року не отримував. Розрахунки, які подавалися позивачем разом з позовною заявою, містять необґрунтовану та непідтверджену інформацію. 
13.02.2026 позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх. № 3714), в яких позивач зазначає, що 23.10.2025 до ПрАТ «Харківенергозбут» від НКРЕКП надійшов лист № 12593/20.2/7-25, у якому останнім зроблено висновки щодо поданої скарги ОСОБА_1 НКРЕКП зазначило, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів (п. 4.27 розділу IV ПРРЕЕ). Від відповідача ні до ПрАТ «Харківенергозбут», ні до АТ «Укрзалізниця» не надходило повідомлення від ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, звільнення ним приміщення, остаточного припинення користування електроенергією, отже відповідач має здійснити оплату позивачу за надані ним послуги з постачання електроенергії. Позивач повторно зазначає, що направляв всі рахунки та акти приймання-передачі електричної енергії на адресу відповідача. Постачальник електричної енергії зобов`язаний надати споживачу рахунок, проте спосіб його направлення визначається умовами договору та ПРРЕЕ. Обов`язку надсилати рахунки рекомендованим або цінним листом з описом вкладення ні законом, ні підзаконними актами не встановлено.
06.05.2026 відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх. № 10844), в яких відповідач зазначає, що звертався до НКРЕКП зі скаргою щодо протиправних та незаконних дій ПрАТ «Харківенергозбут». Надану відповідь НКРЕП від 23.10.2025 року відповідач вважає формальною і не направленою на з`ясування обставин та підстав нарахування стягуваних сум. Відповідач зазначає, що НКРЕКП фактично не здійснило жодної перевірки щодо поставленої електричної енергії за вересень 2024 року та за жовтень 2024 року за адресою магазину, в тому числі особи постачальника. НКРЕП також не здійснено перевірки даних показань лічильника та за який період виникли такі показання. НКРЕП також не перевірено, які показання лічильника були до окупації смт. Куп`янськ-Вузловий та після окупації. Надалі на виконання рекомендацій НКРЕП, ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Харківенергозбут» та до Філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» із заявою про розірвання договору про постачання електроенергії та щодо коригування заявлених обсягів споживання за вересень 2024 року та жовтень 2024 року, скасування рахунків за електроенергію та на оплату 3% річних, інфляційних втрат. Листами ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Укрзалізниця» повідомили відповідача про відсутність підстав для коригування обсягів, скасування рахунків, та щодо неможливості розірвання договору, адже такі дії можуть створити недійсні правові наслідки. Відповідач вбачає, що позивач та третя особа у справі не вирішували питання щодо врегулювання спору у даній справі, відповіді на листи були формальні, сторони не з`ясовували обставини та підстави нарахування стягуваних сум.
11.05.2026 позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх. № 11323), в яких позивач зазначає, що відповідач не погоджується з висновком НКРЕКП (щодо розгляду скарги ОСОБА_1), однак не враховує, що частиною 5 статті 21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» передбачено, що рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді. Зі свого боку щодо оскарження рішення НКРЕКП відповідачем не вжито жодного заходу. Також позивач зазначає, що предметом даного спору не є стягнення заборгованості за розподіл електричної енергії, відповідні вимоги не було заявлено шляхом подання позову відповідачем до оператора системи розподілу, отже, виходячи з презумпції правомірності правочину та враховуючи фактичну наявність договірних відносин між сторонами, за відповідачем наявне порушення умов укладеного договору в частині сплати за спожиту електроенергію. ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 28.09.2021, натомість припинення підприємницької діяльності не припиняє права відповідача користуватися приміщенням (магазином) та здійснювати споживання електричною енергією за договором. Також припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не є підставою для припинення позивачем електропостачання за об`єктом споживача. Проживання у іншому населеному пункті, відмінному від того, де розташований об`єкт ОСОБА_1, на який позивач здійснював постачання електроенергії, не є підставою для припинення ПрАТ «Харківенергозбут» обов`язку щодо постачання електроенергії та невиконання обов`язку споживача щодо оплати за спожиту електроенергію. Окрім того, договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 605414УЗ не передбачено припинення його дії у разі припинення споживачем підприємницької діяльності.
12.06.2026 третьою особою надано до суду письмові пояснення (вх. № 14317), в яких третя особа зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, з 18 квітня 2022 року припинено розподіл електричної енергії мережами АТ «Укрзалізниця» об`єктам споживачів, що знаходились на тимчасово окупованій території в смт. Куп`янськ-Вузловий. Відновлення розподілу електричної енергії здійснено 18 листопада 2022 року. Таким чином, в період з 18.04.2022 по 18.11.2022 обсяг споживання електричної енергії приймається рівним нулю відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», а саме, згідно пп. 2 п. 9. Разом з тим, виробничий підрозділ «Основ`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що організовує та контролює роботу тягової підстанції Курилівка, телефонограмою від 14.10.2024, (яка розіслана по широкій схемі до всіх причетних виробничих підрозділів АТ «Укрзалізниця», всім суміжним операторам системи розподілу та іншим учасникам ринку електричної енергії) повідомив про те, що з 14.10.2024 відсутнє зовнішнє електропостачання ПС т.Курилівка (тягова підстанція Курилівка знеструмлена через бойові дії) від якої живилися ТП-КТП селища Куп`янськ-Вузловий. Отже, у споживача - ОСОБА_1 відсутнє електропостачання з вищезазначеної дати до відновлення, тобто по теперішній час включно.
У судовому засіданні 17.06.2026 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач та його представник у судовому засіданні 17.06.2026 проти позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві на позов, наданих до суду запереченнях та додаткових поясненнях. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Третя особа у судовому засіданні 17.06.2026 позов підтримала. Вважає позов обґрунтованим та просить суд його задовольнити. 
У судовому засіданні 17.06.2026 за клопотанням представника ОСОБА_1 судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 (а.с. 10 т. 1) та Акт контрольного огляду від 18.09.2024 № ЕЕХл-5/2024/2-0023 (а.с. 212 т. 1). Представник відповідача у судовому засіданні наголосила на тому, що дані документи є не підписаними з боку ОСОБА_1
Після дослідження за клопотанням представника відповідача доказів, присутні в судовому засіданні представники сторін та третя особа погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.
Таким чином, в ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
У ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Враховуючи положення ст. 13,74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
У судовому засіданні 17.06.2025, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017, з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268 (далі - Постанова).
На виконання пункту 13 розділу XVII ЗУ «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ «Харківенергозбут».
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам. 
Ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про ринок електричної енергії" визначено, що договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
Абзацом 5 пункту 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором.
Також згідно з п. 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Разом з тим, у відповідності до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.
Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті ПрАТ Харківенергозбут: zbutenergo.kharkov.ua.
Дані про споживача передані від попереднього постачальника АТ «Укрзалізниця».
Відповідно до п. 4.12, 4.13 розділу IV Правил, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Відповідно до п. 4.3 Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
За вимогами п. 9.1.1 розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО, ППКО та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.
Таким чином, розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем ПрАТ "Харківенергозбут" проводить на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу (АТ "Укрзалізниця") в порядку, передбаченому умовами договору.
01.01.2019 між ПрАТ «Харківенергозбут» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 605414УЗ, шляхом фактичного споживання електричної енергії та сплат рахунків за електроенергію. 
Відповідач приєднався до умов договору на умовах Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів та за вказаним у заяві-приєднання об`єктом - магазин, точка комерційного обліку ЕІС-код 62Z7270529604144, що розташований за адресою Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Куп`янськ-Вузловий, вул. Центральна, буд. 19. 
Згідно п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 5.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 5.9 та пунктом 5.13 договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника, споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника.
За умовами п. 3 комерційної пропозиції № 1, передбачено, що оплата електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати визначеної на основі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за відповідний попередній період. Якщо авансовий платіж розраховується для споживача, фактичний обсяг відпущеної електричної енергії якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень обсягу електричної енергії на наступний період.
Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію за розрахунковий період здійснюється відповідно до фактичного обсягу електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються суми до сплати за використану електричну енергію в тому числі за послугу з розподілу електричної енергії.
У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті "Призначення платежу" посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.
Відповідно до п. 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.
П. 4 комерційної пропозиції № 1, встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.
Згідно з переданими даними від АТ "Укрзалізниця" відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункових періодів сформовано рахунки та акти приймання-передачі електричної енергії за період вересень 2024 року, жовтень 2024 року:
- за вересень 2024 року на суму разом з ПДВ 62 495,26 грн. Відповідачем за вересень 2024 року спожито 5 766 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за вересень 2024 року направлено відповідачу поштовим зв`язком 09.10.2024. Строк оплати рахунку до 16.10.2024. 
Надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії станом на 01.09.2024 р. складає суму разом з ПДВ -3 161,83 грн, згідно з платіжною інструкцією від 15.02.2022 № 13156851SB.
02.10.2024 відповідачем частково сплачено за спожиту електроенергію за вересень 2024 року у розмірі 2 996,00 грн, згідно платіжної інструкції № @2PL657371.
- за жовтень 2024 року на суму разом з ПДВ 4 789,01 грн. Відповідачем за жовтень 2024 року спожито 463 кВт*год. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за жовтень 2024 року направлено відповідачу поштовим зв`язком 07.11.2024. Строк оплати рахунку до 14.11.2024.
Предметом розгляду даного спору є заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію за період вересень 2024 року, жовтень 2024 року, яка складає 61 126, 44 грн.
Наразі відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати електричної енергії за договором не виконав.
Відповідно до п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.
Умовою п. 7 комерційної пропозиції № 1 передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції Постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: 3% річних з простроченої суми.
При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Як зазначає позивач, ПрАТ «Харківенергозбут» як постачальник, виконало свої зобов`язання по договору у повному обсязі, проте ОСОБА_1 порушено погоджені умови договору в частині сплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого відповідачу нараховано 3% річних за період з 17.10.2024 по 31.03.2025 у розмірі 822,51 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2024 року по березень 2025 року у розмірі 3 148,71 грн.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем даної суми заборгованості у добровільному порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 28 вересня 2021 року, про що свідчить запис № 2004750060003008475, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 13.8 договору споживач зобов`язується у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених у заяві-приєднання.
У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що повідомляв позивача та третю особу про припинення підприємницької діяльності та звертався із заявами про розірвання діючих договорів. Окрім цього, відповідач зазначає, що 04.09.2022 ОСОБА_1 виїжджав із території України та на теперішній час проживає у м. Горішні Плавні Полтавської обл., тому не споживав електричну енергію у вересні та жовтні 2024 року.
З пояснень позивача та третьої особи вбачається, що відповідач не повідомляв ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Укрзалізниця» про припинення підприємницької діяльності. Доказів протилежного до суду не надано.
Відповідно до пункту 4.27 розділу IV ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.
Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.
У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
Враховуючи вищевикладене, за відсутності повідомлення відповідачем ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Укрзалізниця» про припинення користування електричною енергією, відповідно до пункту 4.27 розділу IV ПРРЕЕ, ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту на об`єкті електричну енергію та інші платежі згідно з умовами договору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до НКРЕКП зі скаргою щодо протиправних та незаконних дій ПрАТ «Харківенергозбут» стосовно нарахування та виставлення рахунків за електроенергію за спірний період. 
Розглянувши скаргу відповідача, НКРЕКП було направлено лист № 12593/20.2/7-25 учасникам спору з відповіддю, у якому Регулятором зазначає, що НКРЕКП листом від 30.09.2025 № 11404/20.2/7-25 просила представника відповідача надати до НКРЕКП поштою та електронною поштою (на адресу: sliepienkov@nerc.gov.ua) копії документів, що підтверджують викладене у зверненні, у тому числі щодо подання споживачем ФОП ОСОБА_1 документів до АТ «Українська залізниця» Філія «Енергозбут» та ПрАТ «Харківенергозбут», передбачених пунктом 4.27 розділу IV ПРРЕЕ, стосовно припинення дії договорів розподілу та постачання електричної енергії. Однак, до НКРЕКП не надходили від представника відповідача або від споживача документи, що підтверджують звернення споживача до ОСР та ПУП з питань припинення дії зазначених договорів.
Регулятор виснував, що за відсутності повідомлення споживачем ОСР та ПУП про припинення користування електричною енергією, відповідно до пункту 4.27 розділу IV ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту на об`єкті електричну енергію та інші платежі згідно з умовами чинних договорів.
Окрім цього суд зазначає, що ч. 1 ст. 34 ЦК України встановлено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
Згідно ч. 1-3 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою. Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем».
Статтею 52 ЦК України встановлено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Факт припинення статусу ФОП у подальшому не припиняє та не змінює правову природу зобов`язань, що виникли у період здійснення господарської діяльності. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не звільняє її від виконання обов`язків, які виникли в період здійснення такої діяльності, та не змінює господарського характеру відповідних правовідносин (постанови ВС від 19.02.2025 у справі № 126/506/22, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 та ін.).
Суд зазначає, що відповідач припинив підприємницьку діяльність 28.09.2021, натомість припинення підприємницької діяльності не припиняє права ОСОБА_1 користуватися приміщенням (магазином) та здійснювати споживання електричною енергією за договором.
Також припинення підприємницької діяльності відповідачем не є підставою для припинення позивачем електропостачання за об`єктом відповідача.
П. 13.6 договору передбачені випадки, за яких дія договору припиняється, а саме: закінчення строку, призупинення дії ліцензії з провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії постачальником або її анулювання; банкрутства або ліквідації постачальника; у разі зміни власника об`єкта споживача; у разі зміни постачальника електричної енергії, тощо.
Однак, договором не передбачено припинення його дії у разі припинення споживачем підприємницької діяльності.
Окрім того, проживання у іншому населеному пункті, відмінному від того, де розташований об`єкт відповідача, на який позивач здійснював постачання електроенергії, не є підставою для припинення ПрАТ «Харківенергозбут» обов`язку щодо постачання електроенергії та невиконання обов`язку споживача щодо оплати за спожиту електроенергію. 
Також у матеріалах справи містяться копії платіжних інструкцій: 
- від 15.11.2021 № 11640356SB, призначення платежу: «605414УЗ; ФОП ОСОБА_1; КУП`ЯНСЬК; одерж. 4280.00; перерах. 4280.00; ком. 0.00»;
- від 13.12.2021 № 12103794SB, призначення платежу: «605414; ФОП ОСОБА_1; КУП`ЯНСЬК; одерж. 5410.00; перерах. 5410.00; ком. 0.00»;
- від 17.01.2022 № 12637123SB, призначення платежу: «605414; ФОП ОСОБА_1; КУП`ЯНСЬК; одерж. 4350.00; перерах. 4350.00; ком. 0.00»;
- від 15.02.2022 № 13156851SB, призначення платежу: «605414УЗ; ФОП ОСОБА_1; КУП`ЯНСЬК; одерж. 7782.00; перерах. 7782.00; ком. 0.00»;
- від 02.10.2024 № @2PL657371, призначення платежу: «Оплата за електропостачання від ТОВ «ПАМ», 3065021369, договір № 605414, вересень 2024, Паламарчук Наталія Сергіївна».
Як встановлено судом, вищевказані платежі було здійснено після припинення відповідачем підприємницької діяльності, та майже всі платіжні інструкції (4 з 5) мають зазначення у призначені платежу ПІБ відповідача та номер договору, укладеного між позивачем та відповідачем. 
Таким чином, неповідомивши позивача та третю особу про припинення підприємницької діяльності та щодо припинення користування приміщенням, відповідач відповідно до пункту 4.27 розділу IV ПРРЕЕ зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту на об`єкті електричну енергію та інші платежі згідно з умовами договору, як єдиний юридично визначений споживач за договором, з яким оформлені облікові зв`язки.
Щодо заперечень відповідача стосовно обсягу спожитої електричної енергії, викладених у відзиві на позов та поясненнях, вони судом відхиляються, з огляду на таке.
У відповідності до п.п.12.4.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 у редакції від 20.03.2020 № 716, до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб функції адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) з ведення реєстрів точок комерційного обліку, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку (упорядкування та об`єднання даних комерційного обліку електричної енергії окремих площадок та/або областей комерційного обліку, що здійснюється адміністратором комерційного обліку з метою подальшого їх використання при здійсненні розрахунків між учасниками ринку та/або формуванні статистичної звітності) виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.
У відповідності до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
У відповідності до п. 9.14.1 ККОЕЕ, АКО передає ПрАТ «Харківенергозбут» сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків. 
У відповідності до п. 4.3 Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
За вимогами п. 9.1.1 Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється у вигляді електронних документів відповідно до стандартів інформаційного обміну Датахаб, що розробляються адміністратором комерційного обліку (АТ Харківобленерго) та затверджуються регулятором.
У відповідності до встановлених норм ОСР адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, приймає від споживача покази засобів комерціийного обліку електричноії енергії, визначає обсяги електричноії енергії, використаноії споживачем, та надає цю інформацію постачальнику електроенергії, на підставі чого останнім проводяться розрахунки зі споживачами згідно з умовами договорів. 
Оператором системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії відповідачу, є АТ «Укрзалізниця».
Таким чином, розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію проводяться постачальником на підставі інформації про обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, яка отримана від АТ «Укрзалізниця» й відображена у рахунках за спожиту електричну енергію та актах приймання-передачі електричної енергії. 
Інформацію щодо обсягів спожитої відповідачем електричної енергії ПрАТ «Харківенергозбут» отримує від АТ «Укрзалізниця», як оператора системи розподілу. 
Постачальник не має права не враховувати чи ставити під сумнів інформацію щодо обсягів спожитої електричної енергії споживачем, які передаються йому ОСР.
ПрАТ «Харківенергозбут» не має повноважень та не зобов`язано самостійно здійснювати будь-які розрахунки, які стосуються визначення обсягів спожитої відповідачем електричної енергії.
Відтак, відповідачу було сформовано та виставлено рахунки на оплату за постачання електричної енергії згідно його фактичного споживання переданого від оператора системи розподілу.
Стосовно спожитого обсягу електричної енергії відповідачем, матеріали справи не мітять будь-яких інших даних або доказів окрім даних АТ «Укрзалізниця», на підставі яких позивачем проведено нарахування вартості спожитої електричної енергії у спірних відносинах.
Відповідачем не надано ані ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальнику електричної енергії, ані таких не було встановлено судом, інших об`ємів, спожитого відповідачем обсягу електричної енергії та/або доказів врегулювання договірних розбіжностей з АТ «Укрзалізниця» у частині визначеного об`єму (обсягу) розподіленої та спожитої електричної енергії за спірний період.
Визначена АТ «Укрзалізниця» величина обсягу розподіленої та спожитої електроенергії по об`єкту відповідача до урегулювання є обов`язковою для сплати і не може бути самостійно змінена споживачем.
Щодо припущень відповідача, що у період з вересня 2024 року по жовтень 2024 року або у період окупації смт Куп`янськ-Вузловий можливо невідомими особами було спожито електричну енергію у магазині у загальній кількості 6 229 кВт*год, адже ОСОБА_1 04 вересня 2022 року, у зв`язку із військовими діями виїхав із м. Куп`янська та із смт Куп`янськ-Вузловий за межі території України й по теперішній час проживає у м. Горішні Плавні Полтавської області, суд зазначає наступне. 
Відповідно до пояснень «АТ «Укрзалізниця», у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, з 18 квітня 2022 року припинено розподіл електричної енергії мережами АТ «Укрзалізниця» об`єктам споживачів, що знаходились на тимчасово окупованій території в смт. Куп`янськ-Вузловий. Відновлення розподілу електричної енергії здійснено 18 листопада 2022 року. Таким чином, в період з 18.04.2022 (тягова підстанція Курилівка відключилась від мереж АТ «Укрзалізниця») по 18.11.2022 (тягова підстанція Курилівка підключилась до мереж АТ «Укрзалізниця») обсяг споживання електричної енергії приймається рівним нулю відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», а саме, згідно пп. 2 п. 9. Разом з тим, виробничий підрозділ «Основ`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що організовує та контролює роботу тягової підстанції Курилівка, телефонограмою від 14.10.2024, (яка розіслана по широкій схемі до всіх причетних виробничих підрозділів АТ «Укрзалізниця», всім суміжним Операторам системи розподілу та іншим учасникам ринку електричної енергії) повідомив про те, що з 14.10.2024 відсутнє зовнішнє електропостачання ПС т. Курилівка (тягова підстанція Курилівка знеструмлена через бойові дії) від якої живилися ТП-КТП селища Куп`янськ-Вузловий.
Окрім цього, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 02.10.2024 № @2PL657371, де у призначенні платежу вказується: «Оплата за електропостачання від ТОВ «ПАМ», 3065021369, договір № 605414, вересень 2024, ОСОБА_2 ». 
Як було встановлено судом, відповідач є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ПАМ» з 25 % частки статутного капіталу. Саме від даної юридичної особи надійшла сплата від 02.10.2024 за спожиту електроенергію за договором, сторонами якого є відповідач та позивач. 
За вищевказаних обставин, суд вважає, що твердження відповідача про споживання електричної енергії іншими особами є лише припущеннями, на підтвердження яких відповідачем не надано до суду жодного доказу. Крім того, предметом позову є заборгованість за поставлену електричну енергію за вересень 2024 року та жовтень 2024 року.
Також суд зазначає, що споживання електричної енергії іншими особами не звільняє відповідача від виконання свої обов`язків за договором, проте є підставою для звернення до цих осіб з відповідними позовом про відшкодування шкоди або збитків.
Щодо посилань відповідача, що ним не отримувались рахунки та акти приймання-передачі електричної енергії, суд зазначає, що неотримання відповідачем рахунків та актів приймання-передачі електричної енергії не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в силу ст. 613 ЦК України, тобто наявність або відсутність рахунків та актів не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість фактично спожитої електричної енергії відповідно до умов договору, що також не суперечить ч. 1 ст. 692 ЦК України.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати заборгованості за спожиту електричну енергію за період вересень 2024 року, жовтень 2024 року за договором від 01.01.2019 № 605414УЗ у розмірі 61 126, 44 грн, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача даної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та збитків від інфляції, суд керується положеннями ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.
Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови). Також, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Перевіривши правомірність нарахування 3 % річних за період з 17.10.2024 по 31.03.2025 в сумі 822, 51 грн та інфляційних втрат за період з грудня 2024 по березень 2025 в сумі 3 148, 71 грн, таке нарахування здійснено позивачем арифметично правильно, за кожен період окремо, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доказів (договору та акту), які, за клопотанням представника відповідача, було досліджено судом у судовому засіданні 17.06.2026, та на яких відсутній підпис ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Щодо непідписаного Договору ПУП.
ПрАТ «Харківенергозбут» з 01.01.2019 здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 19.06.2018 № 505 «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «Енергогазрезерв», ТОВ «Одесенерготрейд» та ПРАТ «Харківенергозбут».
Окрім цього, для забезпечення загальносуспільного інтересу у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, на ПрАТ «Харківенергозбут» постановою НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 було покладено виконання спеціального обов`язку з постачання універсальної послуги на території Харківської області. 
За таких обставин, з 01 січня 2019 року (з початком дії роздрібного ринку електричної енергії) Товариство є постачальником електричної енергії споживачу та постачальником універсальної послуги на території Харківської області.
До 01.01.2019 функцію з розподілу електричної енергії та функцію постачання електричної енергії щодо Відповідача здійснювало АТ «Укрзалізниця».
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.
Згідно із ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про ринок електричної енергії" договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
Абзацом п`ятим пункту 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут" zbutenergo.kharkov.ua.
У відповідності до п. 13 Перехідних положень ЗУ "Про ринок електричної енергії" передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.
Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
П. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживач про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
На веб-сайті Товариства на виконання п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 була розміщена заява-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї Постанови, зміст якої не вимагав від споживачів, що приєднуються до публічних договорів приєднання на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричної енергією надання документів для укладання публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Отже, враховуючи вищевикладене, станом на 01.01.2019 чинним законодавством був передбачений вичерпний перелік шляхів приєднання споживачів до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Відповідно до п. 2 та 3 ст. 205 ЦК правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Так, виходячи з вищенаведених положень п. 2 та 3 ст. 205 ЦК України, можна дійти висновку, що укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій (у нашому випадку споживання та оплата за спожиту електричну енергію) або мовчання можливе, якщо для певного договору не передбачена обов`язкова письмова форма або якщо таке укладення договору передбачено законом. Таким чином, договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання).
Отже, ПрАТ "Харківенергозбут" направило оферту (розміщений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут" zbutenergo.kharkov.ua) та виконувало послуги з постачання електроенергії, та ОСОБА_1 не довів, що не користується цими послугами - тобто прийняв оферту. Крім цього, для виникнення правовідносин з постачання електричної енергії на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.
Враховуючи наведені вище приписи, та те, що ОСОБА_1 фактично спожив електричну енергію та наявна перша сплата рахунку за спожиту електроенергію у 2019 році (платіжна інструкція від 11.04.2019 № 377) - договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах договору № 605414УЗ від 01.01.2019.
Щодо непідписаного Акту контрольного огляду ЗКО.
Відповідно до п. 6.5.1 розділу VI ККОЕЕ, оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців.
Згідно п. 6.1.1 розділу VI ККОЕЕ власники вузлів обліку, а також суб`єкти, які контролюють вузли обліку (зокрема їх апаратні інтерфейси та/або канали зв`язку), електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, АКО, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.
Пунктом 6.5.10 розділу VI ККОЕЕ встановлено, що факт проведення контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування має бути зафіксований актом контрольного огляду/технічної перевірки та актом пломбування/розпломбування із зазначенням результатів контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування, прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку/пломбування/розпломбування, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування.
Акти контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування складаються у паперовій або за згодою сторін в електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису і підписуються всіма особами, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/пломбування/розпломбування.
З пояснень АТ «Укрзалізниця» вбачається, що останнє склало Акт контрольного огляду від 18.09.2024 № ЕЕХл-5/2024/2-0023, яким зафіксовано покази лічильника електричної енергії, а також було зроблено фотофіксацію лічильника. 
Вищевказаний Акт контрольного огляду від 18.09.2024 № ЕЕХл-5/2024/2-0023 підписаний персоналом третьої особи. 
Згідно з п. 6.2.5 розділу VI ККОЕЕ АКО та будь-яка заінтересована сторона, у разі обґрунтованого сумніву у достовірності даних комерційного обліку (зокрема відмінності даних з основного та верифікаційного вузла обліку), правильній роботі вузла обліку, а також у тому, що ЗКО є справними та непошкодженими, мають право провести або ініціювати проведення оператором системи або ППКО позапланового контрольного огляду або технічної перевірки роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення або, при необхідності, проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку відповідно до вимог цього Кодексу».
У свою чергу відповідач, з моменту, коли йому стало відомо про складання третьою особою Акту контрольного огляду від 18.09.2024 № ЕЕХл-5/2024/2-0023 не намагався ініціювати позаплановий контрольний огляд, або технічну перевірку роботи вузлів обліку, або проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку. 
Також, суд зауважує, що відповідачем не здійснено жодних дій щодо оскарження відповідного акту. Окрім того, предметом даного позову є заборгованість саме за поставлену електричну енергію за вересень 2024 року та жовтень 2024 року.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Так, решта доводів учасників процесу, поданих до матеріалів справи документів були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 129, 233, 236-241, 256 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за спожиту електричну енергію за період вересень 2024 року, жовтень 2024 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 605414УЗ у розмірі 61 126, 44 грн, 3 % річних у розмірі 822, 51 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 148, 71 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 42206328);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815).

Повне рішення складено 25.06.2026. 

Суддя		Р.М. Аюпова	

справа № 922/2858/25