Справа № 643/8345/26
Провадження № 3/643/1600/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.05.2026       м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Поліщук Т.В., 
за участю секретаря – Костенюк А.В.,
потерпілої – ОСОБА_1 ,
захисника – Гордіна Л.Я.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого вантажником на меблевій фабриці «Константа», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 640678 від 14.04.2026, протоколу серії ЕПР 1 № 640682, 01.03.2026 о 15-15 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 51, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 316 », державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Він пояснив, що 01.03.2026 о 15:00 перебував удома за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною. Також зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його бабуся, з якою він також мешкає. 02.03.2026 та 03.03.2026 він був на роботі, працює на меблевій фабриці «Константа». У власності має автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_4 , яким користується. Автомобіль, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, належить його дружині «BMW 316», державний номер НОМЕР_5 . Цим транспортним засобом він керував із лютого 2025 року по березень 2026 року включно, і протягом цього часу до адміністративної відповідальності не притягувався. Пізніше у суді він уточнив, що раніше таки притягувався до адміністративної відповідальності. До подій, викладених у протоколі, він себе причетним не вважає, оскільки автомобіль дружини було продано 01.03.2026 близько 11:00 у с. Пісочин Харківської області. При продажу він був присутній, і пошкоджень на транспортному засобі не було.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 01.03.2026 вона припаркувала свій автомобіль біля 8-го під`їзду будинку №51 по проспекту Ювілейному в м. Харкові та пішла до магазину. Її не було близько 15 хвилин. За її автомобілем стояв автомобіль BMW, між транспортними засобами була достатня відстань для виїзду. У цей день була ожеледиця. Повернувшись, вона побачила подряпину на своєму авто, проте автомобіля BMW вже не було. Разом із сусідкою вона пішла до матері ОСОБА_2 , яка повідомила, що він поспішав до лікарні до вагітної дружини.
Захисник Гордін Л.Я. вважав відсутні докази вини ОСОБА_2 , прохав провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться недотримання вимогп. 13.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал» та пункту 2.10 а) Правил Дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»
До протоколів додано схему ДТП від 01.03.2026, письмові поясненні ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, фото автомобіля, адміністративна постанова (витяг). 
Відповідно до письмових пояснень Смоли, 01.03.2026 біля 15 год. 15 хв. вона залишила свій автомобіль біля 8 під`їзду буд. 51 по проспекту Ювілейному в м. Харкові та пішла до магазину. Через 15 хв. повернулась та виявила на своєму автомобілі «Dacia Logan» пошкодження лівої частини заднього бамперу. Іншого водія на місці виявлено не було. Підозрює, що це міг бути автомобіль BMW Е 30, білого кольору, так як дане авто було припаркове позаду її автомобіля, а на момент виявлення пошкодження авто на місці вже не було. Хто господар автомобіля BMW не знає. На її автомобілі є сліди білої фарби.
В письмових поясненнях від 01.04.2026 ОСОБА_1 зазначено доповнення за фактом ДТП її автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме, що після спілкування з сусідкою з 61 кв. було встановлено, що один з її синів поспішав в лікарню до жінки. Згідно фото автомобіля BMW Е 30, НОМЕР_6 , білого кольору схожа як авто, яке причетне до ДТП.
Відтак, суд зазначає, що за обставинами даної справи поясненням водія ОСОБА_2 протиставляються пояснення ОСОБА_1 .
Клопотань про проведення відповідної експертизи до суду не надходило. Потерпіла клопотань не заявляла. 
На основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 серії ЕПР1 № 640678, № 640682, то самі по собі вони не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке йому інкримінується, оскільки сам по собі протокол не є достатнім джерелом доказів для висновку про доведеність вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124,122-4, 247, 256, 278 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук