Сквирський районний суд Київської області

Справа № 381/627/23 
Провадження № 2/376/77/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі: 
Головуючого судді - Коваленка О.М.,
за участю секретаря – Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-1578 від 25.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно. 
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 06 лютого 2023 року у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було встановлено, що відсутній оригінал виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області № 2-1578 від 25.10.2006 року, а в матеріалах справи лише його ксерокопія.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 01.02.2023 року виніс постанову про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1578 від 25.10.2006, що виданий Фастівським міськрайонним судом на суму 323 653,77 гривень. Та позивача внесено до реєстру боржників України.
З 2010 року по 2016 рік донька ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Він повністю утримував та забезпечував всі необхідні потреби доньки. Вона навчалася в Малополовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів. В цей час Відповідачка проживала у місті Фастові.
Виконавчий лист за взаємною згодою між позивачем та ОСОБА_2 був відкликаний, у зв`язку із проживання доньки ОСОБА_4 разом з батьком.
В період з 2010 року по 2016 рік Відповідачка не надавала коштів на утримання ОСОБА_4 .
Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Павлюк О.М. було відкрите виконавче провадження № 19778 від 17.09.2009 року.
Станом на 2010 рік із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалися відрахування аліментів у відповідності до законодавства.
Влітку (в червні) 2010 року донька, ОСОБА_4 , переїхала проживати до батька - ОСОБА_1 .
Восени вона мала піти до школи. За наполяганням матері, ОСОБА_2 , у вересні 2010 року донька, ОСОБА_4 , пішла до школи Красноліської НВК. Однак мати, ОСОБА_2 , фактично припинила займатися вихованням та утриманням доньки.
Як зазначено в Довідці Дулицького НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО», з 01 вересня 2010 року по 13.01.2011 року ОСОБА_4 навчалася в першому класі Красноліського НВК. «До 13.01.2011 року мама вихованням ОСОБА_5 не займалася. Дитина була недоглянута мамою.
З січня 2011 року ОСОБА_4 продовжила навчання с; Малополовецькому НВК».
Вказане також підтверджується в Характеристиці на ученицю. В ній, зокрема, зазначається, що станом на навчання доньки в першому класі «мама не приділяла не приділяла належного виховання дитині, дитиною займався тато ОСОБА_1 , який в подальшому у січні 2011 року перевів дитину до Малополовецького НВК за місцем проживання батька».
Таким чином, починаючи з червня 2010 року донька, ОСОБА_4 , фактично з матір`ю не проживала та не перебувала на її утриманні. Утримання доньки з літа 2010 року повністю здійснювалось батьком ОСОБА_1 , що підтверджується вищезазначеними довідками.
З січня 2011 року ОСОБА_1 перевів доньку на навчання до Малополовецького НВК, який розміщений ближче до місця проживання.
Відповідно до Довідки Малополовецької початкової школи № 3 від 13.02.2023 р., з січня 2011 року по 2016 рік ОСОБА_1 сам займався вихованням дочки, яка повністю знаходилася на його утриманні. Мати ОСОБА_2  за вище вказаний період участі у вихованні дочки не брала, шкільний заклад не відвідувала, життям -дочки в навчальному закладі не цікавилася.
Враховуючи зазначене, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влітку 2010 року була досягнута домовленість про те, що остання вчинить дії щодо припинення стягнення аліментів, зважаючи на те, що дитина перейшла на повне утримання батька.
У 2016 році донька вирішила переїхати в місто Фастів та продовжила там навчання. Батько, ОСОБА_1 , постійно надавав доньці повноцінне утримання; з матір`ю, ОСОБА_2 , донька фактично не проживала, зважаючи на те, що остання мала нову сім`ю. Всі обов`язки по утриманню та забезпеченню доньки з червня 2010 року та до досягнення нею повноліття виконував батько - ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_4 досягла повноліття.
Однак в лютому 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що на його рахунки накладено арешт і здійснюється виконавче провадження Головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем.
Так в лютому 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 з`ясовує, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до цих пір перебуває виконавче провадження № 14919778 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1578 від 25.10.2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття щомісячно.
Окрім того, 01 лютого 2023 року Головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2023 р. в рамках даного виконавчого провадження за період з червня 2010 по вересень 2022 року, відповідно до якого розмір заборгованості становить 323 653,77 грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-1578 від 25.10.2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття щомісячно, за період з червня 2010 по вересень 2022 року.
Тому, на підставі вказаного та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:
Звільнити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа №2-1578 від 25.10.2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області за період з червня 2010 року по вересень 2022 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій зазначила, що вона не може прийняти участь в судовому засідання, так як знаходиться за кордоном у Королівстві Швеції з правом проживання (том 2, а.с.19). Відзив на позовну заяву до суду не надсилала.
Представник третьої особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. 27.06.2023 року надіслали на адресу суду пояснення в яких зазначили наступне.
На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 14919778 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2006, який видано у справі № 2-1578/2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. 
Зазначене виконавче провадження 02.09.2009 надійшло до Відділу із відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві у зв`язку з тим, що боржник отримував доходи у Лінійному управлінні на Південно – західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва 6. 
17.09.2009 оригінал виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2006, який видано у справі № 2-1578/2006, разом із розпорядженням державного виконавця надіслано до бухгалтерії Лінійного управління на Південно західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті (адреса: м. Київ, вул. Чапаєва 6) з метою утримання аліментів із заробітної плати боржника. 10.06.2010 до Відділу надійшов лист Управління МВС України на Південно – західній залізниці, яким повернуто оригінал виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2006, що видано у справі № 2-1578/2006, у зв`язку із переведенням боржника до ГУ МВС у Київській області. 
15.09.2010 оригінал виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2006, який видано у справі № 2 1578/2006, разом із розпорядженням державного виконавця надіслано до бухгалтерії ГУ МВС у Київській області (адреса: м. Київ, вул. Володимирська 15) з метою утримання аліментів із заробітної плати боржника. В подальшому до Відділу надійшли заяви стягувача (№ б/н від 30.01.2017, № б/н від 13.02.2017, № б/н від 01.06.2018, № б/н від 08.11.2018, № б/н від 14.11.2018, № б/н від 16.09.2022), з яких вбачається, що остання не отримує аліменти з ОСОБА_1 
09.11.2022 державним виконавцем на адресу ГУНП в Київській області (яке є правонаступником ГУ МВС у Київській області) надіслано вимогу, якою зобов`язано надати звіт про здійснені відрахування із доходів боржника. Проте, згідно відповіді № 1850/109/29/1-2022 від 21.11.2022 встановлено, що до ГУНП в Київській області не надходили постанови державного виконавця про стягнення аліментів із ОСОБА_1 . У зв`язку із звільненням державних виконавців, які здійснювали виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2006, який видано у справі № 2-1578/2006 (а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), виконавче провадження № 14919778 передано для подальшого виконання головному державному виконавцю Савчуку К.П.
Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про утримання із боржника аліментів за період з 01.06.2010 по 30.09.2022 (зокрема звіти про здійснені відрахування із доходів боржника) та сторонами виконавчого провадження не надано державному виконавцю будь яких доказів того, що аліменти за вказаний період сплачувалися щомісячно та своєчасно (наприклад чеки, платіжні інструкції, квитанції тощо), 01.02.2023 державним виконавцем складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість боржника зі сплати аліментів станом на 30.09.2022 (момент досягнення дитиною повноліття) становить 323 653,77 грн. Цього ж дня державним виконавцем, керуючись статтею 9 Закону та відповідно до пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.
Враховуючи викладене, у зв`язку із наявністю у боржника заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, 20.02.2023 державним виконавцем з метою повного фактичного виконання виконавчого документу, керуючись статтями 48, 56, 71 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 323 653,77 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах. 22.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 % до повного погашення боргу, який станом на 30.09.2022 (момент досягнення дитиною повноліття) становить 323 653,77 грн. Копію вказаної постанови надіслано до Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: м. Київ, вул. Володимирська 15) для виконання та сторонам до відома.
Тому на підставі вказаного представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.31-36).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-1578 від 25.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно (а.с.9). 
17.09.2009 року Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - Павлюк О.М. відкрито виконавче провадження №14919778 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
З копії Довідки №03 виданої директором Малополовецької початкової школи ОСОБА_13 від 13.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 з батьком ОСОБА_1 з січня 2011 року по 2016 рік, батько сам займався вихованням дочки, яка повністю знаходилася на його утриманні, батько відвідував шкільні свята, забезпечував дочку усім необхідним. Мати ОСОБА_2 за вказаний період участі у вихованні дочки не брала, шкільний заклад не відвідувала, життям дочки в навчальному закладі не цікавилася (а.с.10).
Відповідно до копії Акту обстеження складеного 02.02.2023 року комісією в складі депутата Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області Коваленко Алли Вікторівни, директора Малополовецької ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_13 , голови двору, що знаходиться АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , сусідів – ОСОБА_15 , ОСОБА_16 встановлено, те що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчалася в Малополовецькій ЗОШ І-ІІІ ст. та проживала разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2010 року по 2016 рік (а.с.7).
Як зазначено в Довідці Дулицького НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО», з 01 вересня 2010 року по 13.01.2011 року ОСОБА_4 навчалася в першому класі Красноліського НВК. До 13.01.2011 року мама вихованням ОСОБА_5 не займалася. Дитина була недоглянута мамою, проживала з бабусею, тому що мама проживала в іншому населеному пункті, за час навчання у школі мама взагалі не цікавилася успіхами доньки. Вихідні та канікули Люба проводила у батька. З січня 2011 року ОСОБА_4 продовжила навчання с. Малополовецькому НВК (а.с.53).
Вказане також підтверджується в Характеристиці на ученицю. В ній, зокрема, зазначається, що станом на навчання доньки в першому класі мама не приділяла належного виховання дитині, дитиною займався тато ОСОБА_1 , який в подальшому у січні 2011 року перевів дитину до Малополовецького НВК за місцем проживання батька (а.с.54).
ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_4 досягла повноліття.
В лютому 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що на його рахунки накладено арешт і здійснюється виконавче провадження Головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 01.02.2023 року виніс постанову про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа № 2-1578 від 25.10.2006, що виданий Фастівським міськрайонним судом на суму 323 653,77 гривень. Та позивача внесено до реєстру боржників України.
В лютому 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до цих пір перебуває виконавче провадження № 14919778 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1578 від 25.10.2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття щомісячно.
Окрім того, 01 лютого 2023 року Головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2023 р. в рамках даного виконавчого провадження за період з червня 2010 по вересень 2022 року, відповідно до якого розмір заборгованості становить 323 653,77 грн.
Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
У статті 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до частин першої та другої статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.
Отже, статтею 179 СК України врегульовано питання права власності на аліменти, які отримуються на дитину одним із батьків та їх цільове призначення. Зокрема, передбачено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини і мають використовуватися за цільовим призначенням в інтересах дитини.
Під цільовим призначенням при цьому потрібно розуміти витрати, спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей (постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 682/690/16-ц).
Відповідно до статті 197 СК України, з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Підстави для звільнення від сплати заборгованості за аліментами визначені ч. 2 ст. 197 СК України, яка передбачає, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Зазначена норма не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі №381/1553/19-ц та у постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №509/5304/20.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, суд у випадках, передбачених ст.197 СК України, може частково або повністю звільнити платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам.
З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. При цьому, слід звернути увагу на те, що у такий спосіб законодавцем визначено право, а не обов`язок, суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості. При вирішенні таких спорів необхідно виходити з інтересів дитини, оскільки аліменти за рішенням суду присуджені на утримання дитини з метою забезпечення достатнього матеріального рівня її життя.
Також, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи рівність прав та обов`язків батьків щодо виховання та утримання дитини, виходячи з закріплених ч.9 ст.7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дитина ОСОБА_4 з червня 2010 року по вересень 2022 року проживала разом з батьком, який її утримував, тобто не проживала з відповідачкою ОСОБА_2 та не перебувала на її утриманні, що фактично не заперечується і самою відповідачкою, що є істотною обставиною, яка на думку суду є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, згідно виконавчого листа № 2-1578, виданого 25.10.2006 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, тому позовні вимоги позивача про звільнення від сплати заборгованості за аліментами підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.180,182,183,192,197 Сімейного кодексу України, ст.ст.2,3,4,10,12,13,76,78,81,89,141,229,235,258,259263,265,268 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів– задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_1 РНЛКПП НОМЕР_1 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа №2-1578 від 25.10.2006 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області за період з червня 2010 року по вересень 2022 року.
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 

Суддя: О.М. Коваленко