Справа № 579/533/26
1-кп/579/133/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 
з участю прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
законного 
представника ОСОБА_7 
представника ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого одруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2025 року близько 14 години ОСОБА_6 , разом зі своїми товаришами йшов по вул. Франка, де неподалік магазину «Самобранка» побачили ОСОБА_4 , який йшов їм на зустріч. Розминаючись, між останніми виник словесний конфлікт, який був завершений. Після чого ОСОБА_4 через деякий час в цей же день близько 17 години наздогнав ОСОБА_6 з його товаришами на вулиці біля центрального кладовища. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 побігли у напрямку кафе-бару «Арматура», який розташований по вул. Франка, 25 в м. Кролевець. Перебуваючи біля входу кафе-бару «Арматура», ОСОБА_6 зі своїм товаришем ОСОБА_9 побачивши, що них наздоганяє ОСОБА_4 , забігли до середини кафе-бару «Арматура», де сховались за більярдним столом.
В подальшому в цей же день близько 17 години , перебуваючи в середині приміщення кафе-бару «Арматура», ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, підійшов до більярдного столу, за яким сховались ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та взявши рукою більярдну кулю зі столу кинув нею у бік ОСОБА_6 та влучив нею в область голови, після чого його протиправні дії були припинені за втручання поліцейських. 
В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: «Рана, забій потиличної ділянки голови», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8 від 20.02.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав не повністю, дав показаня про те ,що 31.12.2025 року йшов по вул.Франко в м. Кролевець, біля магазину «Самобранка» перегородили дорогу четверо чоловік, його атакували, він дістав ніж. Конфлікт припинився. Він пішов до магазину, після магазину йшов додому , його наздогнали, звалили на тротуар та побили . Його товариш, з яким він розмовляв по телефону, чув як його били, приїхав на автомобілі. Він попросив його підвезти до центру міста, щоб дізнатися хто його побив . Біля кладовища вони наздогнали цих людей , він вийшов з автомобіля та пішов в їх сторону , двоє побігли в напрямку АТБ, інші двоє направилися в кафе-бар «Арматура», він побіг за ними. Зайшовши в кафе, він побачив двох чоловіків біля більярдних столів , підійшов до столу, він брав більярдні кулі та кидав зі злості в їх сторону . Приїхали працівники поліції та його затримали . Умислу заподіювати тілесні ушкодження він не мав. 
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те , що 31 грудня 2025 року він з товаришами йшов по вулиці м. Кролевець , зустріли ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт , потім ОСОБА_4 наздогнав їх біля кафе , вони тікали і з товаришем забігли в кафе , ОСОБА_4 побіг за ними , перебуваючи біля більярдних столів ОСОБА_4 кидав в них більярдними кулями , кинув шість куль , він ухилявся , одна куля влучила йому в голову, він отримав тілесні ушкодження. 
Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що 31.12.2025 року він, ОСОБА_6 та двоє їх товаришів йшли по вулиці в м. Кролевець , зустріли ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт , ОСОБА_4 дістав ніж , після чого він вибив ніж з рук ОСОБА_4 і вони пішли по дорозі, він телефонував до поліції. Близько 17 години їх на вулиці біля кладовища наздогнав автомобіль , вийшло троє, побігли до них. Вони вирішили тікати , бігали через дорогу , просили допомоги , потім розділились , він та ОСОБА_6 побігли в кафе «Арматура» , їх товариші побіги в напрямку магазину АТБ , ОСОБА_4 побіг за ними в кафе, його спільники зникли. Зайшовши в кафе, вони повідомили бармена, що їх переслідує ОСОБА_4 , він їх заспокоїв, однак вони направилися в глибину кафе до більярдних столів, зайшовши за один з столів. В кафе не було світла, однак від місячного освітлення було видно , за ними зайшов ОСОБА_4 , вони бігали кругом столу , після чого ОСОБА_4 почав кидати в них більярдні кулі . Вони перебували по різні сторони столу. ОСОБА_6 від нього, ОСОБА_9 , був на відстані 20 см. , ОСОБА_4 знаходився на іншій стороні столу і кинув близько шести куль , влучив йому в палець руки , потім він почув як ОСОБА_6 сказав ой , і повідомив, що йому боляче, на його запитання, що трапилось замість ОСОБА_6 відповів ОСОБА_4 «він уже помер» . Він, ОСОБА_9 , побачив як ОСОБА_6 тримався рукою за голову. Через дві-три хвилини увімкнули світло і він побачив кров на потилиці ОСОБА_6 . Приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_4 . 
Даними заяви про кримінальне правопорушення від протоколу прийняття заяви від 31.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності особу, яка заподіяла йому тілесне ушкодження в кафе Арматура більярдною кулею (а.с. 43), протоколом огляду місця події від 31.12.2025 року, згідно якого оглянуто кафе бар «Арматура» в м. Кролевець вул. Франко , 25 , в ході огляду вилучено ніж чорного кольору , дві більярдні кулі (а.с. 45-46), протоколом огляду предметів від 1 січня 2026 року, згідно якого оглянуто ніж з маркуванням «Skif-plus», більярдні кулі № 1 та № 15(а.с. 48-53), протоколу проведення слідчого експерименту від 6 березня 2026 року з участю ОСОБА_9 , за змістом якого останній розповів та показав обставини нанесення ОСОБА_6 тілесного ушкодження ОСОБА_4 (а.с.56-58), протоколу проведення слідчого експерименту від 12 січня 2026 року з участю ОСОБА_6 , за змістом якого останній розповів та показав обставини нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 68-73), висновку судово-медичної експертизи № 8 від 20 лютого 2026 року, згідно якого при зверненні ОСОБА_6 за медичною допомогою лікарями виявлено та зафіксовано клінічний діагноз «Забій потиличної ділянки голови», що не виключає можливість її виникнення внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не можна виключати можливість її утворення в термін, що зазначений в постанові. За характером , локалізацією виявлених ушкоджень на тілі потерпілого має місце не менше однієї ділянки прикладання травмуючого чинника. Виявлена та тілі потерпілого рана має ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 77), висновку судово-медичної експертизи № 9 від 20 лютого 2026 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 не виключає можливості утворення за обставин, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 78),підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинено за обставин, зазначених у вироку.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає вказані показання, дані обвинуваченим ОСОБА_4 як обраний спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальність за вчинене.
Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , які проаналізовано вище. 
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим та свідком.
Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого та свідка підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку протокол огляду місця події від 31.12.2025 року, згідно якого оглянуто кафе бар «Арматура» в м. Кролевець вул. Франко , 25 , в ході огляду вилучено ніж чорного кольору , дві більярдні кулі (а.с. 45-46), протоколи проведення слідчого експерименту від 6 березня 2026 року з участю ОСОБА_9 та від 12 січня 2026 року з участю ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи № 8 від 20 лютого 2026 року, висновок судово-медичної експертизи № 9 від 20 лютого 2026 року.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він, не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень суд розцінює як обраний спосіб захисту. 
Зазначені доводи обвинуваченого повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_4 в заподіянні умисного тілесного ушкодження.
Питання про наявність умислу у ОСОБА_4 на заподіяння тілесних ушкоджень суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує те, що на ґрунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 розшукував потерпілого та свідка, наздогнав їх , застосував для нанесення тілесного ушкодження більярдні кулі, які кидав у потерпілого та свідка з близької відстані через стіл , спрямував та заподіяв фізичну силу до життєво важливих органів людини. 
На підтвердження умислу на заподіяння тілесних ушкоджень свідчить той факт, що ОСОБА_4 на вул. Франко біля магазину «Самобранка» дістав ніж, який йому не вдалося застосувати, після чого через деякий час не зупинившись на досягнутому , відшукав потерпілого та наздоганяв його, умисно спрямовував фізичну силу до ОСОБА_6 шляхом здійснення кидання з застосуванням сили тяжким предметів, якими є більярдні кулі, достовірно знаючи про можливість заподіяння тілесних ушкоджень , тобто усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажав цього. 
Поведінка винного характеризується тим, що він припинив свої дії тільки після втручання поліцейських, про що він особисто підтвердив в судовому засіданні. 
На думку суду в ОСОБА_4 був відсутній будь-який легковажний розрахунок на конкретні обставини, які на думку останнього відвернуть настання тілесних ушкоджень, а також необхідність діяти з більшою обачністю, тобто відсутня злочинна самовпевненість та злочинна недбалість і його дії свідчать про наявність прямого умислу щодо нанесення тілесних ушкоджень. 
На розсуд суду дії ОСОБА_4 свідчать про наявність прямого умислу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . 
Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився. 
В суду не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючих обставин покарання судом не встановлено.
Суд приймає до уваги, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.
Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Враховуючи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його репутацію, думку представника потерпілого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу чи виправних робіт.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .
Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Крлевецького районного суду від 7 січня 2026 року скасувати .
Речові докази по справі, дві більярдні кулі № 15 та № 1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, повернути власнику ОСОБА_10 , ніж з маркуванням «Skif-plus», який повернутий ухвалою слідчого судді Крлевецького районного суду від 7 січня 2026 року, дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 – відповідно до ст. 100 КПК України. 
Інші доводи сторони захисту, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,- 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 7 січня 2026 року скасувати .
Речові докази по справі дві більярдні кулі № 15 та № 1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, повернути власнику ОСОБА_10 , ніж з маркуванням «Skif-plus» дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя	  	ОСОБА_1