СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/7293/26
пр. № 3/759/2483/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Колупаєвої В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
14.03.2026 року о 01 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі - навпроти вул.Зодчих, 28 в м. Києві, керував автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" Alkotest 6820 ARHK-0527 на місці зупинки ТЗ, результат огляду проба позитивна 1,09 %(проміле), чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.
До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Полулященка - адвокат Колупаєва В.А. просила закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням діючого законодавства, крім того, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, що перебувало зупинці ТЗ, а також інших доказів, які б довали підстави вважати зупинку ТЗ законною. Також зазначала, що свідки при проведенні огляду поліцейськими залучені не були, з дослідженого відеозапису вбачається, що зйомка не велась безперервно та відеозапис не містить доказів керування особою ТЗ та подальше його зупинення поліцейськими. Також звертала увагу на те, що поліцейські не роз"яснили ОСОБА_1 його права.
Вислухавши доводи адвокати, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного всиновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614433 від 14.03.2026 року, чеком до приладу "Drager" Alkotest 6820 ARHK-0527, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та записом з боді камер.
Об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 247 КУпАП зробити висновок про не доведеність факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура