справа № 619/2697/26
провадження № 2/619/1768/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року        м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання – Булах С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних та інфляційні витрати в розмірі 82 883,01 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року у справі №2-1529/2010; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» сплачений судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у порядку статті 625 ЦК України у розмірі 3228,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 березня 2008 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/0257/74/98552, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 31 871 дол. США. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на вказану суму. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого у Боржника перед Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» виникла заборгованість. У зв`язку з вищевказаним, 01 липня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1529/2010 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року в розмірі 357 356,12 гривень та судових витрат у розмірі 1700,00 гривень і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі № 2-1529/2010 станом на дату подачі позовної заяви не виконано, тобто заборгованість за Кредитним договором № 014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року не погашена. 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року, який був укладений між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 . В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати справу без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, яке він особисто отримав. 
Виклик відповідача також було здійснено оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». 
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена. 
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, не подала відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено що 28 березня 2008 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/0257/74/98552, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 31 871 дол. США. 
Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на вказану суму. 
Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого у Боржника перед Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» виникла заборгованість. 
01 липня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1529/2010 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року в розмірі 357 356,12 гривень та судових витрат у розмірі 1700,00 гривень і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 гривень. 
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі №2-1529/2010 станом на дату подачі позовної заяви не виконано, тобто заборгованість за Кредитним договором № 014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року не погашена. 
Згідно з ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0257/74/98552 від 28 березня 2008 року, який був укладений між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 . 
В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем здійснено розрахунок інфляційних збитків за період з листопада 2017 року по березень 2020 року включно від суми заборгованості по кредиту та відсотках та визначено в розмірі 58215,65 грн. та розрахунок 3% річних за період з 13 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року включно в розмірі 24667,36 грн.
Позивачем не порушено прав відповідача у частині періоду обрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості.
Розрахунок заборгованості доданий ТОВ «Цикл Фінанс» до даного позову відповідачем не спростовано.
Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, та вважає їх обґрунтованими.
Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до задоволення в повному обсязі.
Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно платіжної інструкції №14597 від 16.04.2026 року позивач при подачі позову до суду сплатив 3328,00 грн. судового збору.
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3328,00 грн.
Що стосується стягнення витрат на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Оскільки представником позивача не надано до позову документів, які підтверджують детальний опис робіт (наданих послуг), які саме витрати поніс позивач та оплатив адвокату послуги за надання правової допомоги з відміткою банку, в цій частині суд відмовляє в позові за безпідставністю позовних вимог.
На підставі наведеного, ст.ст.625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних 24667 грн. 36 коп. та інфляційні витрати 58215 грн. 65 коп., а всього на загальну суму 82883 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 3328 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Реквізити учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 42453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Калиновська