Номер провадження: 33/813/1113/26
Номер справи місцевого суду: 521/20647/25 
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про відмову в поновленні строку
18.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання захисника Супруна Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, 
встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 27.04.2026 року, захисник Супрун Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали судового провадження, суддя-доповідач не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена місцевим судом 10.12.2025 року, строк на апеляційне оскарження спливав 20.12.2025 року. 
Із матеріалів судової справи вбачається, що 20.11.2025 року, між ОСОБА_1 та АБ ЮК «ПРАСОЛОВ, ШОХ і ПАРТНЕРИ», укладено договір про надання правової допомоги.
15.12.2025 року, між АБ ЮК «ПРАСОЛОВ, ШОХ і ПАРТНЕРИ» та адвокатом Супрун Д.В., укладено договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам АБ ЮК «ПРАСОЛОВ, ШОХ і ПАРТНЕРИ».
24.02.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на неналежне повідомлення його про дату розгляду справи в місцевому суді.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання Заруби А.З. про поновлення строку на оскарження, а апеляційну скаргу повернуто останньому.
17.03.2026 року Заруба А.З. повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду, разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2026 року апеляційна скарга повернута Зарубі А.З., з підстав того, що доводи клопотання про поновлення строку вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, про ухвалена постанова Одеського апеляційного суду від 05.03.2026 року. 
27.04.2026 року, через систему «Електронний суд» адвокат Супрун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав дану апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, в якій порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року.
Перевіривши доводи клопотання захисника Супрун Д.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що захисник не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження. 
Зокрема захисник не зазначив обставини, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою з моменту укладення ним відповідного договору з АБ ЮК «ПРАСОЛОВ, ШОХ і ПАРТНЕРИ» про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам АБ ЮК «ПРАСОЛОВ, ШОХ і ПАРТНЕРИ», тобто з 15.12.2025 року по 20.12.2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду відносно клієнта ОСОБА_1 , а лише обмежився проханням про поновлення строку на оскарження, посилаючись на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в місцевому суді. 
Водночас доводи стосовно відсутності у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на оскарження постанови місцевого суду вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції (постанови Одеського апеляційного суду від 17.04.2026 року та від 05.03.2026 року). 
Інших доводів, які свідчать про поважність причин пропуску захисником Супрун Д.В. строку на оскарження, апелянтом не наведено.
Будь-яких виключних обставин, які б заважали захиснику звернутись з апеляційною скаргою, у передбачений законом строк, з матеріалів справи не вбачається та апеляційним судом не встановлено. 
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника Супрун Д.В. про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Відмовити захиснику Супрун Д.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський