Справа № 195/712/26
3/195/296/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.06.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 КУпАП, 
Встановив:
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №661812 від 09.05.2026 року ОСОБА_1 09.05.2026 року о 22:00 годині на вулиці Шевченка, 122, с-ще Томаківка Нікопольського району, керував транспортним засобом — автомобілем ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на десять років, повторно протягом року, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП до протоколу додані наступні докази:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655534 від 02.05.2026 року;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №655540 від 02.05.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7126813 від 02.05.2026 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6309869 від 09.12.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП. 
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івана Борисова від 02.05.2026 року про те, що громадянин ОСОБА_1  посвідчення водія не отримував;
- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івана Борисова від 02.05.2026 року.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, на адресу якого було надіслано судову повістку. Поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній».
Крім того, правопорушника було повідомлено про розгляд справи шляхом опублікування відомостей про дату та час судового засідання на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України:
- постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2026 (справа №337/44/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;
- постановою судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 24.03.2026 (справа №646/2543/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;
- постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2026 (справа №635/1658/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн. з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності;
- постановою судді Індустріального районного суду м.Харкова від 29.04.2026 (справа № 644/2560/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;
- постановою судді Індустріального районного суду м.Харкова від 04.05.2026 (справа № 644/2135/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу;
- постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 (справа №195/645/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без вилучення транспортного засобу;
- постановою судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 01.06.2026 (справа №645/3451/26) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №464/4690/20 (провадження №51-212км22), систематичність порушень особою Правил дорожнього руху України свідчить про ухилення останньої від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.
Вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово та систематично притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на підставі вищезгаданих постанов.
Однак, ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом, тим самим умисно не виконує постанову суду, що може свідчити про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та передання матеріалів до Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Матеріали по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – передати начальнику Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та початку досудового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Л. А. Кондус