Справа № 633/433/20
Номер провадження 1-кп/533/12/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ),
захисниці - адвоката ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),
обвинуваченого - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2019 за № 42019220000000551, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вовча Олександрівка, Волоконівський район, Бєлгородська область, РФ, громадянина України; освіта вища, одруженого, пенсіонер, Ветеран Національної поліції - полковник поліції, працюючого начальником служби безпеки ОО «Партнер», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 365 КК України,

У С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 13.11.2018 №299 о/с призначений на посаду начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. 
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Згідно з функціональними обов`язками начальника Печенізького ВП Чугуївського ВІІ ГУНП в Харківській області, затверджених начальником ГУ НП в Харківській області від 13.08.2019, начальник Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 очолював відділення поліції, здійснював керівництво його діяльністю, організаційні заходи; організовував аналітичну роботу у відділенні поліції; забезпечував систему планування роботи відділення; організовував та забезпечував контроль за станом виконавської дисципліни у відділенні; виконував обов`язки, визначені Інструкцією з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440: щодо організації діяльності чергової служби підпорядкованих підрозділів, щодо пропускного режиму, охорони адміністративних будинків підрозділів поліції, додержання правил пожежної безпеки та санітарних норм і правил, щодо забезпечення збереження документації чергової служби, оперативної й криміналістичної техніки, засобів зв`язку, іншого майна, щодо контролю за діяльністю чергової частини; організовує реагування на заяви й повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події; виконує обов`язки, визначені Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 №100: щодо прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ті інші події в органах (підрозділах) поліції, щодо реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в територіальному (відокремленому) відділенні поліції, щодо контролю за дотриманням вимог цього Порядку; організовував роботу з виявлення, розкриття та попередження кримінальних правопорушень; організовував та контролював реалізацію антикорупційних заходів y підпорядкованих підрозділах.
Отже, в силу займаної посади та покладених службових обов`язків начальник Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обвинувачений ОСОБА_4 станом на 14.11.2019 був працівником правоохоронного органу.
Незважаючи на викладене, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
16.10.2019 у період часу з 09 год. 36 хв. по 09 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи начальником Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та перебуваючи у своєму службовому кабінеті у Печенізькому ВП Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Робоча, 4, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, з метою вчинення пособництва шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, іншими співучасниками, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (провадження щодо яких закрито судом у зв`язку зі закінченням строків давності), а також вчиненню інших дій щодо приховування злочину, слідів та знарядь його вчинення, погодився на протиправну
пропозицію першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 , а саме на вчинення дій у вигляді протиправного впливу ним як керівником правоохоронного органу на підлеглих йому співробітників Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо неприпинення останніми неправомірного здійснення господарської діяльності з боку ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виразилась у самовільному зайнятті земельної ділянки, культивуванні її та збору врожаю - сільськогосподарських культур на території Чугуївського військового полігону, що відноситься до земель оборони, загальною площею 31,2856 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.
Приблизно восени 2019 року, більш точної дати органом досудового слідства та судом встановити не довелося можливим, не припиняючи свої неправомірні дії, спрямовані на самовільне заняття земельної ділянки у зоні особливого режиму використання земель, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою сільськогосподарської техніки: комбайну, реєстраційний номер 17471-ТН, марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , та автомобілю «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати збір врожаю - кукурудзи.
У подальшому 13.11.2019 о 15 год. 28 хв. до чергової частин Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення «про встановлення факту незаконного збору кукурудзи поруч з бубонцем за допомогою комбайнів». З метою перевірки факту вчинення кримінального правопорушення було здійснено виїзд СОГ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, у ході якої слідчим у період часу з 15 год. 50 хв. по 18 год. 05 хв. на ділянці місцевості, розташованої поблизу 18 км + 500 м автодороги м. Чугуїв - смт. Печеніги, проведено огляд під час якого виявлено земельну ділянку засіяну кукурудзою, частина якої, близько 10 га, зібрана за допомогою спеціальної техніки, яка під час огляду знаходилася на ділянці місцевості, а саме: комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , на жатках якого знаходилися ростки від кукурудзи, та автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_7 . Після проведення огляду слідчим вказане майно вилучено.
3 метою забезпечення належного зберігання вищевказаного виявленого вилученого майна на зазначеній земельній ділянці залишено інспектора СРПП № 3 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (далі СРПП) ОСОБА_9 та начальника СРПП № 3 ОСОБА_10 , які 14.01.2019 змінились на інспектора СРПП № 2 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_12 
14.11.2019 близько 13 години, більш точний час органом досудового слідства та судом не встановлено, начальник Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що відповідно до своїх функціональних обов`язків несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ поліції завдань і здійснення ним свої функцій та належне використання працівників підпорядкованих підрозділів, достовірно знаючи, що його дії явно виходять за межі наданих прав та повноважень, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 від 16.10.2019 щодо невжиття заходів, спрямованих на припинення неправомірного здійснення господарської діяльності з боку ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав незаконну вказівку старшому інспектору-черговому СРПП № 2 ОСОБА_13 щодо припинення охорони вилучених транспортних засобів: комбайну «Дон-1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажного автомобілю «Камаз» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювався незаконний збір врожаю сільськогосподарських культур, які охоронялись групою у складі інспектора СРПП №2 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_12 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив неправдиві відомості про відмову судом у накладенні арешту на вилучену техніку, достовірно знаючи про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не
вносились, клопотання про накладення арешту не складалось та до Печенізького районного суду Харківської області станом на 14.11.2019 не направлялось.
Указані вище неправомірні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_4 надали змогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (провадження щодо яких закрито судом у зв`язку зі закінченням строків давності) вчинити дії, спрямовані на протиправне зайняття та використання земельної ділянки, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_2 та відноситься до земель оборони, у своїх потребах, її обробки, культивування та збору врожаю, а також обвинувачений ОСОБА_4 як співучасник вчиненого кримінального правопорушення, шляхом пособництва, вчинив умисні дії, які спрямовані на усунення перешкод під час вчинення вищезазначеними особами, кримінального правопорушення, приховування слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки у зоні особливого режиму використання земель.
У результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , завдано державі в особі Міністерства оборони України тяжкої шкоди в розмірі 1339711,96 грн, що підтверджується розрахунком від 13.03.2020 за вихідним №10-20-14-2294/0/19-20, проведеним Головним управлінням Держгеокадастру y Харківській області, та висновком судової економічної експертизи № 8/77CE-20 від 23.03.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та надав показання, що проведені відносно нього НСРД не зафіксували його вини та жодної протиправної діяльності. З метою виправдування законності НСРД матеріали були внесені до ЄДРД. Усі висунуті обвинувачення не ґрунтуються на нормах закону. 
Окрім цього, обвинувачений звертав увагу суду на незаконність проведених у нього обшуків, а саме у рішенні суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання та за місцем роботи було зазначено, що працівники Печенізького ВП за попередньою змовою з цивільними особами, зловживання службовим положенням, здійснюють реалізацію наркотичних засобів на території району, а також систематично вимагають неправомірну вигоду з підприємців, а обвинувачений заволодів 100 га землі. Жодних доказів здобуто не було.
Він особисто як керівник відділу ніякого відношення до внесення відомостей до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України не мав. Про те, що на полі відбувалася якась ситуація з технікою, залученою до збирання врожаю, обвинувачений стверджував, що дізнався від свого заступника по слідчій роботі ОСОБА_14 . Останній пояснив обвинуваченому, що відбулося, і попросив надати команду та виділити працівників для охорони техніки у нічний час доби, так як комбайнер та водій залишили поле, залишивши техніку і забравши ключі. Техніку слід було охороняти, щоб її не розікрали. Усіма іншими процесуальними діями згідно з діючим законодавством займався слідчий ОСОБА_15 під керівництвом заступника обвинуваченого – ОСОБА_16 і під процесуальним керівництвом прокуратури Чугуївського району. Також стверджував, що його безпідставно звинувачено у внесенні неправдивих відомостей по факту арешту техніки. Так, наступного дня (точну дату обвинувачений не пригадував) його заступник ОСОБА_16 йому повідомив, що прокуратура в особі заступника ОСОБА_17 дала команду техніку не затримувати, так як вона арештована не буде (цьому передувала телефонна розмова Довжича з головою суду). Після цього, обвинувачений дав команду черговому зняти з поля співробітників, так як працівників поліції не вистачало і була необхідність розслідувати інші події. 
Також обвинувачений звертав увагу, що за даним фактом працівниками Печенізького ВП було внесено матеріали в ЄРДР за ч. 2 ст. 197-1 ККУ 16.11.2019, що, на думку обвинуваченого, суперечить фразі «вступив у зговор». При проведенні обшуків в Печенізькому ВП справу було вилучено та приєднано до матеріалів ЄРДР, за якими його звинувачують.
Крім того, акцентував увагу суду на тому, що жоден факт з обвинувального акту та підозри не знайшов свого підтвердження і жодним доказом не доводиться. Матеріали НСРД були розшифровані однобоко на користь сторони обвинувачення, а багато фактів були фальсифіковані. На думку обвинуваченого, це підтверджується тим, що протягом проведення досудового розслідування неодноразово змінювалися слідчі ДБР, так як вони відмовлялися розслідувати та направляти справу до суду. Жоден з семи свідків не назвав прізвище обвинуваченого та, тим більше, не підтвердив факт надання ним незаконних розпоряджень. Крім того, стверджував, що на нього та його сім`ю було здійснено тиск зі сторони прокурора.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_8 познайомився під час вступу на посаду начальника ОСОБА_18 . Окрім цього, підтримував стосунки, так як кожного тижня в райдержадміністрації проводилися спільні наради. З підприємцем ОСОБА_7 познайомився під час перебування кримінального провадження в суді. 16.10.2019 ОСОБА_8 дійсно перебував у нього в кабінеті, але з якою метою не знає, але на його думку вважає, що мабуть з метою, щоб поліція не чинила перешкод, під час збору уражаю. З приводу того, що на земельній ділянці площею 31,2856 га здійснюється збір урожаю, дізнався лише 13.11.2019, так як до поліції поступило повідомлення. Щодо винесених ним резолюцій на рапортах (т.с. 2 а.с. 233-235) пояснив, що він розписує документ на виконавця, зазначаючи його прізвище, а виконавець сам вирішує, так як за посадою не може вказувати, що саме робити органу дізнання та начальнику слідства. Щодо рапорту працівника від 13.11.2019 по факту виявлення збору урожаю кукурудзи то повідомив, що даний рапорт містить його резолюцію про реєстрацію матеріалів в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлення про кримінальні правопорушення. Наступного ранку, рапорт працівника поліції по факту виявлення збору урожаю кукурудзи від 13.11.2019 можливо забрав заступник по слідчій роботі ОСОБА_14 , тому відомості до ЄРДР можливо і не були внесенні. На підставі якого рапорту були внесені відомості до ЄРДР не пам`ятає. 
Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у повному обсязі обвинувачення доведена зібраними належними та допустимими доказами:
-розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації від 28.04.2016 № 42-к про призначення ОСОБА_8 на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації з 29.04.2016 (т.с. 3 а.с. 205, т.с. 4 а.с. 122);
-розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 22.03.2018 № 54 «Про розподіл обов`язків» (т.с. 3 а.с. 206, т.с. 4 а.с. 123);
-«Загальні функціональні обов`язки першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації», затверджені розпорядженням першого заступника голови районної державної адміністрації від 22.03.2018 № 54 (т.с. 3 а.с. 207-210, т.с. 4 а.с. 124127);
-«Розподілом обов`язків між головою районної державної адміністрації, першим заступником голови та заступником голови районної адміністрації», затверджений розпорядженням першого заступника голови районної державної адміністрації від 22.03.2018 № 54 (т.с. 3 а.с. 211-220; т.с. 4 а.с. 128-137);
-«Закріплення першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації за виконкомами сільських, селищних рад», затвердженого розпорядженням першого заступника голови районної державної адміністрації від 22.03.2018 № 54, відповідно до якого за першим заступником голови районної державної адміністрації закріплено Печенізьку селищну раду та Мартівську сільську раду (т.с. 3 а.с. 221, т.с. 4 а.с. 138);
-висновком службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР, затверджений начальником ГУНП в Харківській області 16.01.2020 відносно обвинуваченого полковника поліції ОСОБА_4 (т.с. 3 а.с. 223-224);

-постановою заступника прокурора Харківської області від 20.01.2020 про визначення підслідності, якою доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220760000130 від 16.11.2019 за ч. 2 ст. 197-1 КК України слідчому відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (надалі по тексту вироку – ДБР) (т.с. 3 а.с. 227-228);
-постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.01.2020, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42019220000000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та № 12019220760000130 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, об`єднано в одне провадження, яке постановлено зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4201922000000551; досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено територіальному управлінню ДБР, розташованого у м. Полтаві (т.с. 3 а.с. 229-230);
-дорученням Чугуївської місцевої прокуратури оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України) від 07.05.2019 (т.с. 3 а.с. 231);
-рапортом на ім`я начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_4 , яким ст. дільничний офіцер СППП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 доповів, що у нього на виконанні знаходяться матеріали ЄО № 1259 від 13.11.2019. У ході розгляду матеріалу було встановлено, що за даним фактом відомості внесені до ЄРДР № 120192207600000130 від 16.11.2019 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим старший дільничний офіцер просив дозволу приєднати матеріали ЖЕО до матеріалів ЄРДР та просив наступних вказівок по суті рапорту (т.с.3 а.с. 232). На рапорті міститься віза, датована 26.11.2019, за підписом «Ліхачов» такого змісту « ОСОБА_20 » та «т. ОСОБА_21 , до матеріал. КП»;
-рапортом інспектора Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 13.11.2019 ОСОБА_22 на ім`я начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про те, що 13.11.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1259 від 13.11.2019 як: крадіжка. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: фабула ЄО: 13.11.2019 о 15:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.11.2019 о 15:28 за адресою: Печенізький район смт Печеніги, вул. Полігон, заявник повідомив, що косять кукурудзу. Заявник: тел. 0935819347. Результат опрацювання: інформація потребує додаткового розгляду. Рапорт Печенізьке відділення поліції Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області ГРПП інспектор СРПП № 3 ОСОБА_23 від 13.11.2019 18:39. По прибуттю на місце виклику було зібрано первинний матеріал, проводиться перевірка, відомості про осіб – відсутні; відомості про ресі – відсутні; проведені дії – інформація про проведені дії відсутня. На рапорті міститься резолюція за підписом «Ліхачов» такого змісту « ОСОБА_24 до ЖЕО» (т.с. 3 а.с. 233-234);
-рапорт старшого інспектора чергування Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 16.11.2019 на ім`я начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про те, що 16.11.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1273 від 16.11.2019 як: крадіжка. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено (фабула ЄО): 16.11.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2019 о 14:23 за адресою: Печенізький район смт Печеніги, вул. Полігон збирають, обробляють поле, поруч з бубонцем, також повідомив, що там причетний голова районної адміністрації. Заявник, тел. 0935819347. Результат опрацювання: інформація потребує додаткового розгляду;
рапорт Печенізьке відділення поліції Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області ГРПП інспектор СРПП № 4 Креньов від 16.11.2019 15:36: при прибутті на місце події працювала техніка, були опитані люди, котрі були присутні на місці виклику. Заявника на місці події не було, на телефонні дзвінки не відповідав. Заяв не надходило. Претензій до наряду поліції не було. Інформація потребує додаткового розгляду справи. Відомості про осіб – відсутні; відомості про речі – відсутні; проведені дії – відсутні. На рапорті міститься резолюція «Ліхачова» такого змісту « ОСОБА_25 » датована 16.11.2019 (т.с. 3 а.с. 235); 
-протокол огляду місця події від 13.11.2019 (з фототаблицями до протоколу), предметом огляду за яким була відкрита ділянка території, розташована 18 км + 500 м автодороги Чугуїв-смт Печеніги на відстані близько 3 км від смт Печеніги. На вказаній земельній ділянці знаходиться кукурудза. При огляді встановлено, що частина кукурудзи близько 10 гектарів забрана (скошена) за допомогою спеціальної техніки, яка під час огляду знаходилася на ній, а саме комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка ДОН-1500 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 зеленого кольору, при огляді якої на жатках комбайну знаходяться ростки від кукурудзи, в лунці якого на момент огляду кукурудза відсутня. На відстані близько 20 м від комбайну розташований вантажний автомобіль «КАМАЗ», ДНЗ НОМЕР_2 , зеленого кольору 1993 року випуску. При огляді вантажівки всередині знаходиться насіння рослини кукурудзи. На момент огляду автомобіль КАМАЗ знаходиться на своїх колесах. При огляді земельної ділянки на землі знаходяться залишки від скошеної рослини кукурудзи. Огляд провів слідчий СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_21 за участю двох понятих. Під час огляду вилучено комбайн ДОН 15001993 року випуску, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», ДНЗ НОМЕР_2 , усередині якого знаходилися зерна кукурудзи (т.с. 3 а.с. 239-245);
-постановою про визнання речових доказів від 16.11.2019, якою слідчим СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019220760000130: комбайн марки «ДОН 1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1983 року випуску, усередині якого знаходяться насіння рослин кукурудзи. Речові докази передано на зберігання ОСОБА_7 (т.с. 3 а.с. 246);
-клопотанням про арешт майна слідчому судді Печенізького районного суду Харківської області датоване 19 листопада 2019 року та підписане слідчим СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 . У клопотанні слідчий просив накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження (в тому числі відчуження) вилучених 13 листопада 2019 року у ході проведення огляду місця події земельної ділянки, розташованої: 18 км + 50 м автодороги м. Чугуїв – смт Печеніги Печенізького району Харківської області, на відстані близько 3 км від смт Печеніги (в районі розташування військового полігону), таких речових доказів: комбайн марки «ДОН 1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1983 року народження, усередині якого знаходяться насіння рослин кукурудзи, які на праві власності належать ОСОБА_7 (т.с. 3 а.с. 247-249);
-ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 27.11.2019 у справі № 633/525/19, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 про арешт майна (т.с. 3 а.с. 250-252);
-розпискою ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції технічних паспортів на комбайн та КАМАЗ (т.с. 4 а.с. 1);

-запитом слідчого СВ Печенізького відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 14.11.2019 до відділу у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання інформації про право власності на земельну ділянку, що розташована 18 км + 50 метри автодороги Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук, та на відстані близько 3 км від смт Печеніги Печенізького району Харківської області (в районі розташування Чугуївського полігону) з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду кримінального провадження 12019220760000130 від 16.11.2019 (т.с. 4 а.с. 2);
-відповіддю ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 19.12.2019, відповідно до якої земельна ділянка знаходиться за межами території Печенізького району Харківської області (т.с. 4 а.с. 3);
-зберігальною розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції комбайну ДОН-1500 та автомобіля КАМАЗ, у середині якого знаходилося зерно кукурудзи (т.с. 4 а.с. 9);
-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 (т.с. 4 а.с. 7);
-копія свідоцтва про реєстрацію машини, відповідно до якого власником комбайну, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки ДОН-1500, є ОСОБА_7 (т.с. 4 а.с. 8);
-протокол огляду місця події від 16.11.2019 з додатком, об`єктом огляду за яким була відкрита земельна ділянка місцевості, розташована 18 км + 50 метрів автодороги Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук, та на відстані 3 км від смт Печеніги Печенізького району Харківської області (в районі розташування Чугуївського полігону), та відповідно до Публічної кадастрової карти України розташована у кварталі 000 зони 12 класифікації об`єкту адміністративно-територіального устрою України № 6325455900 Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. При візуальному огляді земельної ділянки встановлено, що на ній розташована сільськогосподарська продукція культура - кукурудза. На момент огляду вищевказана земельна ділянка частково скошена. На полі сторонніх транспортних засобів не виявлено. На місці виявлено протектора від шин транспортних засобів (т.с. 4 а.с. 9-11);
-листом звернення заступника начальника-начальника СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 на адресу управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 28.11.2019 з проханням здійснити заходи державного нагляду та контролю щодо дотримання закону у сфері земельного законодавства (т.с. 4 а.с. 12);
-листом звернення прокурора від 15.01.2020 на адресу ГУ Держгеокадастру у Харківській області з проханням виділення спеціалістів управління для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т.с. 4 а.с. 13); 
-листом відповіддю ГУ СТ Держгеокадастру у Харківській області про виділення спеціалістів (т.с. 4 а.с. 14);
-постановою про залучення спеціаліста для проведення слідчої дії від 21.01.2020 (т.с. 4 а.с. 15);
-протоколом огляду від 22.01.2020, предметом огляду за яким була земельна ділянка, що розташована поблизу 18 км + 50 м автодороги ч. Чугуїв - смт Печеніги, з наведенням координат. Огляд проведений слідчою ОСОБА_28 за участю понятих та спеціалістів (т.с. 4 а.с. 17-21);
-звітом з геодезичної зйомки земельної ділянки (з додатками), відповідно до якого під час проведення геодезичної зйомки встановлено, що загальна площа обстеженої земельної ділянки становить – 36,3310 га, з яких 31,2856 га засіяні сільськогосподарською культурою (т.с. 4 а.с. 22-48);
-запитом прокурора від 07.02.2020 до КЕВ м. Харків Міністерства оборони України від 07.02.2020 про надання інформації щодо меж земельної ділянки (т.с. 4 а.с. 49);
-листом відповіддю ТВО начальника КЕВ м. Харків від 07.02.2020 про перебування на обліку КЕВ м. Харків земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, яка була виділена Міністерству оборони постановою РМ СРСР № 2907-852 від 16.11.1945 та на яку надано державний акт Б № 047222 від 1982 року. Згідно з довідкою із кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами та угіддями від 02.07.2019 земельна ділянка полігону розташована на території Малинівської селищної ради, відноситься до земель оборони. Земельна ділянка площею 31,2856 га, координати якої були надані, входить у межі Чугуївського полігону та відноситься до земель оборони (т.с. 4 а.с. 50);
-державним актом на право користування землею Б № 047222, виданий Чугуївській КЕЧ Чугуївського району Харківської області у 1982 році на право безстроково користування 8519 гектарів землі (т.с. 4 а.с. 32-33, 74-78);
-листом відповіддю ТОВ «Інститут планування територій» від 07.02.2020 № 33, відповідно до якого обстежена земельна ділянка повністю знаходиться у межах земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні Міністерства оборони України, державної форми власності, посвідченої державним актом на право постійного користування серії Б № 047222 реєстр. № 57 від 1982 року (т.с. 4 а.с. 56);
-звітом з геодезичної зйомки (графічний матеріал) земельної ділянки площею 36,3310 га (т.с. 4 а.с. 57);
-листом відповіддю ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 13.03.2020, у якому наведено розрахунок шкоди, заподіяної державі, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 31,2856 га, який за підрахунком органу Держгеокадастру складає 1339711,96 грн (т.с. 4 а.с. 59); 
-постановою прокурора про призначення судової економічної експертизи від 18.03.2020 (т.с. 4 а.с. 61-63);
-висновком експерта від 23.03.2020 № 8/77СЕ-20, відповідно до якого розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки, розташованої поблизу 18 км + 50 м автодороги м. Чугуїв-смт Печеніги площею 31,2856 га, наведений у розрахунку Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, арифметично підтверджується у сумі 1339711,96 грн (т.с. 4 а.с. 61-72);
-довідкою про витрати на проведення судової економічної експертизи, відповідно до якої витрати на проведення експертизи складають 1256,08 грн (т.с. 4 а.с. 73);
-довідкою з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами та угіддями від 27.08.2019, відповідно до якої земельна ділянка площею 8519 га відноситься до земель Міністерства оборони України, державної форми власності (за даними форми 6-зем шифр рядка 75) (т.с. 4 а.с. 79);
-обліковою карткою на земельну ділянку, яку займає військова частина НОМЕР_6 , складена 28.12.1982 (т.с. 4 а.с. 80-84);
-актом обміру земельних ділянок військового містечку № 9 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкіно (у межах державного акту Б № 047222, реєстраційний номер 57 від 1982), затверджений начальником КЕВ м. Харків 19.07.2019, відповідно до якого у результаті топографо-геодезичних робіт було встановлено, що з дванадцяти земельних ділянок, власників яких не встановлено, обробляється десять земельних ділянок, у тому числі № 12 – 364529 га (т.с. 4 а.с. 85-87);
-листом відповіддю КЕВ м. Харків від 26.09.16 № 4803, відповідно до якого військове містечко № 5 загальною площею 3653,91 га входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який надано державний акт Б № 047222, реєстраційний № 57 від 1982 року; землі військового містечка № 5 відносяться до земель оборони, у тому числі із земель «інших та земель міст» (т.с. 4 а.с. 96);
-постановою про призначення групи прокурорів від 26.03.2020 (т.с. 4 а.с. 103);
-постановою про визначення територіальної підслідності від 26.03.2020, якою проведення досудового розслідування у КП № 42020220000000175 від 26.03.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України доручено слідчому ТУ ДБР у м. Полтаві (т.с. 4 а.с. 105-106);
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.03.2020, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42019220000000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України та № 42020220000000175 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, об`єднано в одне провадження, яке постановлено зареєструвати в ЄРДР за № 42019220000000551 (т.с. 4 а.с. 107-108);
-функціональними обов`язками начальника Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , затверджені начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 13.08.2019 (т.с. 4 а.с. 112-118), відповідно до яких начальник Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області очолює відділення поліції, здійснює керівництво його діяльністю, забезпечує надання відділенням поліцейських послуг із забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності (п. 1); здійснює організаційні заходи: 1) представляє відділення у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; 2) несе персональну відповідальність перед Міністром внутрішніх справ України, Головою Національної поліції, начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області (ГУНП), начальником відділу, до штатної структури якого входить відділення, за організацію та результати діяльності очолюваного ним відділення поліції; 3) організовує та забезпечує виконання у відділенні вимог Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та КМУ, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції; 7) реалізує свої повноваження у формі усних або письмових наказів та доручень організаційно-розпорядчого характеру, які є обов`язковими для виконання працівниками поліції (п. 2); забезпечує систему планування роботи відділення: 2) підготовку спеціальних планів, оперативних планів, планів роботи розкриття і розслідування конкретних кримінальних правопорушень, планів профілактичних заходів, планів забезпечення публічної безпеки та порядку особистого плану роботи, а також індивідуальних планів роботи працівниками відділення, інших планів заходів; 4) контролює виконання планів (п. 4); організовує реагування на заяви й повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події: 2) забезпечує дотримання порядку приймання, обліку, розгляду та реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події (п. 7); виконує обов`язки, визначені Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 (надалі – Порядок): щодо прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в органах (підрозділах) поліції: 1) протягом доби розглядає рапорти поліцейських підпорядкованих підрозділів про виявлення обставин, що можуть свідчити про
кримінальні правопорушення, та шляхом накладення резолюції приймає рішення про реєстрацію в ІТС ІПНП (журналі ЄО у разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) ІТС ІПНП), а також невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації, передачу матеріалів до органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР; до підрозділів поліції нижчого рівня для внесення їх до ЄРДР (п. 7, п. 11 розділу ІІ); розглядає рапорт підпорядкованого поліцейського, яким під час розгляду зареєстрованого до ЄО повідомлення у межах Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП, встановлено відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та шляхом накладення резолюції доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати матеріали до слідства для внесення відомостей до ЄДРД (п. 11 розділу ІІ); 4) розглядає анонімні заяви та приймає рішення про їх передачу до структурного підрозділу за відповідним напрямом діяльності для розгляду; а у разі встановлення в них ознак кримінального правопорушення, доручає уповноваженій службовій особі шляхом накладення резолюції невідкладно зареєструвати відповідних рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати матеріали до слідства для внесення відомостей до ЄРДР (п. 11, п. 13 розділу ІІ) (п. 8.1); щодо реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в територіальному (відокремленому) відділенні поліції: 1) розглядає зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) заяви (повідомлення) з ознаками вчинення кримінального правопорушення, що надійшли до чергової служби, та невідкладно накладає резолюцію про: розгляд заяв, які не містять ознак кримінального правопорушення, згідно зі Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП; передавання черговою службою заяв з ознаками кримінального правопорушення до органу слідства для внесення відомостей до ЄРДР (п. 3 розділу ІІІ) (п. 8.2); щодо контролю за дотриманням цього Порядку: 2) контролює своєчасність реєстрації уповноваженою службовою особою в ІТС ІПНП (журналі ЄО) заяв (повідомлень) (пункт 2 розділу VI); 3) контролює дотримання Порядку в підпорядкованому підрозділі шляхом: перевірки щодня ведення ІТС ІПНП (журналу ЄО) повноти внесеної інформації про заяви (повідомлення); заслуховування щокварталу на нарадах стану прийняття та реєстрації заяв (повідомлень) (п. 3 р. VI) (п. 8.3); забезпечує результативну взаємодію слідчого підрозділу з іншими підрозділами відділення під час досудового розслідування: 1) координує дії підрозділів, задіяних у процесі досудового розслідування (слідчих, оперативних, підрозділів превенції, кінологічних та інших); 4) визначає оперативний підрозділ для виконання доручень слідчих згідно і КПУ України, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, організовує та контролює їх виконання; 5) видає накази, погоджені з начальником слідчого підрозділу, про створення слідчо-оперативних груп з метою швидкого, об`єктивного та повного розслідування тяжких, особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також спеціалізованих постійно діючих СОГ для організації розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів, учинених у минулі роки; 7) здійснює в установленому законодавством України порядку зберігання речових доказів під час досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; 8) забезпечує неухильне виконання норм кримінального та кримінального процесуального законодавства під час здійснення покладених на відділення завдань та функцій (п. 11). З функціональними обов`язками обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений 13.08.2019, про що свідчить підпис на (т.с. 4. а.с. 118);
-протоколом про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій: обстеження публічно недоступного місця та аудіо-, відеоконтроль особи від 24.03.2020 №788 (т.с. 4 а.с. 172-175), яким зафіксовано розмову 16.10.2019 ОСОБА_4 з ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований у приміщенні Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області. Під час розмови ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_4 про наявність у нього урожаю кукурудзи на військовій землі, яку слід прибрати, та запитує, чи буде обвинувачений «туди лізти, чи ні». На що ОСОБА_29 відповідає, що «внизу нєт нікакой
-кукурузи», але при цьому погоджується кивком голови та висловлюванням «угу». Далі ОСОБА_8 погоджується («Всьо тогда, хорошо, по рукам») та повідомляє, що з військовим все рівно, «там у них Рома порядна людина»;
-змістом наведеної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтверджується відновленими та дослідженими у судовому засіданні матеріалами аудіо, відеоконтролю ОСОБА_4 у службовому кабінеті від 16.10.2019 (файл 192.168.1.207_ch_20191016094000; файл 192.168.1.207_ch_20191016095000), що відображений та записаний на CD-R диск «VIDEX 700 МВ» (т.с. 7 а.с. 26);
-протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2019 № 1820 (т.с. 4 а.с. 176-177), яким зафіксовано розмову 14.11.2019 ОСОБА_4 у його службовому кабінеті з майором поліції ОСОБА_27 та старшим ДОП СППП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ВП капітаном поліції ОСОБА_19 , під час якої ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_19 , що вночі приїздив помічник (Місюри) Проценко. Далі повідомляє: «А что…, всьо опечатано?!... Угу… Опєчатано! Вся тєхніка пока на мєстє! Сєйчас пока тєхніческі…, всю ету разную докумєнтацию оформім… на арест «Камаза» и комбайна! Вот!... Пока…, там СРППшнікі стоят! Пока зашибісь! Єсли вдруг будєт какой-то визов… Что-то, гдє-то, как-то! Сєйчас созвонісь с нім»;
-протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2019 № 1815(т.с. 4 а.с. 178-180), яким зафіксовано розмову, що відбулася 14.11.2019 між старшим інспектором-черговим СРПП № 2 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього, під час якої ОСОБА_30 повідомляє ОСОБА_4 , що зі ОСОБА_31 немає зв`язку. Далі ОСОБА_4 дає вказівку ОСОБА_32 : «Ти сєйчас звоні! С комбайна сніматся можно!... Ти уже звоні!... Стожко звоні!..». ОСОБА_30 перепитує, чи дійсно можна та повідомляє, що саме ОСОБА_33 здійснює охорону. Далі Великий дає розпорядження абоненту по телефону: «можетє сніматся с комбайнов!... Давайтє!...», а ОСОБА_29 , ненормативною лексикою погрожує нічого не робити;
-висновком експерта №11/1/92 СЕ-20 відповідно до якого вбачається, що представленні зразки голосу і мовлення щодо голосу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у фонограмах з фалів, яким зафіксовано відповідно до протоколом про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій: обстеження публічно недоступного місця та аудіо-, відеоконтроль особи від 24.03.2020 №788 (т.с. 4 а.с. 172-175) розмову 16.10.2019 ОСОБА_4 з ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_4 належать ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Представленні зразки голосу і мовлення щодо голосу ОСОБА_4 та у фонограмах з фалів, яким зафіксовано відповідно до протоколом про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій: обстеження публічно недоступного місця та аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2019 №1820 (т.с. 4 а.с. 176-177), яким зафіксовано розмову 14.11.2019 ОСОБА_4 у його службовому кабінеті з майором поліції ОСОБА_27 належать ОСОБА_4 . Представлені зразки голосу і мовлення щодо голосу ОСОБА_4 та у фонограмах з фалів, яким зафіксовано відповідно до протоколом про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій: обстеження публічно недоступного місця та аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2019 № 1815(т.с. 4 а.с. 178-180), яким зафіксовано розмову, що відбулася 14.11.2019 між старшим інспектором-черговим СРПП № 2 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього належать ОСОБА_4 . Ознак монтажу у записах не виявлено (т.с.6 а.с. 172-185);
-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні 42019220000000551, відповідно до якого: 1) 20.08.2019 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 ККУ з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: посадові особи одного з відділів Головного управління Національної поліції в Харківській області систематично зловживають своїми службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди; 2) 16.11.2019 внесено відомості на підставі усної заяви (повідомлення) за ч. 2 ст. 197-1 ККУ (чинна до 01.07.2020) з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16.11.2019 до Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло анонімне повідомлення, що невстановлені особи здійснюють збір врожаю кукурудзи на території самовільно зайнятої земельної ділянки, що відповідно до кадастрової карти України розташована в кварталі 000 зони 12 класифікації об`єкту адміністративно-територіального устрою України № 6325455900 (Малинівської селищної ради) Чугуївського району Харківської області; 3) 26.03.2020 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 365 з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: начальник Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження, умисно, в інтересах третіх осіб, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим причинив тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам (т.с. 6 а.с. 242-244);
-постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2020, якою закрито кримінальне провадження у частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку зі відсутністю в діяннях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т.с. 6 а.с. 245-248).

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі обвинувачення доведена показаннями представника потерпілого та свідків показання яких досліджені під час судового розгляду до заміни складу суду та відповідно ч. 2 ст. 319 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, дослідженні новим складом суду у судовому засіданні 10.02.2026 та 17.03.2026 шляхом відтворення технічного аудіовідеозапису допиту представника потерпілого та свідків:

-представник потерпілої особи - Харківського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_34 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 23.01.2024) у судовому засіданні надав показання, що у Чугуївському районі знаходиться земельна ділянка, яка є територіє полігону, частина якої площею 31,2856 га розташована на території Малинівської селищної ради поблизу с. Печеніги та передана у постійне користування Харківському КЕЧ. У вересні 2016 року стало відомо про факт самовільного захоплення даної ділянки та відкриття кримінального провадження по даному правопорушенні. Фахівцями Харківського КЕЧ було обстежено земельну ділянку та встановлено, що вона сезонно обробляється невідомими особами, про що подано відповідну заяву до правоохоронних органів та прокуратури. Вказана земельна ділянка (що фігурує у кримінальному провадженні) використовувалася як полігон, ніким не оброблялася, не використовувалася, в оренду не передавалася. На момент 16.10.2019 – це була своєрідна «зона охорони», на яку могли потрапляти кулі та снаряди під час навчання на полігоні. Самовільним використанням земельної ділянки потерпілій особі завдано збитки на суму 1339711,96 грн (т.с. 9 а.с. 52); 

-свідок ОСОБА_12 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 24.11.2021) у судовому засіданні надав показання що працював у 2019 році у Чугуївському районному управлінні патрульної поліції Харківської області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Печенізького відділу поліції. До його основних службових обов`язків входило реагування на заяви та повідомлення, його керівниками на той час були ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . На питання прокурора, чи пам`ятає він обставини виїзду у селище Кицівка з приводу сільськогосподарських угідь, відповів, що так, приїздили, разом з колишнім колегою інспектором ОСОБА_33 . Причиною виїзду було розпорядження чергового ОСОБА_37 . Мету виїзду не пригадав. Пояснив, що ранком виїхали на автомобілі ВАЗ 321114 за Печеніги у бік Кицівки наліво. Там було поле з кукурудзяним насадженням. Там стояли і все. Напарник знав, куди саме слід їхати. Чи була на полі якась сільськогосподарська техніка пригадати не міг. Пояснив. що якась техніка була, приїздили легкові машини. Метою перебування на полі була його охорона. На полі були приблизно дві години. Потім черговий наказав ОСОБА_38 повертатися до відділку. Можливо, на полі був комбайн. Чи були на комбайні бірки для опечатування – не пригадав. Протягом двох годин спостерігали тільки поле та машини, що мимо проїздили. Поле було засіяне кукурудзою, комбайн стояв;
-свідок ОСОБА_21 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 07.10.2021) надав показання, що у 2019 році працював слідчим у Печенізькому відділенні поліції. ОСОБА_36 був керівником. Черговий повідомив, що прийшов виклик на 102, одразу зібралися та групою виїхали на земельну ділянку (поле) у кінці Печеніг, поворот наліво до лісосмуги. Там було зафіксовано роботу техніки (один комбайн був та один КАМАЗ). Приїхали, запитали у водіїв водійські посвідчення, дозвільні документи. Перевірили їх, техпаспорт. Пояснили, що їм поступив виклик про незаконний збір врожаю. Запитали дозвільні документи на земельну ділянку. Вони нічого не надали. Сказали, що керівник чи господар техніки надасть. Приїхав нібито господар техніки, але також нічого надати не зміг, пояснив, що документи має, але на даний момент надати не може. Особу, що приїздила на поле та назвалася господарем техніки, свідок упізнав серед обвинувачених та вказав на ОСОБА_7 . У подальшому було прийнято рішення, так як це відбувалося пізно увечері, описати техніку та залишити до з`ясування обставин справи охорону – працівників поліції, щоб нічого не сталося. Усе опечатав і наступного дня звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт, але чи був арешт не пам`ятав. Потім свідок пішов у відпустку, а пізніше дізнався, що були обшуки і справу забрали. Слідчі дії свідок як слідчий не вчиняв. На запитання прокурора підтвердив, що особисто подавав клопотання до суду, але участь у його розгляді не приймав, яке було рішення слідчого судді не пригадав, можливо – арешт без права користування. Припускався, що особисто отримував ухвалу, коли саме було прийнято рішення суду – не пригадав, у короткий проміжок часу. Від керівництва жодних вказівок, пропозицій з цього приводу свідкові як слідчому не надходило. Пояснив також, що коли він зі слідчо-оперативною групою прибув на поле було близько 19-20 години, техніка працювала у цей час. Повідомив, що на місці події був місцевий дільничний, у складі групи – ОСОБА_39 , ОСОБА_23 . Прибули утрьох за викликом і о 21.00 годині поїхали до відділку. Охороняти об`єкт залишилися ОСОБА_23 та ОСОБА_39 , а його хтось з них відвіз до відділу, а потім повернувся. Коли складали протокол огляду місця події, прибув господар техніки, з яким свідок особисто спілкувався. Техніка працювала – збирала врожай, який знаходився у КАМАЗІ та у комбайні. Врожай не зважували, бо не було технічної можливості. Фотозйомка техніки на місці була;

-свідок ОСОБА_10 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 17.10.2021) надав показання, що у 2019 році працював начальником Печенізького РПП ВП, до його службових обов`язків входило: заступав на службу, виїжджав на виїзд. Щодо обставин справи, пригадував, що прийшов виклик на планшет. Свідок у той день заступив на службу разом з ОСОБА_23 . Заступили на службу, це десь було о четвертій, коли їм прийшов виклик, що збирають врожай, вони поїхали і там був КАМАЗ. Після чого викликали чергового слідчого. Поряд з технікою були водій КАМАЗУ та комбайну, які дали документи – водійське та техпаспорт на КАМАЗ, документи перевірили. Документи дозвільні на земельну ділянку сказали, що привезуть. Пізніше приїхало начальство і їм більше ніхто нічого не показував. Документи не привезли. Поки вони там перебували приїздив молодий чоловік на білому бусіку. Серед обвинувачених нікого не впізнав. Людину, яка приїздила на білому бусіку та забрала водіїв комбайну та КАМАЗУ не впізнав. Повідомив, що ці люди закрили техніку і поїхали, а вони залишилися охороняти її. На полі залишалися він та ОСОБА_23 до кінця зміни, потім їх змінили. Були там у проміжок часу: після обіду і до 8 ранку, поки зміна не закінчилася. Зрозуміли, що мають там залишатися для того, щоб не обікрали техніку. Там був ще слідчий ОСОБА_15 . Виклики на планшет не надходили. Під час перебування свідка на полі нічого не відбувалося, ніхто до них не підходив;
-свідок ОСОБА_10 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 17.10.2021) надав показання, що у 2019 році працював інспектором чергового Печенізького відділення поліції, не знав яку посаду обіймав, але перебував/виконував обов`язки чергового. До обов`язків свідка входила реєстрація повідомлень про злочини та інших правопорушень. Обставини поданому провадженню не пам`ятав. Пояснив, що це була інша зміна, коли він заступив. Свідкові було відомо, що здійснювалась охорона техніки поліцейськими, ким не пам`ятав. ОСОБА_40 двоє поліцейських здійснювали охорону техніки, що стояла у полі поблизу села Кицівка. Як довго здійснювалася охорона свідок не знав, так як він особисто не охороняв. Поліцейських, що здійснювали охорону, змінювали для охорони техніки. Скоріш за все на іншу зміну заступили ОСОБА_41 і ОСОБА_42 , з яким зв`язок був за допомогою мобільного телефону. Свідок жодних вказівок/доручень тим працівникам поліції не давав. Свідок поцікавився (у керівництва), чому вільна зміна заступає на наряд. Йому повідомили що вільна зміна заступає на наряд охорони техніки. Хто саме повідомив не пригадав, хтось із керівництва, до якого входили у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 . Хто саме повідомив - не пам`ятав. На запитання прокурора: «На досудовому розслідуванні ви повідомляли, що начальник відділу поліції ОСОБА_36 повідомив, що суд не наклав арешт на техніку, у зв`язку з чим вам необхідно знімати з чергування. Що можете пояснити?» Свідок відповів: «Отже так і було». Таке повідомлення було в усній формі. Письмових доручень не було. Поспілкувавшись з іншими співробітниками, свідкові стало відомо, що суд клопотання на арешт техніки не задовольнив. «У мене така посада, що мене не повідомляють, мені сказали знімати і все», сказав « ОСОБА_36 », бо «не задовольнив суд клопотання». Після отримання усного розпорядження свідок як старший наряду зателефонував наряду, котрий перебував на охороні техніки, і повідомив їм про це. Що саме сказав – не пригадав. Підтвердив, що на стадії досудового розслідування зазначив, що суд не задовольнив клопотання і їм необхідно було припинити охорону техніки та зняття їх з поля. Ухвалу суду не бачив. Після цього працівники поліції залишили поле. До його обов`язків як чергового входило перебування у відділку поліції та приймання заяв. Щодо порядку реагування на повідомлення пояснив, що вбивається інформація у єдиний реєстр електронний. Потім зібраний матеріал віддається до керівництва підрозділу, він ставить резолюцію хто має розглядати цей матеріал, матеріал надходить на планшет до чергової групи, яка вже перебуває на добовому чергуванні. Підтвердив, що ця група виїжджає на місце для з`ясування обставин. Не знав, хто саме перебував у той день на чергуванні, бо був вихідним. Хто знаходився на охороні об`єкту також достеменно не пам`ятав, але, припустився, що виходячи з того, що їх викликали до підрозділу ДБР, у тому числі ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , - то перебували на
охороні скоріш за все вони. До свідка ніхто не звертався щодо даної техніки та до його компетенції не входило коло питань щодо охорони, арешту. На питання захисника ствердно відповів, що у його обов`язках було: почути команду ту чи іншу, і як черговий донести її до старшого наряду. Доля врожаю свідкові невідома. Як відбувалися події свідкові відомо тільки зі слів інших осіб. На питання представника потерпілої сторони відповів, що ОСОБА_36 не казав йому, що робити з технікою. Жодних письмових вказівок свідок від обвинуваченого ОСОБА_4 не отримував.
-свідок ОСОБА_9 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 29.06.2021) надав показання, що працював інспектором сектору реагування патрульної поліції Печенізького відділу Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області, до його службових обов`язків входило реагування на виклики. Керівником був - ОСОБА_46 . Вказівки службового характеру свідкові, з його слів, могли надавати ще начальник слідства та всі, хто вище свідка за посадою, у тому числі начальник сектору. Начальником сектору на той час був ОСОБА_39 . Щодо обставин, коли свідок залучався для охорони, свідок пояснив, що, коли вони несли службу - прийшов виклик. Це було восени 2019 року приблизно. Виклик, що незаконно прибирають врожай сільськогосподарською технікою. Далі він та ОСОБА_39 приїхали на місце. Місце, куди слід прибути, дізналися, бо було написано, що це в районі пустиря. Коли патрулювали - побачили техніку: КАМАЗ та комбайн зеленого кольору. На місці були працівники - особи, що керували цією технікою, водії комбайну та КАМАЗУ, представник компанії. Акімов подивився їх документи, право керування. Запитали: «Чиє поле? Що вони тут роблять?». Сказали: «Прибираємо і все». Десь через пів години приїхав начальник слідства, слідчий. Вони почали спілкуватися з тими, спілкувалися десь 1-1,5 години. На місце приїзжав невідомий свідкові чоловік на білому форді - бусіку, років сорока, який через пів години поїхав. Слідчий хотів допитати водіїв, але вони згідно зі ст. 63 Конституції України відмовилися, у протоколі у поясненнях розписувалися. Потім слідчий опечатав техніку і наказав охороняти місце події. Слідчий чи начальник сказав – свідок не пам`ятав. Свідок та ОСОБА_39 залишилися удвох охороняти, слідчий і начальник поїхали. Водії пішли пішки. Де поділися ключі від техніки свідку не було відомо. Техніка була опечатана. Свідок прибув на місце у другій половині дня. Чи приходили на планшет повідомлення, що виклик трапився або інші обставини, свідок не пам`ятав. Пояснив, що могли і не прийти, якщо Інтернет покриття не має то не прийде. На мобільний телефон також виклики від чергового не надходили. Якби були б виклики, то свідок повідомив би чергового і залишився б, оскільки він не міг залишити місце події. Увесь час свідок перебував то на виїзді, то у машині. Раніше випадків доручення слідчим свідкові охорони техніки не було. Метою охорони техніки було не допустити її розкрадання. Можливості евакуювати на штраф майданчик її не було. Вранці їх змінили десь о восьмій годині. На заміну приїхали ОСОБА_33 і ОСОБА_41 (невпевнено). Приїхала зміна і сказала, що ми можемо їхати. Коли повернулися ніяких пояснень, роз`яснення від чергового не надходили. Жодні особи, які б представлялись власником техніки або уповноваженими, які мають право розпоряджатись нею, не приїздили. Приїздив слідчий, але свідок з ним не спілкувався. Щодо обвинувачення ОСОБА_47 свідку нічого не було відомо. Інша інформація свідкові також не була відома. Серед присутніх у залі суду обвинувачених чоловіка, який приїздив на поле, свідок не впізнав;
-свідок ОСОБА_11 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 29.06.2021) надав показання, що у 2019 році працював у Чугуївському відділенні поліції на посаді інспектора СРПП, він залучався до охорони сільськогосподарської техніки у 2019 році приблизно восени, з ним був старший старший сержант ОСОБА_41 . Від чергового, ім`я якого свідок не пам`ятав, надійшло повідомлення у телефонному режимі приїхати в село (Кицівка), там знаходиться слідчий, якому
потрібна допомога для обстеження. Там була ще одна група, яку слід було змінити для охорони техніки, у подальшому чекати вказівок чергового. Там техніка стояла. На питання прокурора, чи входило до кола обов`язків свідка на той час, здійснювати охорону техніки, свідок відповів, що на місці події слідчий старший опечатує техніку, - це його право. Слідчий був на місці. Техніка опечатана слідчим була, коли він з напарником приїхали. Була опечатана слідчим. Безпосередньо біля техніки була група, у тому числі інспектор ОСОБА_23 . Інших свідок не пам`ятав зі спливом значного часу після подій. На момент приїзду слідчого не було. Опечатаний був КАМАЗ, ще на відстані стояла якась сільськогосподарська техніка, назвати яку свідок не зміг. Будь-яких осіб поряд або у самій техниці свідок не бачив. Після того як свідок з напарником приїхали, інші їхні колеги залишали територію на оперативній (черговій) машині. Біля техніки свідок знаходився десь приблизно години півтори. Прибув після перезмінки, десь о 09-09:30. Пояснив, що надійшов виклик на 102, і вони поїхали, свідок здійснював охорону, допоки йому інший виклик не надійшов зі «102». Про виклик дізнався від чергового, який зателефонував, оскільки Інтернет покриття не було на полі. Коли виклик надходить, то він дублюється з планшета на комп`ютер чергового. У них не було Інтернет покриття. Черговий подзвонив і запитав, чому не підтверджуєте виклик. Виклик був про знаходження снарядів часів ВВ неподалік від поля поблизу села Кицівка. Там дорога Печеніги - Кицівка – Чугуїв. Вони поїхали через посадку, у полі не було нічого. Потім надійшло повідомлення від чергового, що більше в охороні техніки потреби не має. Після виїзду на місце снаряду свідок з напарником поїхали патрулювати далі. Біля снаряду провели приблизно годину часу. Снаряд не оглядали, бо не мали права. Приїхала спеціальна особа, ми робимо заявку, потім приїздять техніки МЧС. Подальша доля вказаної техніки свідкові не була відома. Раніше до охорони сільськогосподарської техніки не залучався. У Печенізькому відділі поліції свідок пропрацював 10 років і за цей час ні разі не залучався до охорони техніки. Інші вказівки від керівництва чи від інших колег не надходили. Перебували біля техніки, щоб у техніку ніхто не ліз. Техніка опечатана. Задача поліцейського РПП – охорона місця події. Ми і охороняли місце події, що б техніку не пошкодили, не вкрали. Якимось чином техніка свідкові для охорони не передавалася. Охороняли місце події. Від слідчого будь-якого доручення свідок не отримував. Чи арештовувалася техніка, свідок не знав. Коли свідок прибув на місце події, слідчого не було, і опечатування техніки було при ньому. Виклик надійшов з особистого номеру чергового на особистий мобільний телефон, оскільки їм (працівникам поліції) телефони не видають. Телефонні номери свідок пригадати не міг. Був передбачений офіційний телефон чергової частини - 6-13-02. Завдання, які він отримував, отримував з номеру «102», або від чергового.

-свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він є фізичною особою-підприємцем, проживає та здійснює підприємницьку діяльність у с. Печеніги Чугуївського району Харківської області. На час вчинення правопорушень за пред`явленим обвинуваченням надавав техніку в оренду для збору сільськогосподарських культу, займався вирощуванням сільськогосподарських культур. З обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився коли справа перебувала у Печенізьком районному суді. ОСОБА_8 знає як посадову особу РДА, телефонних зав`язків та особистих зустрічей з ним не було. На весні 2019 року не здійснював будь-яку діяльність, що полягала б у самовільному зайнятті земельних ділянок оборони. Вилучена на полі техніка, а саме комбайн та КАМАЗ належать саме йому. Зазначена техніка у зборі врожаю не була задіяна на території полігону. Техніка була затримана поліцією на декілька днів, прізвище слідчого не пам`ятає, чи давав пояснення щодо затриманої техніки не пам`ятає, чи телефонував ОСОБА_48 щоб вирішити дану ситуацію не пам`ятає. Працівники поліції повідомили, що техніку затримують за збір лівого урожаю, що далі робив не пам`ятає, але намагався щось зробити. Наступного дня приїхавши на поле виявив, що техніку ніхто не охороняє і саме тоді забрав свою техніку. 

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки зазначеному свідку у цьому кримінальному провадженні мав статус обвинуваченого, але кримінальне провадження відносно нього було закрите на підставі ст. 49 ККУ у зв`язку із закінченням строків давності, а отже його показання могли впливати й на нього також. 
Окрім цього, показання свідка ОСОБА_7 частково спростовується показаннями свідка ОСОБА_21 (допитувався попереднім складом суду у судовому засіданні 07.10.2021) відповідно до яких вбачається, що у 2019 році працював слідчим у Печенізькому відділенні поліції. Ліхачов був керівником. Черговий повідомив, що прийшов виклик на 102, одразу зібралися та групою виїхали на земельну ділянку (поле) у кінці Печеніг, поворот наліво до лісосмуги. Там було зафіксовано роботу техніки (один комбайн був та один КАМАЗ). Приїхали, запитали у водіїв водійські посвідчення, дозвільні документи. Перевірили їх, техпаспорт. Пояснили, що їм поступив виклик про незаконний збір врожаю. Запитали дозвільні документи на земельну ділянку. Вони нічого не надали. Сказали, що керівник чи господар техніки надасть. Приїхав нібито господар техніки, але також нічого надати не зміг, пояснив, що документи має, але на даний момент надати не може. Особу, що приїздила на поле та назвалася господарем техніки, свідок упізнав серед обвинувачених та вказав на ОСОБА_7 . У подальшому було прийнято рішення, так як це відбувалося пізно увечері, описати техніку та залишити до з`ясування обставин справи охорону – працівників поліції, щоб нічого не сталося.
Суд, не приймає до уваги доводи сторони захисту про складення обвинуваченого акта у незакінченому кримінальному провадженні № 42019220000000551 від 20.08.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України та проведенні усіх слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні до внесення матеріалів до ЄРДР за ч. 3 ст. 365 КК України, виходячи з наступного:
20.08.2019 до ЄРДР було внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінальному провадженню присвоєно номер 42019220000000551.
16.11.2019 до ЄРДР було внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 12019220760000130.
21.01.2020 обидва кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за номером 42019220000000551.
26.03.2020 до ЄРДР було внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 42020220000000175.
У цей же день, 26.03.2020 обидва кримінальні провадження (раніше об`єднане за № 42019220000000551 (ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України) та 42020220000000175 (ч. 3 ст. 365 КК України)) були об`єднані в одне провадження за номером 42019220000000551.
24.07.2020 кримінальне провадження закрито у частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку зі відсутністю в діяннях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (провадження щодо яких закрито судом у зв`язку зі закінченням строків давності) та ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т.с. 6 а.с. 245-248) 
Обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 28.08.2020, що вбачається зі самого обвинувального акту (т.с. 1 а.с. 5) та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000551 (т.с. 1 а.с. 50).
Отже, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК (як частина КП № 42019220000000551) було закінчено шляхом його закриття станом на дату складення та затвердження обвинуваченого акту у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи не встановлено порушень ст. 214, 283 та 291 КПК України в діях слідчого та прокурора, який затвердив обвинувальний акт, тому суд вважає твердження сторони захисту є безпідставними.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом або відносно особи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України суд відхиляє, адже такі спростовуються витягом з ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019220000000551, відповідно до якого: 16.11.2019 внесено відомості на підставі усної заяви (повідомлення) за ч. 2 ст. 197-1 ККУ (чинна до 01.07.2020) з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16.11.2019 до Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло анонімне повідомлення, що невстановлені особи здійснюють збір врожаю кукурудзи на території самовільно зайнятої земельної ділянки, що відповідно до кадастрової карти України розташована в кварталі 000 зони 12 класифікації об`єкту адміністративно-територіального устрою України № 6325455900 (Малинівської селищної ради) Чугуївського району Харківської області (т.с. 6 а.с. 242-244). Саме у рамках цього кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування, внесення окремо додатково відомостей до ЄРДР за ст. 27 КК України кримінальний процесуальний закон не вимагає. 
Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо направлення кримінального провадження після закінчення строку досудового розслідування, оскільки під час розгляд кримінального провадження не встановлено порушень строку досудового розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження до Печенізького районного суду Харківської області.
Також, суд вважає твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не міг восени 2019 року вчинити пособницькі дії іншим особам у вчиненні «навесні 2019 року» кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 197-1 КК України був закінченим з моменту самовільного зайняття ділянки і настання відповідних суспільно небезпечних наслідків є безпідставними, так як самовільне зайняття земельної ділянки продовжилося шляхом її обробітку, культивування та збору врожаю, і такі дії тривали щонайменше до осені 2019 року, що було доведено прокурором та підтверджується дослідженими судом вищезазначеними письмовими доказами та показами свідків.
Крім цього, суд вважає твердження сторони захисту про те, що діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами зокрема тим, що обвинувачений достовірно знаючи від особи провадження відносно якої закрито судом у зв`язку зі закінченням строків давності про факт самовільного зайняття земельної ділянки, в порушення посадової інструкції, не вчинив жодних дій на виявлення, припинення та фіксації кримінального порушення. 
Також, обвинувачений надав незаконну вказівку старшому інспектору-черговому СРПП № 2 ОСОБА_13 щодо припинення охорони вилучених транспортних засобів, за допомогою яких здійснювався незаконний збір врожаю сільськогосподарських культур, а отже на думку суду обвинувачений у силу своїх повноважень не мав права надавати зазначену вказівку.
Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме пособництві, яке виразилось в усуненні перешкод під час вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, приховуванні слідів та знарядь злочину, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки у зоні особливого режиму використання земель, вчиненому групою осіб;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а саме в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які спричинили державі в особі Міністерства оборони України тяжкі наслідки. 
При цьому, суд виключає з пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 197-1 КК України кваліфікуючу ознаку як наслідки у вигляді тяжкої шкоди, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а також посилання в обвинувальному акті на примітку до ст. 364 КК України, що обвинувачений є службовою особою, оскільки судом встановлено, що обвинувачений є саме працівником правоохоронного органу, а не службовою особою..
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання - судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання – відсутні.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і з врахуванням відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позиції прокурора, який наполягали на покаранні для обвинуваченого у виді реального відбуття покарання, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно призначити обвинуваченому за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому при призначенні обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 365 КК України, не сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, зокрема іншими працівниками поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків.
При визначенні обвинуваченому строку додаткового покарання за ч. 3 ст. 365 КК України, суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, думку прокурора, який просив призначити додаткове покарання у виді позбавленні права обіймати посади на строк три роки, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк три роки.
Окрім цього, відповідно до ст.54 КК України особа засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Отже, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , який має до даного часу спеціальне звання «полковника поліції» засуджується за вчинення тяжкого злочину, який він вчинив з використанням цього звання, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого спеціального звання «полковника поліції».
Також, суд уважає, що обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2ст. 197-1 КК України, з таких підстав:
Відповідно до п.2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального
проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Як встановлено судом, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2ст. 197-1 КК України, належить до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 ККУ відповідно до ст. 49 КК України становить три роки.
З матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-1 КК України, було внесено до ЄРДР 16.11.2019, а саме кримінальне правопорушення вчинено восени 2019 року.
Отже, суд керуючись п. 2 ч. 1ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на час постановлення вироку які сплинули.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави - залишено без розгляду ухвалою суду від 12.04.2023.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.
Питання про скасування арештів необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.
Процесуальні витрати по справі у розмірі 1256,08 за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК. 
Решта витрат на проведення судової експертизи відео-, звукозапису (від 03.07.2020 № 11/1/92 СЕ-20) на суму 9807,00 грн документально не підтверджені, тому суд такі витрати з обвинуваченого не стягує.
Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 та ч. 3 ст. 365 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання - «полковник поліції».
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 1256 гривень 08 копійок. 

Скасувати арешти:
1) накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 по справі № 554/10921/19 (провадження № 1-кс/554/17587/2019), на майно:
- мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору IMEI: НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Nokia 6600, серійний номер НОМЕР_9 сріблястого кольору з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Nokia 8800e-1 карбон, серійний номер НОМЕР_11 з сім карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_12 ;

2) накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 по справі № 554/10921/19 (провадження № 1-кс/554/17588/2019), на майно:
- мобільний телефон “Iphone 7” з сим карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» 067-538-0059, ПІН код «1, 9, 6, 9»;
- мисливська рушниця двоствольна, гладко ствольна № НОМЕР_13 (зевіс) та на прикладі № НОМЕР_14 ;

3) накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 по справі № 554/10921/19 (провадження № 1-кс/554/17590/2019), на майно:
- договір оренди земельної ділянки ВСІ № 733775 від 23.08.2005 з додатками на 12 аркушах;
- розпорядження № 42-К від 28.04.2016 на 1 аркуші;
- розпорядження № 54 від 22.03.2018 на 1 аркуші;
- загальні функціональні обов`язки від 22.03.2018 № 54 на 15 аркушах;
- мобільний телефон Nokia білого кольору IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 з сім картою мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (номери мобільних телефонів невідомі);
- додаткові угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №040570100001 від 25.08.2005 на 5 аркушах (т.с. 3 а.с. 200-202).

4) накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 по справі № 554/10921/19 (провадження № 1-кс/554/17589/2019) на майно:
- копія листа за підписом ОСОБА_4 на адресу уповноваженої особи з питань запобігання корупції та фіскальні чеки, скріплені скобою на 4 аркушах;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер 6324655100:01:002:0133 на 1 аркуші;
- копія договору оренди земельної ділянки 6324655100:01:002:0133 між ОСОБА_49 та ФОП ОСОБА_50 на 4 аркушах;
- копія довіреності ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 22.02.2019 на 1 аркуші
- копія договору № 28/09 оренди землі від 28.09.2018 між ОСОБА_49 та ФОП ОСОБА_7 з додатками на 14 аркушах;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12019220760000130 від 16.11.2019 за ч. 2 ст. 197-1 КК України на 1 аркуші;
- копії журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Печенізькому ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області на 7 аркушах;
- функціональні обов`язки начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на 7 аркушах (т.с. 3 а.с. 193-196).

5) накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2020 року по справі № 554/10921/19 (провадження № 11-сс/814/71/20), на майно:
- грошові кошти у сумі 9500 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 95 штук з серіями та номерами, зазначеними в ухвалі);

7) арешт (заборону відчуження), накладений ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 (провадження № 1-кп/636/20/2021) у рамках кримінального провадження № 42019220000000551 від 20.08.2019 на майно, належне ОСОБА_4 , а саме:
- 52/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази: інші речові докази, зокрема карти пам`яті (флеш-карти), оптичні диски - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1