Справа № 345/1920/26
Номер провадження 2/350/684/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року    селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд    Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді      Бейка А.М.,
секретаря судового засідання    Маєвської С.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и в:
І. Стислий виклад позицій сторін:
представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за Кредитним договором №11407294 від 05.01.2022 року у розмірі 17600,00 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2022 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №11407294.
Відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідно до укладеного кредитного договору ТОВ «ФК «Ірбіс» надало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн.
01.09.2025 між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений Договір факторингу №01092025/1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №11407294 від 05.01.2022 року.
Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ФК «Позика») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 17600,00 грн., з яких: заборгованість по тілу 5000,00 грн., заборгованість по відсотках 12600,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в позовній заяві просила розгляд даної справи провести без участі представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій він визнає позовні вимоги частково в частині тіла кредиту та нарахованих процентів за весь час користування кредитними коштами, із розподілом судових витрат у разі часткового задоволення позову пропорційно до розміру задоволених вимог. Крім того, відповідач просить у разі задоволення позову зменшити витрати на правничу допомогу через їхню неспівмірність із ціною позову
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 року справу за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.
09.06.2026 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від відповідача надійшла заява, у якій він визнає позовні вимоги частково в частині тіла кредиту та нарахованих процентів за весь час користування кредитними коштами, із розподілом судових витрат у разі часткового задоволення позову пропорційно до розміру задоволених вимог. Крім того, відповідач просить у разі задоволення позову зменшити витрати на правничу допомогу через їхню неспівмірність із ціною позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що 05.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №11407294 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та порядку, визначені договором.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №11407294 від 05.01.2022 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 17600,00 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12600,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
01.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 01092025/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права вимоги зазначені в реєстрі прав вимог, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зобов`язується сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» суму фінансування визначену договором.
Відповідно до Витягу Додатку № 1 до Договору факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 17600,00 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12600,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст.6 ЦПК України).
Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Як визначено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", нарахування комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо, включається до загальних витрат за споживчим кредитом.
Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч.1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Судом встановлено, що кредитний договір №11407294 від 05.01.2022 укладений між сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», а тому є належним та чинним правочином, який породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
Наданими позивачем доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів та перехід до позивача права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу.
Разом з тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кредитні кошти не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі, визначеному позивачем.
Будь-яких доказів сплати заборгованості, заперечень щодо її розміру чи доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не подано.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11407294 від 05.01.2022 є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат:
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов такого висновку.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач заявив до стягнення з відповідача 5 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правової допомоги №39493634 від 02.01.2026 року, додаткову угоду №11407294 до договору, детальний опис робіт, акт надання послуг, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
09.06.2026 до суду надійшла заява відповідача, у якій він просить зменшити витрати на правничу допомогу у зв`язку з їхньою неспівмірністю із ціною позову. Суд розглянув зазначені заперечення та вважає їх частково обґрунтованими з огляду на таке.
Суд враховує, що ця справа належить до категорії малозначних справ про стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, правова позиція позивача є сталою та типовою для цієї категорії справ, обсяг доказів не є значним, а ціна позову становить 17600 грн.
З урахуванням характеру виконаної роботи, складності справи, обсягу наданої правничої допомоги, ціни позову, заперечень відповідача, а також принципів розумності, співмірності та пропорційності суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5500 грн є завищеним щодо конкретних обставин цієї справи.
На переконання суду, розумним, необхідним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 3000 грн.
Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за договором №11407294 від 05.01.2022 у розмірі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», що знаходиться за адресою: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 39493634. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя          А.М. Бейко