Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/59/26 
номер провадження 2/695/1289/26

18 травня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі
судді Апанасенко К.І.,
за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяжень земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою шляхом зняття (скасування) обтяжень земельної ділянки за такими параметрами: арешт нерухомого майна – земельної ділянки по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської областівід 01.06.2013. 
Позов мотивує тим, що вона є власником магазину по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0143 га, що також перебуває в її власності. Позивачка вирішила продати магазин і тоді з`ясувалося, що на відповідну земельну ділянку постановою державного виконавця відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської областівід 01.06.2013 накладено обтяження - арешт нерухомого майна. Особою, майно якої обтяжується за відповідною постановою, є відповідач ОСОБА_2 – попередній власник земельної ділянки. Оскільки власником обтяженої арештом земельної ділянки тепер є позивач, вона просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою шляхом зняття (скасування) відповідних обтяжень.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2026 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2026 відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2026.
У підготовче засідання 11.02.2026 сторони не з`явилися, просили проводити засідання за їхньої відсутності.
У підготовче засідання 03.03.2026 з`явився представник позивача, який заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки по по АДРЕСА_1  на земельну ділянку накладено арешт постановою державного виконавця від 01.06.2013 у виконавчому провадженні № 36009193, а особою, майно якої обтяжується, визначено в Реєстрі ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні, у межах якого арештовано спірну земельну ділянку), останню суд залучив як співвідповідача до участі в справі. Також за клопотанням представника позивача було витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження № 36009193 для огляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 03.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі. 
У підготовчому судовому засіданні 31.03.2026 в архіві Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області витребувані матеріали справи № 2-1323/2010 та виконавчий лист №2-1323 від 04.11.2010 (стягувач - АТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_2 ).
У судове засідання 18.05.2026 представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовну заяву і просив її задовольнити. 
Представник відповідача Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області в судове засідання не з`явився. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. У своїй заяві від 11.03.2026 (вих. № 19288) відповідач повідомив суд, що матеріали виконавчого провадження № 36009193 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Тому відповідач надав суду лише витяг з виконавчого провадження ВП-спецрозділ, за яким воно завершено 07.10.2013, та повідомив, що позивачка зверталась до відповідача з приводу зняття арешту земельної ділянки. Відповідач порадив ОСОБА_1 звернутися до суду в порядку статті 59 Закону «Про виконавче провадження».
Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак 31.03.2026 до суду надійшла її заява, в якій вона позов визнала й просила проводити розгляд справи за її відсутності. Також указала, що судові витрати не повинні з неї стягуватися у зв`язку із визнанням нею позову.
Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020 у справі № 695/3483/19, яке набрало законної сили 06.03.2020, за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0143 га, кадастровий номер 7110400000:05:002:0082.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі № 695/938/23 (набрало законної сили 11.09.2023), ухваленим за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0143 га, кадастровий номер 7110400000:05:002:0082, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі – земельну ділянку).
Розглядаючи справу № 695/938/23, суд установив таке. Із копії державного акту від 29.09.2011, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9925785572023 від 09.08.2023 та інформаційної довідки Державного земельного кадастру вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0143 га, кадастровий номер 7110400000:05:002:0082, є ОСОБА_2 . Оскільки нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці, – магазин, перейшло у власність ОСОБА_1 , то суд, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та магазину на ній, дійшов висновку, що в ОСОБА_1 одночасно з виникненням права власності на магазин виникло право власності на земельну ділянку, на якій цей магазин розташований. Відповідно, суд задовольнив позов ОСОБА_1 , і вона набула право власності на земельну ділянку.
На підставі вказаного судового рішення 27.12.2023 право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав (а.с. 17).
Як слідує з Інформації з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно від 01.06.2013, виданої ВДВС Золотоніського МРУЮ у виконавчому провадженні № 36009193, 03.06.2013 було зареєстровано обтяження земельної ділянки – її арешт (а.с. 18). У вказаній Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що обтяження стосується майна ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як установив Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, розглядаючи справу № 695/938/23 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання права власності, ОСОБА_2 до набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку була власницею останньої на підставі державного акту від 29.09.2011. 
Згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2010 у справі № 2-1323/2010 (а.с. 75) із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії Полтавського регіонального управління АТ «Банк Фінанси та кредит» солідарно стягнено 249 847,63 грн заборгованості за договором кредиту, а також судові витрати на загальну суму 1820 грн.
Як випливає з витягу з виконавчого провадження № 36009193 – спецрозділ (а.с. 67), виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду від 04.11.2010 у справі № 2-1323/2010 16.01.2013 надійшов до Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, і в цей же день було відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 251 667,63 грн солідарно. 
У межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 01.06.2013 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та заборону на його відчуження.
07.10.2013 виконавчий лист повернено стягувачу у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника згідно з п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».
Отже, 07.10.2013 виконавче провадження № 36009193 було закінчено. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа – 07.10.2014, однак станом на 09.03.2026 виконавче провадження є завершеним згідно з витягом з ВП. 
Водночас накладений державним виконавцем 01.06.2013 арешт земельної ділянки ОСОБА_2 залишився чинним. 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У постанові Касаційного цивільного суду Верхового суду від 28.08.2024 по справі №947/36027/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умов відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (постанова Верховного Суду від 8 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) виклала висновок про те, що … вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову).
ОСОБА_1 не є боржником, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с. 19-20). 
Земельну ділянку позивач набула в судовому порядку як таку, на якій розміщено належне їй в порядку набувальної давності нерухоме майно. 
Таким чином, на даний час порушено право позивачки на розпорядження належною їй земельною ділянкою, оскільки вона не може її продати через накладений на земельну ділянку арешт. 
У зв`язку з тим, що арешт було накладено не на майно позивачки, а на майно попереднього власника, і право позивачки на це майно ніким не оспорюється, відсутні правові підстави обтяження майна позивачки. Значить, арешт майна (земельної ділянки) має бути скасований. 
Оскільки позивачка не заявила вимоги про стягнення судових витрат із відповідачів і не наполягає на цьому, суд не вирішує питання їхнього розподілу.
На підставі ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 2, 4, 5, 82, 247, 258, 259, 263-265, 353-354 ЦПК України,суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяжень земельної ділянки задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0143 га з кадастровим номером 7110400000:05:002:0082, накладений постановою про арешт майна боржника №36009193, виданою 01.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 19700 Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Захисників України, 1, код ЄДРПОУ: 35002221;
ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя К.І. Апанасенко