СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків Справа №922/4047/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В.
cекретар судового засідання Гаркуша О.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився,
відповідача – не з`явився
3-я особа – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.321Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026
у справі №922/4047/25 (суддя Пономаренко Т.О., повне рішення складено 26.01.2026)

за позовом  ОСОБА_1 , м. Харків, 
до  Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360);
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
Позов обґрунтовано порушенням встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі у позовних вимогах відмовлено. 
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024.
2. За результатами розгляду справи ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м.Харків, вул.Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). 
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м.Харків, вул.Довженка, буд.28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
3. На підставі вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнити заявника апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Залучити до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: керівника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Додатково апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також протокольну ухвалу цього ж суду від 17.12.2025 про відмову у відкладенні підготовчого засідання для подання заяви про зміну предмета позову. На обґрунтування зазначає, що такі процесуальні рішення безпідставно обмежили його процесуальні права, перешкодили повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та призвели до ухвалення незаконного рішення, у зв`язку з чим просить їх скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_4 статусу члена Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оскільки такий висновок зроблено без належних доказів дотримання встановленого Статутом порядку набуття членства у кооперативі, а також на підставі самого рішення загальних зборів, правомірність якого є предметом спору;
- господарський суд неправильно застосував положення Статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію", безпідставно ототожнивши статус власника гаража зі статусом члена кооперативу, тоді як підтвердженням членства відповідно до Статуту є рішення компетентного органу про прийняття особи до членів кооперативу;
- суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та надав неналежну оцінку доказам, поклавши в основу рішення недопустимі докази та фактично відтворивши висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3108/24, без їх самостійної перевірки у межах даної справи;
- місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, рішення у справі щодо яких може вплинути на їх права та обов`язки, чим обмежив повне та всебічне з`ясування обставин справи;
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкладенні підготовчого засідання для зміни предмета позову, помилково кваліфікувавши відповідне клопотання позивача як зловживання процесуальними правами, чим, на думку апелянта, необґрунтовано обмежив його процесуальні права.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі було зокрема відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25; встановлено учасникам справи строк до 13.03.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі .
Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026, призначено справу до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 визнано необґрунтованою заяву (вх.4374) про відвід складу суду – головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. від розгляду справи №922/4047/25. Передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Склярук О.І., Гетьмана Р.А., Россолова В.В. у справі №922/4047/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 задоволено заяву судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. про самовідвід у справі №922/4047/25. Справу №922/4047/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято справу №922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до провадження та призначено справу до розгляду на 18.06.2026. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25. Передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи № 922/4047/25.
07.05.2026 від головуючого судді Лакізи В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 922/4047/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 задоволено заяву судді-доповідача Лакізи В.В. про самовідвід у справі №922/4047/25. Справу №922/4047/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 прийнято справу №922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 до свого провадження. Призначено справу до розгляду на 02.06.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2026.
Після перерви сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.
Крім того, учасники справи не скористалися наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. Явка учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без відкладення її розгляду.
Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення ухвали апеляційного господарського суду до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними в той же день.
Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).
Всі ухвали апеляційного суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритими.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
02.08.1993 було проведено державну реєстрація Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11.08.2024 станом на дату проведення спірних загальних зборів діяла нова редакція Статуту Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", затверджена рішенням загальних зборів від 01.06.2024 та оформленого протоколом №01/24 (надалі - Статут), відповідно до якої Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" заснований відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про кооперацію" та інших чинних законодавчих актів України.
Засновниками кооперативу є фізичні особи, які прийняли рішення про його створення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .
Іншими пунктами Статуту Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" передбачено таке:
- Кооператив створюється з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків. Основним напрямком діяльності кооперативу є надання послуг членам кооперативу та особам, які не є членами кооперативу, але є користувачами гаражів, розташованих на території кооперативу (п. 3.1. Статуту).
- Член Кооперативу має право, зокрема: обирати і бути обраним до органів управління Кооперативу (Правління і Наглядової Ради); приймати участь особисто чи через Уповноваженого (представника) у вирішенні статутних питань діяльності Кооперативу на Загальних зборах (зборах Уповноважених) членів Кооперативу, працювати в комісіях, виконувати окремі завдання Кооперативу (п.п. 6.1.1., 6.1.2 Статуту).
- Голова Кооперативу обирається із членів Кооперативу Загальними зборами (Зборами уповноважених) членів Кооперативу на термін 5 (п`ять) років (п.11.1. Статуту).
- Голова Кооперативу на Загальних зборах членів Кооперативу обирається чи звільняється від своїх обов`язків відкритим голосуванням у порядку, визначеному цим Статутом щодо порядку проведення Загальних зборів (п.11.1.1. Статуту).
- Кожний член Кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі (п.9.3. Статуту).
- Чергові загальні збори або збори Уповноважених членів Кооперативу скликаються правлінням Кооперативу у разі потреби та у відповідності до вимог чинного законодавства (п.9.7. Статуту).
- Позачергові Загальні збори або збори Уповноважених членів Кооперативу скликаються Правлінням або Головою Кооперативу за власною ініціативою, на вимогу Наглядової (Спостережної) Ради за результатами перевірки і виявлених значних недоліків в діяльності Кооперативу та його органів управління або на вимогу не менше 1/2 (половини) членів Кооперативу, якщо цього вимагають інтереси Кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів (п.9.8. Статуту).
У разі незабезпечення Правлінням (Головою) Кооперативу скликання позачергових Загальних зборів (зборів Уповноважених) членів Кооперативу вони скликаються особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів з дотриманням порядку їх скликання, який визначений цим Статутом.
- Повідомлення про проведення чергових Загальних зборів (зборів Уповноважених) членів Кооперативу має бути винесене на дошку оголошень Кооперативу за місцем його знаходження та/або розміщено на Інтернет-ресурсі Кооперативу не пізніше 45 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення. Крім того, у той же строк повідомлення може надсилатися листом на адресу місця проживання членів Кооперативу, за якою зареєстрований член Кооперативу у журналі (списках) Кооперативу, або вручається особисто за підписом у відповідному журналі (списку) (п.9.9. Статуту).
В повідомлені про проведення Загальних зборів (зборів Уповноважених) членів Кооперативу вказується:
- повне найменування та місце знаходження Кооперативу;
- дата, час та місце проведення зборів;
- перелік питань, включених до порядку денного;
- час початку та закінчення реєстрації членів Кооперативу для участі у зборах;
- порядок ознайомлення членів Кооперативу з документами та інформаційними матеріалами, пов`язаними із порядком денним;
- адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів.
- не пізніше як за 30 (тридцять) діб до дати проведення чергових Загальних зборів (зборів Уповноважених) членів Кооперативу і за 10 діб до дати проведення позачергових зборів кожен член Кооперативу може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного, а також висунути кандидатів до обрання складу органів управління Кооперативу. Пропозиції членів Кооперативу, які на встановлену дату їх внесення володіють у сукупності понад 10 (десять) відсотків голосів від загальної кількості членів Кооперативу, не можуть бути відхилені Правлінням Кооперативу (п.9.8. Статуту).
- Про зміни, що сталися у порядку денному Загальних зборів, не пізніше ніж за 10 (десять) діб до проведення зборів Правління Кооперативу повідомляє членів Кооперативу інформацією на дошці об`яв Кооперативу або шляхом розміщення відповідної інформації на інтернет-ресурсі Кооперативу (п.9.11. Статуту).
- Загальні збори членів Кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання, якщо на них присутні більше 1/2 (половини) його членів, а збори Уповноважених - за наявності не менше 2/3 (дві третини) уповноважених. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів Кооперативу, які прибули для участі у зборах. Кожний член Кооперативу чи Уповноважений член Кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.(п.9.1.2. Статуту).
Згідно доданих позивачем до позовної заяви виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань №108402237417 від 17.06.2024, №6377739301 від 18.06.2024 станом на 18.06.2024 керівником СГК "Екіпаж" був ОСОБА_2 , представником та головою комісії з припинення була ОСОБА_3 .
11.08.2024 відбулися загальні збори членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", на яких були присутні 70 осіб, що складає 80,46% голосів від загальної кількості членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж". Загальна кількість членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 87 осіб.
Порядок денний загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024, згідно змісту протоколу №1/08 становили наступні питання:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів СГК “Екіпаж”.
2. Про уповноваження голови та секретаря загальних зборів СГК "Екіпаж" на підписання протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж".
3. Про відміну рішення про припинення діяльності юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури, прийнятого протоколу №02/24 від 02.06.2024 засідання позачергових Загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", ідентифікаційний код 22633941 при припинення діяльності юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури.
4. Про звільнення з посади голови правління ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та обрання Голови правління Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".
5. Виключення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.
6. Про призначення уповноваженої особи, якій доручено подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з протоколу загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, який став підставою для проведення державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. реєстраційних дій від 23.08.2024 №1004801320012023360, 10044801070013023360, за результатами проведених загальних зборів прийнято такі рішення:
1. Обрати головою загальних зборів – ОСОБА_7 , секретарем загальних зборів – ОСОБА_8 ;
2. Уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_7 та секретаря загальних зборів ОСОБА_8 на підписання протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж";
3. Відмінити рішення про припинення діяльності юридичної особи СГК "Екіпаж" шляхом реорганізації (у вигляді злиття з іншою юридичною особою) та призначення ліквідаційної процедури, прийнятого згідно з протоколом №02/24 від 02.06.2024 засідання позачергових загальних зборі СГК "Екіпаж";
4. Звільнити з посади Голови правління ОСОБА_2 з 11.08.2024 та призначити новим Головою правління СГК "Екіпаж" ОСОБА_4 з набуттям повноважень з 12.08.2024;
5. Виключити ОСОБА_2 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та ОСОБА_3 з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи;
6. Уповноважити ОСОБА_4 подати документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач зазначає, що у період з 11.08.2024 по кінець 2024 року на підставі рішень загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлених протоколами від 11.08.2024, 04.10.2024 та 30.11.2024, державними реєстраторами Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. та ОСОБА_9 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чотири реєстраційні записи щодо Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (код ЄДРПОУ 22633941).
Зокрема, на підставі протоколу загальних зборів від 11.08.2024 №1/08 державним реєстратором Науменко Г.Є. 23.08.2024 проведено дві реєстраційні дії: внесено запис №1004801320012023360 про відміну рішення щодо припинення юридичної особи та запис №1004801070013023360 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, також і щодо зміни керівника та осіб, уповноважених діяти від імені кооперативу без довіреності.
При цьому, за твердженням позивача, документи для проведення зазначених реєстраційних дій до Департаменту реєстрації Харківської міської ради були подані ОСОБА_4 як керівником Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".
Позивач зазначає, що внаслідок проведення 23.08.2024 оспорюваних реєстраційних дій керівником Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" було зареєстровано ОСОБА_4 . При цьому позивач стверджує, що останній ніколи не набував статусу члена кооперативу, а у 2021-2024 роках здійснював діяльність, пов`язану з придбанням та подальшим відчуженням гаражів, розташованих на території кооперативу. Зокрема, зазначає, що у 2021 році ОСОБА_4 придбав гараж № НОМЕР_3 по 1-му ряду, а у 2024 році кооператив припинив з ним відносини як з учасником діяльності кооперативу на підставі пункту 7-1.4 розділу 7 Статуту у зв`язку з причетністю до розкрадання електричної енергії, що підтверджується особовою карткою власника гаража № НОМЕР_3 та висновком Наглядової ради.
Крім того, позивач вказує, що станом на момент обрання ОСОБА_4 головою кооперативу були відсутні належні докази набуття ним членства у кооперативі, а саме: заява про вступ до кооперативу, рішення уповноваженого органу про прийняття до його членів, а також документи, які б підтверджували сплату вступного та пайового внесків.
Також позивач стверджує, що особи, які здійснюють управління кооперативом після проведення загальних зборів 11.08.2024, вчиняють дії, які на його думку, суперечать інтересам кооперативу та його членів, у зв`язку з чим вважає, що спірні рішення загальних зборів і прийняті на їх підставі реєстраційні дії порушують права членів кооперативу та підлягають скасуванню.
Водночас позивач стверджує, що на момент проведення загальних зборів 11.08.2024 він мав статус члена Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" та був власником декількох гаражів, розташованих на території кооперативу. На підтвердження зазначених обставин посилається на такі докази:
- картку власника гаража №1 по 8-му ряду, відповідно до якої після придбання у 2024 році зазначеного гаража ним було погашено заборгованість попереднього власника перед кооперативом;
- виписку з протоколу позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" №01/04/24 від 21.04.2024 про прийняття його до членів кооперативу;
- квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують сплату вступного внеску (квитанція №552 від 27.01.2024 на суму 1.200 грн), вартості спожитої попереднім власником електроенергії (квитанція №551 від 27.01.2024 на суму 96 грн), заборгованості попереднього власника за обслуговування гаража за 2023 рік (квитанція №554 від 27.01.2024 на суму 1.200 грн), за період з вересня по грудень 2022 року (квитанція №553 від 27.01.2024 на суму 600 грн), а також членських внесків за 2024 та 2025 роки (квитанція від 18.06.2024 на суму 2.400 грн);
- протокол позачергових загальних зборів членів кооперативу №01/24 від 01.06.2024, відповідно до пункту 4 порядку денного якого його було обрано членом Наглядової ради кооперативу;
- квитанцію до прибуткового касового ордера №367 від 04.04.2024, яка, за твердженням позивача, підтверджує внесення ним пайового внеску до пайового фонду кооперативу у розмірі 10.000 грн.
Позивач також зазначає, що протягом тривалого часу не має можливості користуватися належним йому гаражем №1 по 8-му ряду, оскільки, за його твердженням, доступ до приміщення систематично обмежується адміністрацією кооперативу. Зокрема вказує, що спочатку на вхідні двері гаража було встановлено навісний замок, а після його демонтажу власний замок позивача було пошкоджено шляхом проведення зварювальних робіт, у зв`язку з чим доступ до приміщення знову став неможливим.
У зв`язку із зазначеними обставинами позивач звернувся до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого посилається на копії відповідної заяви, пояснень та талона-повідомлення, долучені до матеріалів справи.
Крім того, позивач стверджує, що аналогічні дії вчиняються і щодо інших власників гаражів, яким шляхом проведення зварювальних робіт обмежується доступ до належних їм гаражних приміщень. На його думку, такі дії чинного керівництва кооперативу порушують права членів кооперативу та власників гаражів на користування належним їм майном.
Позивач вважає, що рішення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024, які стали підставою для проведення оспорюваних реєстраційних дій, прийняті з порушенням вимог законодавства та Статуту кооперативу, а відтак підлягають скасуванню. На обґрунтування своєї позиції також посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2025 у справі №910/14503/23.
На думку позивача, загальні збори від 11.08.2024 були проведені з істотним порушенням порядку їх скликання та проведення, оскільки організовані особами, які не мали статусу членів кооперативу, без дотримання визначеної Статутом процедури ініціювання позачергових загальних зборів, без попереднього звернення до голови чи правління кооперативу, без належного повідомлення членів кооперативу про дату, час, місце їх проведення та порядок денний.
Крім того, позивач зазначає, що під час проведення зборів не було встановлено наявність кворуму, не перевірявся статус осіб, які брали участь у голосуванні, а члени кооперативу були позбавлені можливості запропонувати додаткові питання до порядку денного та висунути кандидатів до складу органів управління кооперативу у порядку, передбаченому Статутом.
Окремо позивач вказує на порушення порядку проведення самих зборів, посилаючись на те, що головував на них не голова кооперативу ОСОБА_2 , як це передбачено пунктом 11.4 Статуту, а інша особа, при цьому протокол зборів підписаний особами, які за його твердженням, не були обрані головуючим та секретарем відповідних зборів.
Також позивач вважає, що рішення про обрання ОСОБА_4 головою правління кооперативу суперечить положенням Статуту та чинній на момент проведення зборів системі органів управління кооперативом.
За наведених обставин позивач дійшов висновку, що вимоги статті 15 Закону України "Про кооперацію" та положення розділу 9 Статуту Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" при скликанні та проведенні загальних зборів 11.08.2024 дотримані не були, а тому рішення, прийняті на цих зборах, підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.
В свою чергу відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначав, що заявлені вимоги є безпідставними та фактично спрямовані на повторне оскарження рішень загальних зборів членів кооперативу від 11.08.2024 після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24, якою вже надано оцінку обставинам скликання та проведення зазначених загальних зборів. На думку відповідача, ініціатором подання цього та інших аналогічних позовів є колишнє керівництво кооперативу, яке використовує різних позивачів для продовження судового оскарження прийнятих 11.08.2024 рішень.
Відповідач також заперечував достовірність доказів, на які посилається позивач на підтвердження свого членства у кооперативі та відсутності членства у ОСОБА_4 , зазначаючи, що відповідні документи мають ознаки підроблення, а щодо цих обставин здійснюється досудове розслідування у межах кримінальних проваджень.
Крім того, відповідач наполягав на тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є членами Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж". На підтвердження цієї обставини представником відповідача подано копію протоколу загальних зборів членів кооперативу №5/11 від 30.11.2025, яким затверджено реєстр членів кооперативу станом на 30.11.2025. За твердженням відповідача, зазначеним рішенням підтверджено членство вказаних осіб, а також інших осіб, включених до відновленого реєстру членів кооперативу, який було сформовано у зв`язку з відсутністю первинної документації кооперативу. При цьому відповідач зазначав, що затвердженим реєстром підтверджується членство зазначених осіб не лише станом на 30.11.2025, а й станом на дати проведення загальних зборів у 2019-2024 роках, у тому числі 11.08.2024, 04.10.2024 та 30.11.2024.
Господарський суд Харківської області, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08 та похідних від нього реєстраційних дій. При цьому місцевий господарський суд дослідив доводи позивача щодо порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу порядку скликання і проведення загальних зборів, наявності повноважень у осіб, які їх ініціювали та проводили, дотримання вимог щодо повідомлення членів кооперативу, формування порядку денного та кворуму, а також доводи про відсутність у ОСОБА_4 статусу члена кооперативу на момент його обрання головою правління. Суд також надав оцінку доказам, поданим сторонами на підтвердження або спростування членства позивача та ОСОБА_4 у кооперативі, доводам відповідача щодо неналежності та недостовірності окремих доказів, після чого дійшов висновку про недоведеність порушення корпоративних прав позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформленого протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також скасування проведених на його підставі реєстраційних дій щодо юридичної особи, з мотивів порушення порядку скликання та проведення зазначених загальних зборів, відсутності у окремих осіб статусу членів кооперативу та, як наслідок, неправомірності прийнятих ними рішень.
В межах даного апеляційного провадження колегії суддів належить перевірити, чи дотримано при скликанні та проведенні загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 вимоги Закону України "Про кооперацію" та Статуту кооперативу, чи підтверджуються матеріалами справи доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_4 статусу члена кооперативу на момент його обрання головою правління, чи існували правові підстави для проведення оспорюваних реєстраційних дій, а також чи були наявні підстави для задоволення заявлених позивачем процесуальних клопотань, у задоволенні яких місцевим господарським судом було відмовлено.
Щодо твердження позивача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час розгляду справи, які стосуються відмови у задоволенні заявлених позивачем процесуальних клопотань, колегія суддів зазначає таке.
Окрім доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026, апеляційна скарга містить доводи про незгоду позивача з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також із протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 про відмову у задоволенні заяви позивача про відкладення підготовчого засідання.
У резолютивній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати зазначені процесуальні рішення місцевого господарського суду, посилаючись на їх незаконність та порушення ними його процесуальних прав.
Відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали місцевого господарського суду, перелік яких є вичерпним.
Ухвала про відмову у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також протокольна ухвала про відмову у відкладенні підготовчого засідання до переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 255 ГПК України, не віднесені.
За змістом частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зазначених процесуальних рішень місцевого господарського суду підлягають перевірці судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення Господарського суду Харківської області по суті спору.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час розгляду справи, які на думку апелянта, полягали у безпідставній відмові у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також у відмові відкласти підготовче засідання для подання заяви про зміну предмета позову, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до частин 1-2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. При цьому залучення такої особи до участі у справі можливе лише за умови встановлення судом безпосереднього правового зв`язку між предметом спору та її правами чи обов`язками, який полягає у тому, що судовим рішенням особу буде наділено новими правами чи обов`язками, змінено або припинено її наявні права чи обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі, позивач посилався на те, що у разі задоволення позову та скасування реєстраційних дій від 23.08.2024 у Єдиному державному реєстрі буде відновлено попередній стан відомостей про юридичну особу, що призведе до поновлення повноважень зазначених осіб як керівника кооперативу та голови комісії з реорганізації.
Однак колегія суддів не може погодитися з такими доводами, з огляду на те, що в даному випадку предметом спору є правомірність рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 та проведених на його підставі реєстраційних дій. При цьому у межах цього спору не вирішується питання щодо виникнення, зміни чи припинення особистих прав або обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не вирішується питання щодо наявності чи відсутності у них повноважень на здійснення функцій керівника або голови комісії з реорганізації кооперативу.
Саме лише посилання апелянта на можливість настання певних правових наслідків у разі задоволення позову не свідчить про наявність передбаченого статтею 50 ГПК України безпосереднього впливу судового рішення на права чи обов`язки зазначених осіб. Такі наслідки є похідними від вирішення корпоративного спору між сторонами та самі по собі не свідчать про необхідність їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Посилання апелянта на висновок Верховного Суду, викладений в постанові Касаційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №916/103/23 (п.64), за яким умовою залучення третьої особи без самостійних вимог є наявність у неї юридичного інтересу до справи - тобто чи буде особу наділено новими правами, покладено на неї нові обов`язки, змінено її наявні права та/або обов`язки, чи позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, - не спростовує наведених вище висновків колегії суддів. Застосовуючи саме цей критерій, колегія суддів встановила, що ухвалення судового рішення у даній справі не призведе до виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки предметом спору є правомірність рішення загальних зборів Кооперативу та похідних реєстраційних дій, а не правовий статус зазначених осіб як керівника чи голови комісії з реорганізації. Можливе фактичне відновлення попереднього стану відомостей у Єдиному державному реєстрі у разі задоволення позову є наслідком виконання судового рішення, а не безпосереднім результатом вирішення спору про права цих осіб, а тому не утворює того юридичного інтересу, про який йдеться у наведеній апелянтом постанові Верховного Суду.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі.
Також колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неправомірність відмови місцевого господарського суду у задоволенні заяви позивача про відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до частини другої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення лише у разі, якщо таке порушення призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Разом з тим, апелянтом не наведено доводів та не подано доказів того, що відмова у відкладенні підготовчого засідання позбавила його можливості реалізувати належні йому процесуальні права або вплинула на правильність вирішення спору по суті. Зокрема, апелянт не обґрунтував, які саме зміни до предмета позову він мав намір внести, яким чином такі зміни могли вплинути на предмет та межі судового розгляду, а також яким чином відмова у відкладенні підготовчого засідання зумовила ухвалення незаконного рішення.
Колегія суддів також враховує, що відмова у відкладенні підготовчого засідання не позбавила позивача права на захист в інший спосіб: він не був обмежений у можливості звернутися до суду з самостійним позовом, предмет якого відповідав би тим обставинам, на які він посилався у заяві від 17.12.2025, зокрема щодо рішення загальних зборів Кооперативу від 30.11.2025. Відтак, навіть якщо припустити, що зміна предмета позову у цій справі була б доцільною, відмова в її здійсненні на цій стадії провадження не призвела до остаточної втрати позивачем відповідного права на судовий захист, а отже не є тим процесуальним порушенням, яке за змістом частини другої статті 277 ГПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Доводи апелянта про помилковість кваліфікації місцевим господарським судом його дій як зловживання процесуальними правами колегія суддів відхиляє, адже незалежно від того, чи підпадають дії позивача під ознаки зловживання процесуальними правами, визначені статтею 43 ГПК України, сам собою цей правовий висновок місцевого суду не вплинув на результат розгляду заяви про відкладення засідання, оскільки підставою для відмови у її задоволенні була не лише оцінка поведінки позивача, а й відсутність визначених законом підстав для відкладення засідання на відповідній стадії провадження. Таким чином сама ухвала про відмову у відкладенні підготовчого засідання залишається правильною по суті, а тому не може бути скасована з одних лише цих формальних міркувань.
За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Переходячи до розгляду доводів апеляційної скарги по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з такого.
Спір у даній справі виник із корпоративних правовідносин щодо реалізації позивачем права на участь в управлінні Споживчим гаражним кооперативом "Екіпаж" шляхом оскарження рішення загальних зборів членів кооперативу та проведених на його підставі реєстраційних дій.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про кооперацію", а також Статуту Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".
Відповідно до ст.96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Частиною 5 ст.63 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.
У частині 1 ст.94 Господарського кодексу України визначено, що кооперативи можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). При цьому діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.
Відповідно до ст.ст. 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.
Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього.
За змістом ст.10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу.
За змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори його членів. Порядок їх скликання, проведення та прийняття рішень визначається зазначеним Законом і статутом кооперативу. Саме дотримання вимог закону та статуту при скликанні і проведенні загальних зборів підлягає перевірці судом під час вирішення спорів щодо правомірності прийнятих ними рішень.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про кооперацію" кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування.
Рішення загальних зборів членів кооперативу є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки для кооперативу та його членів. За усталеною практикою Верховного Суду легітимність рішення загальних зборів презюмується, а підставами для визнання такого рішення недійсним можуть бути лише істотні порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах або порушення його корпоративних прав чи законних інтересів прийнятим рішенням. Водночас не кожне порушення процедури скликання чи проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання їх рішення недійсним.
Також, під час вирішення даного спору колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 17.06.2026.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що позивач у даній справі не був учасником справи №922/3108/24, а відтак встановлені у ній обставини не мають преюдиційного значення у розумінні частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас предметом дослідження у справі №922/3108/24 були ті самі фактичні обставини, які підлягають встановленню й у даному спорі, а саме: правомірність проведення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом №1/08, дотримання встановленої законом і Статутом кооперативу процедури їх скликання та проведення, а також оцінка тих самих доказів щодо повідомлення членів кооперативу про проведення зазначених загальних зборів.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Саме тому правові висновки, викладені у справі №922/3108/24, не застосовуються колегією суддів як преюдиційні факти, однак враховуються під час оцінки доказів та встановлення обставин цієї справи як такі, що сформовані за результатами судового дослідження тотожних фактичних обставин, перевірені судом апеляційної інстанції та залишені без змін Верховним Судом.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе врахувати наведені у справі №922/3108/24 правові висновки та оцінку доказів у тій частині, в якій вони стосуються тих самих фактичних обставин, що є предметом дослідження і в даному спорі, з наданням при цьому самостійної оцінки всім доказам, наявним у матеріалах цієї справи.
Щодо порядку скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори скликаються на вимогу, зокрема, не менше третини членів кооперативу, спостережної ради, ревізійної комісії (ревізора), органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.
Аналогічний порядок скликання загальних зборів визначений і Статутом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".
Так, відповідно до пунктів 9.7-9.10 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються за рішенням Правління або на письмову вимогу не менше однієї третини членів кооперативу, Спостережної ради чи Ревізійної комісії. У разі якщо Правління протягом двадцяти календарних днів не виконає зазначену вимогу, особи, які вимагали скликання загальних зборів, мають право самостійно їх скликати. Повідомлення про проведення загальних зборів має бути доведене до відома членів кооперативу не пізніше ніж за десять календарних днів до дати їх проведення із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного.
Отже, як положення Закону України "Про кооперацію", так і положення Статуту кооперативу пов`язують правомірність скликання позачергових загальних зборів із дотриманням двох обов`язкових умов: наявністю у визначених законом або статутом осіб права ініціювати їх проведення та дотриманням встановленого порядку повідомлення членів кооперативу про дату, місце, час проведення і порядок денний таких зборів.
Саме з урахуванням наведених вимог закону та Статуту колегія суддів перевіряє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 11.08.2024.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, однією з основних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.08.2024 позивач визначає відсутність у осіб, які ініціювали їх проведення, повноважень на скликання таких зборів. На думку апелянта, позачергові загальні збори могли бути проведені виключно Правлінням або Головою кооперативу, тоді як особи, які фактично організували їх проведення, відповідних повноважень не мали.
Колегія суддів не може погодитися з такими доводами.
Системний аналіз положень частини шостої статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктів 9.7-9.10 Статуту Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" свідчить, що законодавець розмежував право вимагати скликання позачергових загальних зборів та право самостійно їх скликати.
Так, первинно обов`язок щодо скликання позачергових загальних зборів покладається на Правління кооперативу. Водночас у разі невиконання Правлінням відповідної вимоги у встановлений Статутом строк право на скликання таких зборів переходить до осіб, які ініціювали їх проведення у порядку, визначеному законом та Статутом.
Отже, положення частини шостої статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 9.8 Статуту не можуть тлумачитися таким чином, що після бездіяльності Правління право на скликання позачергових загальних зборів виникає у будь-яких інших осіб. Навпаки, таким правом наділяються саме особи, які у встановленому порядку звернулися з вимогою про скликання таких зборів та не отримали її належного виконання.
Саме такий підхід до тлумачення наведених норм викладений у постанові Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №922/3108/24, в якій зазначено, що словосполучення "особи, які вимагали скликання загальних зборів" не може розумітися відокремлено від попередніх положень частини шостої статті 15 Закону України "Про кооперацію", а охоплює виключно тих суб`єктів, які законом або статутом наділені правом ініціювати проведення позачергових загальних зборів та реалізували це право у встановленому порядку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції у справі №922/3108/24 та підтверджено Верховним Судом, ініціаторами проведення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 11.08.2024 виступили члени кооперативу, які реалізували передбачене законом право вимагати їх скликання, а після невиконання Правлінням відповідної вимоги - самостійно організували проведення позачергових загальних зборів. Зазначені обставини підтверджуються також доказами, наявними у матеріалах цієї справи, оцінку яким колегія суддів надає самостійно.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що загальні збори від 11.08.2024 були скликані особами, які не мали на це повноважень, не знайшли свого підтвердження.
Водночас обов`язковою умовою правомірності скликання позачергових загальних зборів є належне повідомлення членів кооперативу про дату, час, місце їх проведення та порядок денний. Такий обов`язок прямо передбачений частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктом 9.10 Статуту Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження дотримання зазначених вимог відповідачем надано, зокрема, копію оголошення про проведення 11.08.2024 позачергових загальних зборів, фотознімки його розміщення на дошці оголошень кооперативу, а також матеріали листування у групі кооперативу в мобільному застосунку Viber, з яких вбачається доведення до відома членів кооперативу інформації про проведення зборів, час, місце їх проведення та питання, винесені на порядок денний.
Оцінюючи зазначені докази у сукупності, колегія суддів враховує, що вони були предметом дослідження також під час розгляду справи №922/3108/24, у якій суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про підтвердження факту належного повідомлення членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів 11.08.2024. При цьому, як уже зазначалося вище, такі висновки враховуються колегією суддів не як преюдиційні, а як результат оцінки тотожних доказів щодо тих самих фактичних обставин.
Разом із тим колегія суддів здійснила самостійну оцінку наявних у матеріалах цієї справи доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України та не встановила підстав для висновку про недотримання відповідачем порядку повідомлення членів кооперативу, визначеного Законом України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу.
Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про проведення загальних зборів не здійснювалося або було здійснене з порушенням встановленого порядку, ґрунтуються переважно на запереченні належності та достатності поданих відповідачем доказів, однак не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, колегія суддів констатує, що матеріалами справи підтверджується дотримання встановленого законом та Статутом порядку скликання позачергових загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", призначених на 11.08.2024, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Вирішуючи питання щодо правомочності загальних зборів членів кооперативу 11.08.2024 та наявності кворуму на позачергових загальних зборах членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", колегія суддів виходить з такого.
За змістом статей 10, 12 Закону України "Про кооперацію" корпоративними правами на участь в управлінні кооперативом, зокрема правом брати участь у загальних зборах та голосувати з питань їх порядку денного, наділені саме члени кооперативу. Статтею 10 зазначеного Закону встановлено, що кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів, а підтвердження набуття особою статусу члена кооперативу здійснюється у порядку, визначеному законом та статутом кооперативу.
Водночас рішення загальних зборів є актом індивідуальної дії, легітимність якого презюмується. Отже, звертаючись до суду з вимогою про визнання такого рішення недійсним, саме позивач повинен довести існування обставин, які свідчать про його неправомірність, у тому числі відсутність необхідного кворуму або участь у голосуванні осіб, які не мали права брати участь у загальних зборах. Такий обов`язок доказування випливає із положень статей 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, ключовим аргументом позивача є твердження про те, що участь у загальних зборах 11.08.2024 брали особи, які не були членами кооперативу, у зв`язку з чим такі збори не були повноважними, а прийняті ними рішення не можуть вважатися легітимними.
Перевіряючи наведені доводи, колегія суддів враховує, що місцевим господарським судом досліджено питання щодо кількісного та персонального складу осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах 11.08.2024. Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів №1/08 у їх роботі взяли участь 70 членів кооперативу, що становило 80,46% від загальної кількості членів кооперативу (87 осіб). Крім того, матеріали справи містять довідку кооперативу від 22.01.2025, відповідно до якої всі зазначені у протоколі особи станом на дату проведення загальних зборів мали статус членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".
Доводи позивача зводяться до того, що фактична кількість членів кооперативу була іншою, а особи, які брали участь у загальних зборах, не набули статусу членів кооперативу у встановленому законом та Статутом порядку. Водночас самі по собі такі твердження не є достатніми для спростування презумпції легітимності рішення загальних зборів.
На підтвердження зазначених обставин позивач мав надати належні та допустимі докази, які б давали можливість суду встановити, що особи, зазначені у протоколі загальних зборів від 11.08.2024 як члени кооперативу, фактично такого статусу не мали, або що наведені у протоколі відомості про кількість членів кооперативу не відповідали дійсності. Зокрема, такі доводи мали підтверджуватися доказами щодо фактичного складу членів кооперативу станом на дату проведення спірних загальних зборів, а також доказами невідповідності зазначених у протоколі осіб такому складу.
Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду дійти такого висновку. Позивачем не спростовано відомостей, зазначених у протоколі загальних зборів №1/08 від 11.08.2024, не доведено, які саме із осіб, що брали участь у голосуванні, не були членами кооперативу, та не надано альтернативного переліку членів кооперативу станом на дату проведення спірних зборів, який би давав можливість перевірити наведені ним твердження.
Саме лише посилання на існування іншої кількості членів кооперативу без належного документального підтвердження не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність кворуму або неправомочність загальних зборів, оскільки такий підхід фактично зводив би презумпцію легітимності рішень загальних зборів нанівець та допускав би можливість їх спростування виключно припущеннями сторони спору.
Натомість встановлена матеріалами справи кількість осіб, які взяли участь у загальних зборах 11.08.2024, - 70 з 87 членів кооперативу, тобто 80,46% голосів, - відповідає вимозі пункту 9.1.2 Статуту щодо наявності кворуму (більше половини членів кооперативу) та позивачем належними і допустимими доказами не спростована.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що доводи позивача щодо неправомочності загальних зборів від 11.08.2024 у зв`язку з відсутністю кворуму не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а надані ним докази не спростовують презумпції легітимності оспорюваного рішення загальних зборів.
Щодо доводів позивача про відсутність у ОСОБА_4 статусу члена кооперативу, колегія суддів зазначає таке.
Позивач стверджує, що станом на дату проведення позачергових загальних зборів 11.08.2024 ОСОБА_4 не був членом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", а відтак не мав права брати участь у загальних зборах, бути обраним до органів управління кооперативу та здійснювати повноваження голови кооперативу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести належними та допустимими доказами обставини, які свідчили б про відсутність у ОСОБА_4 статусу члена кооперативу станом на дату проведення спірних загальних зборів.
Обґрунтовуючи зазначений довід, позивач виходить із того, що матеріали справи не містять належних доказів набуття ОСОБА_4 членства у кооперативі, зокрема заяви про вступ до кооперативу, рішення уповноваженого органу про прийняття його до членів кооперативу, а також документів щодо сплати вступного та пайового внесків. На думку позивача, за відсутності таких документів ОСОБА_4 не міг вважатися членом кооперативу у розумінні Закону України "Про кооперацію" та Статуту кооперативу.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими доводами, адже вони фактично зводяться до твердження про недоведеність відповідачем набуття ОСОБА_4 членства у кооперативі. Водночас такий підхід не відповідає правилам розподілу тягаря доказування, встановленим Господарським процесуальним кодексом України. Саме позивач, заявляючи про відсутність у зазначеної особи статусу члена кооперативу, повинен довести відповідні обставини належними та допустимими доказами, а не обмежуватися посиланням на відсутність окремих документів або на власну оцінку достатності доказів, поданих іншою стороною.
Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави встановити, що станом на 11.08.2024 ОСОБА_4 не був членом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж". Позивачем не подано жодного рішення компетентного органу кооперативу про відмову у прийнятті ОСОБА_4 до членів кооперативу, про припинення його членства чи виключення з кооперативу, а також інших доказів, які б безпосередньо підтверджували наведені ним твердження.
При цьому матеріали справи містять документ, на який відповідач посилається як на підтвердження наявності у ОСОБА_4 статусу члена кооперативу, - протокол загальних зборів членів кооперативу №5/11 від 30.11.2025, яким затверджено реєстр членів кооперативу станом на 30.11.2025 та підтверджено членство, зокрема, ОСОБА_4 відповідно до відновленого реєстру членів кооперативу.
Окремо взяті зазначені документи не є доказами первинного набуття ОСОБА_4 членства у кооперативі станом на 11.08.2024. Разом із тим вони узгоджуються між собою та з позицією відповідача щодо наявності у нього такого статусу, тоді як позивач не подав належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені обставини або свідчили про відсутність у ОСОБА_4 членства у кооперативі на момент проведення спірних загальних зборів.
Указаний доказ сам по собі не є підтвердженням первинного набуття ОСОБА_4 членства у кооперативі саме станом на 11.08.2024. Разом із тим його оцінка є другорядною, оскільки незалежно від доказової ваги цього документа визначальним для вирішення цього питання залишається встановлений вище розподіл обов`язку доказування: позивач, стверджуючи про відсутність у ОСОБА_4 статусу члена кооперативу, не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини, а тому відповідний довід апеляційної скарги не може бути визнаний доведеним.
Щодо вимог про скасування реєстраційних дій.
Позовні вимоги у цій справі спрямовані не лише на визнання недійсним рішення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024, а й на скасування вчинених на його підставі реєстраційних дій від 23.08.2024 №1004801320012023360 та №1004801070013023360.
Водночас зі змісту позовної заяви, рішення місцевого господарського суду та доводів апеляційної скарги вбачається, що вимоги про скасування зазначених реєстраційних дій є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2024. Самостійних доводів щодо порушення державним реєстратором вимог законодавства під час проведення відповідних реєстраційних дій апеляційна скарга не містить.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу від 11.08.2024, відсутні й правові підстави для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених на виконання такого рішення.
З огляду на викладене висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині також є правильним.
Щодо відсутності порушення корпоративних прав позивача.
Вирішуючи питання про наявність порушення корпоративних прав позивача як самостійної підстави для задоволення заявленого позову, колегія суддів виходить із такого.
Верховний Суд у своїй усталеній практиці неодноразово зазначав, що для визнання недійсним рішення загальних зборів недостатньо самого лише встановлення окремих порушень порядку їх скликання чи проведення. Суд повинен встановити, чи призвели такі порушення до фактичного порушення корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду, а також чи відповідає обраний спосіб захисту характеру такого порушення.
Як видно із матеріалів справи, позивач пов`язує порушення своїх корпоративних прав насамперед із прийняттям рішення про скасування припинення кооперативу, зміною його керівника та проведенням на підставі такого рішення відповідних реєстраційних дій.
Проте сам по собі факт прийняття зазначеного рішення не свідчить про порушення корпоративних прав позивача.
Оспорюване рішення загальних зборів від 11.08.2024 не містить положень про припинення членства позивача у Споживчому гаражному кооперативі "Екіпаж", не позбавляє його права брати участь в управлінні кооперативом, голосувати на загальних зборах, обирати та бути обраним до органів управління, а також не змінює обсягу його корпоративних прав, визначених Законом України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу.
Посилання позивача на те, що після зміни керівництва кооперативу йому чиняться перешкоди у користуванні належним йому гаражем, блокуються доступ до приміщення та можливість користування майном, не спростовують наведеного висновку. Навіть якщо такі обставини мали місце, вони не є безпосереднім наслідком прийняття оспорюваного рішення загальних зборів та можуть бути предметом самостійного судового захисту із застосуванням належного способу захисту порушеного права.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним рішення вищого органу управління кооперативу, суд також повинен забезпечити справедливий баланс між правами особи, яка оскаржує відповідне рішення, та інтересами самої юридичної особи і всіх інших її членів. Саме тому визнання недійсним рішення загальних зборів як спосіб захисту корпоративних прав може застосовуватися лише тоді, коли встановлено реальне порушення прав позивача, а таке втручання є необхідним і пропорційним.
Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 27.03.2023 у справі №906/908/21 та від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, в яких наголошено, що, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати не лише права позивача, а й інтереси самого кооперативу та його інших членів, тобто дотримуватися балансу інтересів.
Як установлено у справі №922/3108/24, позивач у цій справі, як і позивач у даному спорі, не обґрунтував співмірність балансу своїх прав і законних інтересів з правами та законними інтересами інших членів кооперативу, а також не довів, що серед членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" є інші особи, які так само заперечують проти рішення загальних зборів від 11.08.2024 та вимагають його скасування, окрім самого позивача. Зазначені обставини, встановлені за результатами оцінки тотожної ситуації в межах справи №922/3108/24, узгоджуються з матеріалами цієї справи, в якій також відсутні докази того, що будь-хто з інших 87 членів кооперативу, крім ОСОБА_1 , оскаржує правомірність зборів 11.08.2024 чи приєднався до заявлених ним вимог.
Отже, матеріали справи не підтверджують, що саме рішення позачергових загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №1/08 від 11.08.2024, призвело до порушення корпоративних прав позивача або позбавило його можливості реалізовувати права члена кооперативу. За відсутності такого порушення відсутня й одна з необхідних умов для задоволення позову про визнання зазначеного рішення недійсним.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в повному обсязі, встановила, що вони не містять аргументів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду або свідчили про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права. Доводи апелянта зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими обставинами справи, що не є підставою для скасування рішення відповідно до ст.277 ГПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає встановленим фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим підстави для його скасування або зміни відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 01.07.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Є.О. Васильєв 

Суддя О.В. Стойка