ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2026 р. Справа№ 910/10483/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Чапляна С.Є.
суддів: Крижного О.М. 
Іванова В.П. 

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І., 
згідно з протоколом судового засідання від 16.06.2026:
від стягувача: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Еко-Біф» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 (повний текст ухвали суду складено 30.04.2026)
за заявою Фермерського господарства «Еко-Біф» 
про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 до виконання
у справі № 910/10483/21 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Фермерського господарства «Еко-Біф»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Транс Сервіс Україна»
про стягнення 240000 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заяви
Фермерське господарство «Еко-Біф» (далі - стягувач, заявник, ФГ «Еко-Біф») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/10483/21 за позовом ФГ «Еко-Біф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Транс Сервіс Україна» (далі - боржник, відповідач, ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна») про стягнення 240000,00 грн. 
Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10483/21 задоволено позов ФГ «Еко-Біф» до ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна», стягнуто з ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна» на користь ФГ «Еко-Біф» 240000 грн заборгованості та 3600 грн судового збору. 
На виконання рішення суду 23.11.2021 видано наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 - без змін.
Заявник наголосив, що 06.03.2023 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу від 23.11.2021, однак вона не була розглянута судом, у зв`язку з чим заявник повторно 19.01.2026 звернувся до суду з аналогічною заявою та 06.03.2026 отримав зазначений наказ.
Після отримання наказу ФГ «Еко-Біф» виявлено, що строк пред`явлення його до виконання сплив.
Заявник обґрунтовує пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання його несвоєчасним отриманням, зміною керівників на підприємстві та військовим станом.
2. Узагальнена позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень.
3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/10483/21 у задоволенні заяви ФГ «Еко-Біф» про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 до виконання у справі №910/10483/21 відмовлено, а також визнано наказ від 23.11.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10483/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 23.11.2021 було видано передчасно з огляду на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10483/21. Після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 13.12.2022 Господарським судом міста Києва видано новий наказ 12.01.2023.
4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи
ФГ «Еко-Біф» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/10483/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ФГ «Еко-Біф» про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/10483/21 до виконання задовольнити та поновити ФГ «Еко-Біф» строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/10483/21 до виконання.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема виходом суду за межі заявлених вимог в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
5. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 матеріали апеляційної скарги ФГ «Еко-Біф» у судовій справі №910/10483/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Іванова В.П., Крижного О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Еко-Біф» та призначено розгляд справи на 16.06.2026.
6. Розгляд справи судом апеляційної інстанції
У судове засідання, призначене на 16.06.2026, представники сторін не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. 
7. Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.
7.1. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10483/21 задоволено позов ФГ «Еко-Біф» до ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна» про стягнення 240 000,00 грн, стягнуто з ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна» на користь ФГ «Еко-Біф» 240000 грн суми боргу та 3600 грн судового збору (а.с. 37-41).
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 23.11.2021 у справі №910/10483/21, який 17.12.2021 направлено на адресу стягувача (а.с. 55).
ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна» 04.01.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10483/21 зупинено до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги (а.с. 92-93).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №910/10483/21 апеляційну скаргу ТОВ «Євро Транс Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 без змін (а.с. 137-140).
Після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва 12.01.2023 останнім на виконання рішення, яке набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду, видано новий наказ (а.с. 146).
ФГ «Еко-Біф» 13.04.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 23.11.2021. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 23.11.2021 відмовлено. Одночасно суд першої інстанції з власної ініціативи, пославшись на ч. 2 ст. 328 ГПК України, визнав наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що його було видано передчасно, оскільки в подальшому апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження.
7.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення
З урахуванням доводів апеляційної скарги предметом перегляду суду апеляційної інстанції є правильність висновків місцевого господарського суду щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання, а також наявність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Отже, необхідною передумовою для застосування зазначеної норми є встановлення факту пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим суд першої інстанції фактично не встановлював наявності чи відсутності факту пропуску такого строку, не надав належної оцінки правовому регулюванню перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання під час дії воєнного стану та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з інших підстав.
Розглядаючи заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд одночасно визнав наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. 
З наведеного вбачається, що питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вирішується судом за заявою стягувача або боржника, яка повинна містити посилання на відповідні підстави, передбачені ст. 328 ГПК України.
Матеріали справи не містять заяв ані стягувача, ані боржника про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Зазначене питання не було предметом звернення заявника до суду та не було предметом судового розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції, вирішивши питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, фактично вийшов за межі поданої заяви та розглянув питання, яке не було ініційоване жодним учасником справи.
Такі дії не узгоджуються з принципом диспозитивності господарського судочинства, закріпленим у ст. 14 ГПК України.
Колегія суддів також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 був виданий помилково або передчасно.
Як убачається з матеріалів справи, на момент видачі наказу рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 набрало законної сили, оскільки встановлений законом строк на його апеляційне оскарження сплив, а апеляційна скарга на той час подана не була.
Подальше звернення відповідача з апеляційною скаргою та поновлення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 строку на апеляційне оскарження не свідчить про помилковість дій суду першої інстанції на момент видачі наказу та саме по собі не є підставою для висновку про помилкову видачу виконавчого документа в розумінні ч. 2 ст. 328 ГПК України.
За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, у зв`язку з чим обов`язок боржника, визначений цим рішенням, не припинився та продовжує існувати.
Водночас наведені порушення не змінюють правильності висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФГ «Еко-Біф» з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Наведена норма є спеціальною та підлягає застосуванню до всіх строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідає загальновизнаному принципу співвідношення загальної та спеціальної норм права (lex specialis derogat legi generali).
Оскільки наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/10483/21 було видано 23.11.2021, станом на 24.02.2022, тобто на дату введення воєнного стану в Україні, встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.
Враховуючи приписи п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», перебіг зазначеного строку було перервано, а його обчислення підлягає поновленню після припинення або скасування воєнного стану.
З огляду на те, що на момент звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку та на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції воєнний стан в Україні не припинений і не скасований, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/10483/21 не сплив.
Таким чином, відсутня обов`язкова передумова для застосування ст. 329 ГПК України, а саме факт пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відсутність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює правових підстав для його поновлення, у зв`язку з чим заява ФГ «Еко-Біф» не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 постановлена із порушенням норм процесуального права, а саме ст. 14, ч.ч. 1-4 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК України.
8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки неправильність висновків місцевого господарського суду стосується лише мотивів відмови у задоволенні заяви та безпідставного вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тоді як висновок про відмову у задоволенні заяви є правильним, оскаржувана ухвала підлягає зміні, а не скасуванню.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 шляхом виключення з її резолютивної частини пункту 2, яким наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10483/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, та викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, із залишенням оскаржуваної ухвали без змін в іншій частині.
9. Судові витрати
Згідно з пп. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 скаржником не додано доказів сплати судового збору.
Сам факт відкриття апеляційного провадження без урахування несплати скаржником судового збору не звільняє останнього від встановленого законом обов`язку щодо сплати такого збору.
Підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не встановлено.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу частково без зміни результату вирішення заяви скаржника по суті, судовий збір за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 підлягає стягненню з ФГ «Еко-Біф» в дохід держави судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачена п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України, вказаним переліком не охоплюється, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами її перегляду, касаційному оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Еко-Біф» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/10483/21 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/10483/21 змінити.
3. Виключити з резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/10483/21 пункт 2, яким наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/10483/21 визнано таким, що не підлягає виконанню. 
4. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/10483/21 викласти в редакції цієї постанови.
5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
6. Стягнути з Фермерського господарства «Еко-Біф» (код ЄДРПОУ 42117592, місцезнаходження: 35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Рудня, вул. Гагаріна, буд. 2А) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.
7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали справи № 910/10483/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 29.06.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян 

Судді О.М. Крижний

В.П. Іванов