Справа № 676/4738/26
Номер провадження 3/676/1398/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681933 від 02 червня 2026 року, складеного начальником ВРОМ ДТП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП Пасічником М.О., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01 червня 2026 року о 11 год. 09 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по просп.Грушевського, 2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме після вчинення наїзду автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 на собаку, що біг, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після наїзду на собаку, зупинився на обочині дороги, вийшов, та побачив що собака побіг, позбирав уламки від автомобіля. Тоді ж він зателефонував у страхову компанія, перебував на місці події близько 20 хвилин. Собака побігла з місця події. Власник собаки до нього не підходив і його він на місці події не бачив. Згодом він продовжив рух транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681933 від 02 червня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після наїзду на собаку він одразу зупинив транспортний засіб на узбіччі дороги, вийшов з автомобіля та оглянув місце події. З його слів, собака після зіткнення самостійно побіг з місця пригоди, а власника тварини на місці події не було та до нього ніхто не звертався. Крім того, ОСОБА_1 зібрав уламки пошкоджених деталей автомобіля з проїзної частини та зателефонував до страхової компанії. На місці події він перебував близько 20 хвилин, після чого, враховуючи відсутність собаки та її власника, продовжив рух транспортним засобом.
Суддя звертає увагу, що зазначені пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з обставинами події, а будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б їх спростовували, матеріали справи не містять.
Зокрема, органом поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 одразу після пригоди залишив місце події, не зупинив транспортний засіб або не перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також відсутні будь-які докази того, що на місці події перебував власник собаки чи інші особи, перед якими водій повинен був виконати обов`язки, передбачені Правилами дорожнього руху. Долучені до матеріалів справи схема місця ДТП та інші документи підтверджують лише сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди, однак не підтверджують факту залишення ОСОБА_1 місця пригоди.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за умисне залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам Правил дорожнього руху. Натомість наявні у справі докази не дають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 мав намір ухилитися від виконання обов`язків учасника дорожньо-транспортної пригоди чи приховати факт своєї причетності до неї. Навпаки, з його пояснень убачається, що після наїзду він зупинився, перебував на місці пригоди, оглянув її наслідки, прибрав уламки транспортного засобу та здійснив дзвінок до страхової компанії.
За таких обставин на переконання судді, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК