Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/713/26
 
провадження № 2/650/1802/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
20 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому проситьвизнати договір купівлі-продажу, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 06.05.1998 року, зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод за реєстраційним № 3938, дійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 14.07.1999 року між ОСОБА_4 ( Відповідач 1). ОСОБА_3 (Відповідач 2) з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 3938 від 06.05.1998 р. (далі- договір). Відповідно до зазначеного договору Відповідач 1 та Відповідач 2 продав, а Позивач придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Всі істотні умови вказаного правочину були виконані. Позивач повністю розрахувався з Продавцем, про що свідчить п.3 Договору та набув права володіння на вказане майно.
На даний час позивач бажає бути повноцінним власником вказаного майна, однак йому було в цьому відмовлено з підстав, відсутності нотаріального засвідчення договору. 
Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з огляду на таке.
14.07.1999 року між ОСОБА_4 ( Відповідач 1). ОСОБА_3 (Відповідач 2) з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 3938 від 06.05.1998 р. (далі- договір). Відповідно до зазначеного договору Відповідач 1 та Відповідач 2 продав, а Позивач придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Всі істотні умови вказаного правочину були виконані. Позивач повністю розрахувався з Продавцем, про що свідчить п.3 Договору та набув права володіння на вказане майно.

Договір між сторонами, вчинено на підставі вимог ст.15 Закону України «Про товарні біржі», зареєстрований в «Журналі реєстції біржевих договорів» за №3938.
Всі істотні умови вказаного правочину були виконані. Позивач повністю розрахувався з Продавцем, про що свідчить п.3 Договору та набув права володіння на вказане майно.
Договір купівлі - продажу зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу».
З положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, вбачається. що даний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до договору виникли до 2004 року під час дії ЦК УРСР, до правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосувати положення ЦК УРСР від 1963 року.
Відповідно до ч. 1 ст.227 ЦК УРСР, в редакції чинній на час укладення спірного договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).
Зі змісту ч.1 ст.47 ЦК УРСР вбачається, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно зі ст. 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.
Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.
За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, що спірний договір не було посвідчено нотаріально, разом з цим, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, відбулося його виконання, відповідач отримала гроші, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з чим, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до компетенції відповідача та участь останнього обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 – 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 06.05.1998 року, зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод за реєстраційним № 3938, дійсним.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора