КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 493/2132/25
Провадження № 2-о/947/255/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Балтської міської ради Одеської області, Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування у шлюбі діда та баби заявника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його бабою та дідом по материнській лінії є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у зареєстрованому шлюбі, однак, наразі заявник позбавлений можливості підтвердити родинні зв`язку з ними, як такими, що перебували у зареєстрованому шлюбі, з підстав незбереження та відсутньої можливості відновити документи на підтвердження перебування останніх у зареєстрованому шлюбі.
Відповідні обставини зумовили заявника звернутись до суду з даною азявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Ільніцькій О. М.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.01.2026 року за наслідком розгляду клопотання представника заявника судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
20.03.2026 року суддею Балтського районного суду Одеської області було отримано відповідь №2490621 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2026 року вказану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду міста Одеси.
16.04.2026 року цивільна справа №493/2132/25 надійшла до Київського районного суду міста Одеси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.
Оглянувши матеріали справи, встановлено, що судом у первісному складі провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження з повідомленням сторін по справі.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 20.04.2026 року цивільну справу за вказаною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до свого провадження. Продовжено розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено дату, час і місце розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання призначене на 19.05.2026 року о 11 год. 00 хв. сторони у справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Однак, в матеріалах справи наявна заява від представника Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення заяви не висловлено.
18.05.2026 року до суду також надійшла заява від представника заявника про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.
Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України судом не встановлено.
Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 19.05.2026 року на підставі наявних в матеріалах справи документах.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.
Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є встановлення факту перебування у шлюбі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як діда, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як баби, заявника – ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.
Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано на те, що суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. При цьому слід мати на увазі, що зокрема: - з заявами про встановлення факту реєстрації шлюбу може звернутися подружжя або кожен з них. Якщо заяву подано лише одним з подружжя, другий з них притягається до участі у справі як заінтересована особа; - відповідно до ст.6 Кодексу про шлюб та сім`ю України ( 2006-07 ) вчинені до утворення або відновлення органів реєстрації актів громадянського стану релігійні обряди і одержані на їх посвідчення документи про народження, укладення шлюбу, 
розірвання шлюбу і смерть прирівнюються до актових записів, вчинених у державних органах реєстрації актів громадянського стану; - суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, а суд - закрити провадження у справі з тих підстав, що органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у відновленні запису про реєстрацію акту у зв`язку з відсутністю даного запису у книгах реєстрації відповідних записів, що збереглись.
Частиною 1 ст. 319 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи вищевикладене в цілому, на підставі наданих до суду доказів, в межах заявленого до встановлення факту, судом встановлено, що заявник в цій справі – ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, на ім`я якого 25.04.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 19.04.1977 року Київським відділом РАГСу м. Одеси, заявник - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, від батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Батьки заявника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1976 року, актовий запис №1845 від 01.10.1976 року вчиненого Київським відділом ЗАГСу м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 01.10.1976 року.
З вказаного свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 01.10.1976 року, також вбачається, що матір заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_6 », яке змінила під час реєстрації зазначеного шлюбу на « ОСОБА_7 ».
У відповідності до наданого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 СК України №00054114697 від 10.10.2025 року вбачається, що матір заявника за дошлюбним прізвищем – ОСОБА_8 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 21.06.1948 року Виконавчим комітетом Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області складено актовий запис №22, в якому в графі відомості про батьків зазначено інформацію про: матір – ОСОБА_3 , батько – ОСОБА_2 .
Народження матері заявника за дошлюбним прізвищем – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 15.06.1965 року.
Отже, бабою та дідом заявника по материнській лінії є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Також у відповідності до поданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 10.10.2025 року вбачається, що дід заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер у віці 88 років ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що 29.03.1986 року Виконавчим комітетом Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області складено відповідний актовий запис №15.
У відповідності до поданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 30.08.2024 року вбачається, що баба заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла у віці 82 років ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що 09.06.1986 року Виконавчим комітетом Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області складено відповідний актовий запис №29.
Заявник вказує, що його баба та дід: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебували у зареєстрованому шлюбі.
Так, у відповідності до інформаційної довідки Державного архіву Одеської області Одеської обласної військової адміністрації від 21.07.2025 року за №5123/06-21 засвідчено, що книги реєстрації актів про шлюб по с. Перельоти Нантського (тепер - Подільського) району Одеської області за 1919-1925 роки на зберігання до Державного архіву Одеської області не надходили та вважаються втраченими у період окупації та воєнних дій 1941-1944 років. У зв`язку із зазначеним не є можливим надати архівну довідку та архівну копію запису про шлюб осіб на імена (відповідно до запиту) « ОСОБА_10 » і « ОСОБА_11 » у 1919-1925 роках.
У відповідності до інформаційної довідки Державного архіву Одеської області Одеської обласної військової адміністрації від 05.02.2025 року за №904/06-20 засвідчено, що у метричній книзі про одруження Свято-Михайлівської церкви с. перельоти Ананьївського повіту за 1916 рік не виявлений запис про одруження осіб на імена (відповідно до запиту) « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_2 ». Метричні книги за 1915 та 1917 роки на зберігання до Державного архіву Одеської області не надходили та вважаються втраченими у період окупації та воєнних дій 1941-1944 років.
У відповідності до відповіді Балтської міської ради Одеської області від 07.11.2025 року за №04-19/2337 повідомлено, що в книгах погосподарського обліку Старостинського округу № 6 Балтської міськради містяться записи про проживання ОСОБА_2 , 1897 року народження та членів його родини в с Перельоти Балтського району Одеської області за період 1947 - 1949 роки, 1953 - 1955 роки, 1955 - 1957 роки, 1958-1960 роки, 1961 - 1963 роки, 1964- 1966 роки, 1967- 1969 роки, 1971 - 1973 роки, 1974 - 1976 роки, 1977 - 1979 роки, 1980 - 1982 роки, 1983 - 1985 роки, 1986 рік і до моменту смерті в цьому році.
У відповідності до наданих до зазначеної відповіді копій книг погосподарського обліку Старостинського округу № 6 Балтської міськради вбачається наявними записи про проживання ОСОБА_2 , 1897 року народження, в с. Перельоти Балтського району Одеської області у зазначені періоди, разом з членами родини, серед яких також наявна інформація про проживання ОСОБА_3 , саме як дружини -  ОСОБА_2 . Відповідна інформація про спільне проживання ОСОБА_3 , саме як дружини -  ОСОБА_2 , значиться по момент смерті кожного з них.
Отже, зазначені докази підтверджують спільне проживання баби та діда заявника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до доказів чого, ОСОБА_3 значиться саме як дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Додатково судом враховується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 , спільно є батьками матері заявника – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ОСОБА_3 , як матір дитини, іменується також прізвищем батька дитини - ОСОБА_2 .
Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, які стосуються один одного в цілому, не суперечать між собою.
Одночасно судом враховується, що відповідні докази на підтвердження заявлених вимог, надані саме заявником по справі.
Приймаючи викладені обставини, суд вважає підтвердженим, що заявник позбавлений можливості встановити заявлений до встановлення факт в позасудовому порядку, за наслідком відсутності відповідних документів.
Як вбачається, встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для захисту його немайнових прав, підтвердження родинних стосунків. 
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження, вважає вимоги заявника обґрунтованими, а відтак підтвердженим, що баба та дід заявника, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 , станом на момент народження матері заявника - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і в подальшому станом на момент смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебували за спільним прізвищем – « ОСОБА_6 » у зареєстрованому шлюбі.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності спору про право за наслідком заявлених вимог, матеріали справи не містять.
За наслідком чого, досліджуючи вищевказані докази, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що факт перебування у шлюбі діда та баби заявника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 , слід вважати встановленим, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення суду за наслідком розгляду даної справи судом враховується положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
При ухваленні судом рішення, судом у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 76-89, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження: м. Балта, вул. Любомирська, 193), Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Балта, вул. Ніла Хасевича, 24), про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити. 
Встановити факт перебування у шлюбі діда та баби заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено - 19.05.2026 року.

Головуючий        Л. В. Калініченко