Справа № 297/1074/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касинець Василина Володимирівна на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Ільтьо І.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2016 у справі №297/3145/15-ц, було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилось дві доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі №303/2588/19 присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліменти на користь позивачки на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2019 та до досягнення ними повноліття.
У зв`язку із лікуванням дітей, позивачкою ОСОБА_2 понесені значні витрати. Так як старша донька лікується у офтальмолога, ОСОБА_5 встановлено діагноз: кератоконус ІІ ступеню і вроджена катаракта правого ока, міопія слабкого ступеню, сіопічний асигматизм обох очей. Лікування потребує значних витрат, зокрема ОСОБА_5 потрібно було провести процедуру крослінкінгу, яку проведено у м. Одеса. Проїзд до м. Одеса також зумовив додаткові витрати. Крім того, для лікування ОСОБА_5 виписувались медикаменти, які були придбані в аптеках та лінзи, які купувались у ФОП ОСОБА_6 .
Також, донька ОСОБА_7 проходить тривале лікування у ортодонта, що зумовило додаткові витрати. Було встановлено апарат для розширення РЕП, брекет система на дві щелепи, здійснювався щомісячний контроль.
Таким чином, тільки документально підтверджені додаткові витрати, за останні два роки склали суму 100 000 гривень.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання доньок у розмірі 50 000 гривень, та судові витрати.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 000,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касинець В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 6 565,00 грн. 
Вказує, що судом не враховано того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами понесені нею додаткові витрати на лікування доньок. З наданих доказів позивачкою підтверджено тільки суму 13 130 грн, а тому стягненню підлягає тільки 6 565 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п`ятнадцять днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Пачута О.М., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення. Надані позивачкою докази по справі (виписки з історії хвороби, чеки та інші документи) є належними доказами понесених нею витрат на лікування доньок. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі, який 25.02.2016 рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/3145/15-ц, було розірвано.
У сторін народилося двоє доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 . Діти після фактичного припинення шлюбу між сторонами залишились проживати із матір`ю за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстровано місце проживання позивача та дітей.

Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі №303/2588/19 присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліменти на користь позивачки на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2019 року та до досягнення ними повноліття.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).
Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.
Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 зазначала, що нею понесені додаткові витрати на лікування доньок. 
Доказами на підтвердження додаткових витрат позивачем надані копії документів та квитанцій, а саме: виписка із медичної карти ОСОБА_3 від 13.03.2025 року; виписка із медичної картки ОСОБА_3 від 18.01.2024 року; термінальний рахунок про сплату 3600 гривень від 17.01.2025 року №1696, план лікування ОСОБА_4 від 06.03.2025 року, згідно якого загальна сума витрат становить 36 500 гривень, платіжними інструкціями за придбання лінз ОСОБА_3 №8368-8590-3408-2012 від 06.02.2023 року, №9363-6362-5792-2637 від 25.11.2024 року, №9343-5489-9420-9955 від 28.05.2024 року, №9363-3554-0534-4165 від 03.09.2024 року.
Також витрати понесені нею на лікування дітей, підтверджуються виписками з медичних послуг, квитанціями та чеками, а також обґрунтовуються реальним медичним станом дитини, що вимагає регулярного лікування, включно з перебуванням у медичних закладах. Зокрема позивачкою надані додаткові докази по справі, а саме: виписка із медичної картки від 14.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписка з медичної картки від 24.01.2025 року ОСОБА_3 , акт надання послуг №25 від 06.02.2024 року, акт надання послуг 59 від 15.09.2023 року, акт надання послу №56 від 19.04.2023 року, акт надання послуг від 24.01.2025 року, акт надання послуг №27 від 28.08.2024 року, акт надання послуг № 16 від 11.03.2025 року, акт надання послуг №24 від 18.01.2024 року, акт надання послуг №17 від 13.03.2025 року, акт надання послуг №58 від 16.06.2023 року, акт надання послуг №15 від 17.01.2025 року, акт надання послуг №28 від 07.02.2024 року, акт надання послуг №26 від 14.05.2024 року, акт надання послуг №57 від 22.08.2023 року.
На переконання апеляційного суду, вказані докази підтверджують діагноз, лікування, постійний контроль, відвідування лікаря та обстеження зору ОСОБА_3 . Наявними в матеріалах справи доказами позивачкою підтверджено загальні витрати на лікування доньки ОСОБА_3 в розмірі 61 376,00 гривень.
Також на лікування доньки ОСОБА_4 щодо тривалого лікування у ортодонта, встановлення апарату для розширення РЕП, брекет системи на дві щелепи, здійснення щомісячного контролю, позивачкою загально витрачено 36 500,00 грн, що підтверджено планом лікування лікаря-стоматолога ФОП ОСОБА_9 , накладними №38 від 07.03.2025, №19 від 08.11.2023, №12 від 10.07.2023.
Отже, ОСОБА_2 підтверджено понесені нею додаткові витрати на лікування доньок в загальному розмірі 100 000,00 гривень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 50 000,00 грн додаткових витрат на лікування доньок.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції апеляційний суд не знаходить.
Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення – без змін.

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами норм статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касинець Василина Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: