ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/8326/21	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) 
до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (49005, м. Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, буд. 24 А; ідентифікаційний код 02070772) 
про стягнення 1 564 046 грн. 78 коп.

Представники:
від позивача: Корольова Д.В. - представник (самопредставництво);
від відповідача: Чернець І.А. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції);
від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№7842/21 від 06.10.2021) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Київстар" про:
- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України 808 грн. 14 коп. - пені;
- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України 2 758 739 грн. 34 коп. - неустойки;
- виселення Приватного акціонерного товариства "Київстар" з нежитлового приміщення та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.11.2021 о 12:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№52602/21 від 03.11.2021) просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують поштову відправку відзиву і доданих до нього доказів позивачу та документи, що підтверджують викладену у відзиві правову позицію відповідача від 02.11.2021.
Відповідач у відзиві (вх.№52612/21 від 03.11.2021) на позовну заяву просить: - продовжити відповідачу строк на подання доказів у справі, з огляду на те, що під час дії карантину на підприємстві відповідача встановлено віддалений режим роботи з обмеженим користуванням офісними приміщеннями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19; - повністю відмовити у позові та судові витрати покласти на позивача; як вбачається відповідач зазначив, що позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинення договору, адже сторони у розділі 10 договору оренди №12/02-4699-ОД виклали умови щодо строку чинності, умови зміни та зупинення договору, відповідач протягом всього строку користувався об`єктом оренди та своєчасно сплачував оренду плату.
Відповідач у клопотанні (вх.№54018/21 від 10.11.2021) просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують поштову відправку відзиву і доданих до нього доказів позивачу та документи, що підтверджують викладену у відзиву правову позицію відповідача від 02.11.2021.
У судове засідання 10.11.2021 з`явилися представники сторін. 
Представником відповідача у судовому засіданні 10.11.2021 заявлено усне клопотання про поновлення строку на подачу доказів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити. 
Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із відзивом на позовну заяву та подачу своїх заперечень, яке господарський суд вважає можливим задовольнити. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 продовжено підготовче провадження до 09.01.2022, задоволено усне клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення процесуального строку для надання доказів, поновлено Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк для надання доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2021 о 12:00 год.
Відповідач у запереченні (вх.№56496/21 від 25.11.2021) на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволенні позову Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення неустойки у розмірі 2 759 547грн.48коп. та виселення з орендованого приміщення за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. 
У судове засідання 09.12.2021 з`явилися представники сторін. 
Відповідач у клопотанні (вх.№ 59387/21 від 09.12.2021) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/8326/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення неустойки в сумі 2 758 739грн.34коп. та виселення з нежитлового приміщення та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24/а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до набрання законної сили судовим рішення по справі №904/9299/21 за позовом ПрАТ «Київстар» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - предметом спору у справі №904/8326/21 є стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди №12/02-4699-ОД від 11 січня 2012 року, а у справі №904/9299/21 предметом спору є визнання договору оренди №12/02-4699-ОД продовженим; - факт припинення договору є оспорюваним та об`єктивно неможливо розглянути справу №904/8326/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/9299/21. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945) (вх. №59387/21 від 09.12.2021) про зупинення провадження у справі, постановлено зупинити провадження у справі №904/8326/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945) про стягнення 2 759 547 грн. 48 коп. та виселення до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9299/21 та набрання рішенням у справі №904/9299/21 законної сили та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/8326/21.
Відповідач у клопотанні (вх.№6771/26 від 12.02.2026) про поновлення провадження у справі просить: - поновити провадження у справі № 904/8326/21 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення; - долучити до матеріалів справи №904/8326/21 копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 р. у справі № 904/9299/21, копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 904/9299/21 та копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 08.01.2025 у справі 904/9299/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 поновлено провадження у справі №904/8326/21 з 06.03.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 06.03.26 о 10:00 год. 
Відповідач у заяві (вх.№8710/26 від 24.02.2026) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представника відповідача - Чернець Ірину Андріївну, надати доступ до електронної справи №904/8326/21 в підсистемі "Електронний суд".
Також відповідач у заяві (вх.№9467/26 від 27.02.2026) просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 06 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. та в інших судових засіданнях призначених у справі № 904/8326/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також просить використати систему відеоконференцзв`язку Easycon, обліковий запис Easycon представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№9467/26 від 27.02.2026) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Позивач у заяві (вх.№9975/26 від 03.03.2026) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та долучити її до матеріалів справи, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати пені в розмірі 808 грн. 14 коп., стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України неустойку в розмірі 1 563 238 грн. 64 коп., судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що: - при поданні позовної заяви в 2021 році сума неустойки була обчислена Регіональним відділенням без врахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, стосовно того, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України; - у зв`язку із вказаним та судовою практикою, що склалася в подальшому при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, Регіональне відділення вважає за необхідне надати уточнений розрахунок заборгованості з неустойки за договором оренди державного майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, здійснений з урахуванням сплаченої відповідачем за спірний період орендної плати; - 18.01.2022 на адресу Регіонального відділення надійшов Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.08.2021 за договором оренди від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, що був надісланий ПрАТ "Київстар" із супровідним листом від 18.01.2022 № 1227/07; - відповідно до пункту 1 Акту цей Акт складено внаслідок припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД; - пунктом 3 Акту визначено, що орендар (ПрАТ "Київстар") передає, а балансоутримувач (ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури") приймає із строкового платного користування нерухоме/інше окреме індивідуально визначене майно, що належить до державної власності, а саме - нежитлове приміщення та частина даху (загальною площею 35,1 м.кв.), що розташоване за адресою: вул. Чернишевського, 24А, м. Дніпро.
Відповідач у клопотанні (вх.№10483/26 від 05.03.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просить суд залучити до розгляду судової справи № 904/8326/21, на стороні позивача, Придніпровську державну академію будівництва та архітектури, ЄДРПОУ 02070772, юридична адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, будинок 24 А, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що: - 11.01.2012 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було укладено договір № 12/02-4699-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - відповідно до п.1.1. Договору Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях передає, а ПрАТ "Київстар" приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення та частину даху площею 35,1 (14,4 +20,7) кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського (яка в подальшому була перейменована на вул. Петрова Олега Архітектора), 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; - з метою виконання умов договору, 11.01.2012 між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем було підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення та частини даху площею 35,1 (14,4 +20,7) кв.м., розміщеної за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку; - Договір оренди №12/02-4699-ОД був підставою для сплати відповідачем орендної плати на користь Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; - у випадку визнання Договору припиненим, буде визнано факт безпідставної сплати орендної плати ПрАТ "Київстар" на користь Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та це стане підставою для звернення ПрАТ "Київстар" з вимогою про стягнення отриманої орендної плати з 11 січня 2018 року по 30 червня 2021 року як безпідставно отриманої Придніпровською державною академією будівництва та архітектури.
Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№10536/26 від 06.03.2026) просить долучити до матеріалів справи №904/8326/21 документи, що подаються у додатку до цих письмових пояснень, повністю відмовити у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пені в розмірі 808 грн. 14 коп. та неустойки в розмірі 1 563 238 грн. 64 коп. за період з 11.10.2018 по 26.08.2021 та зазначає, що: - відповідач не визнає обставини, заявлені позивачем у позовній заяві від 24.09.2021 № 10-11-05741, та не погоджується з нарахуваннями, зробленими в заяві про зменшення позовних вимог від 03.03.2026, оскільки заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав щодо припинення договору оренди; - 11.01.2012 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 року є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним акціонерним товариством "Київстар", було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4699-ОД; - відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - частину даху площею 35.1 (14 ,4+20, 7) кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 29.07.2011 року і становить за незалежною оцінкою 158 425 грн.; - пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 11.01.2012 по 10.01.2013 включно, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі; - відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 11.01.2012; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/9299/21 позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна задоволено, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД (із змінами); - відповідач не погоджується з твердженням позивача, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 припинив свою дію 11.10.2018 та відповідачем було порушено зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору, тому на підставі ст. 785 ЦК України позивач має право вимагати стягнення неустойки в сумі 1 563 238 грн. 64 коп., нарахованої за період з 11.10.2018 по 26.08.2021; - з огляду на договір №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 між сторонами склались правовідносини оренди майна державної власності; - станом на момент укладення договору (11.01.2012) і станом на 11.10.2018 сторони мали керуватися положеннями Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII; - після 11.10.2018 оспорюваний договір було продовжено за мовчазливою згодою сторін на 5 місяців неодноразово, оскільки після 11.10.2018 позивач не прийняв рішення про припинення договор, сторони виконували цей договір і припинив договір дію тільки 26.08.2021 (про що свідчить акт повернення з оренди нерухомого майна) та укладення нового договору оренди від 27.08.2021 № №12/7337-5955 щодо нерухомого майна - частина горища та даху площею 35.1 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; - укладення нового договору оренди на той же об`єкт оренди, що і за оспорюваним договором свідчить про те, що у позивача і не було наміру на припинення орендних відносин з відповідачем і подання позовної заяви свідчить про суперечливу поведінку і безпідставне нарахування неустойки; - позивачем нараховано пеню 808, 14 грн., але при цьому не надано доказів порушення відповідачем грошового зобов`язання, розміру простроченого зобов`язання, не зазначено період нарахування пені та не надано її розрахунок, у розрахунку лише зазначено дату 15.06.2015, що вочевидь свідчить про те, що позивач здійснив нарахування пені за 2015 рік.
У судове засідання 06.03.2026 з`явились представники позивача та представник відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Придніпровську державну академію будівництва та архітектури (49005, м. Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, буд. 24 А; ідентифікаційний код 02070772). відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.03.2026 о 11:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№11559/26 від 12.03.2026) просить суд долучити до матеріалів справи № 904/8326/21 документи, що підтверджують скерування третій особі - Придніпровській державній академії будівництва та архітектури копії документів, наданих відповідачем до матеріалів справи № 904/8326/21.
Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№12138/26 від 16.03.2026) просить прийняти до розгляду письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи №904/8326/21, відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 808 грн. 14 коп. - пені, 1 563 238 грн. 64 коп. - неустойки, за договором оренди № 12/02-4699-ОД від 11.01.2012, в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та зазначає, що: - відповідач, здійснюючи правомірну поведінку, має "законні очікування" на відповідну добросовісну поведінку Регіонального відділення ФДМ України та застосування до ПрАТ "Київстар" тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і статті 764 ЦК України; - відповідач виконував вимоги пункту 5.6.Договору щодо забезпечення безперервного страхування об`єкту оренди, про що свідчать сертифікати, а саме сертифікат № 82 від 02.01.2018 року до договору добровільного страхування майна № 3951799-10-10-00/329661 від 30.12.2017 року, сертифікат № 1394 від 01.02.2019 до договору добровільного страхування майна № 3951799-10-10-00/329661 від 30.12.2017 року, сертифікат №44 від 29.01.2020 до Генерального договору добровільного страхування майна №016.1553107.911/383393 від 29.01.2020, сертифікат № 1577 від 27.01.2021 до Генерального договору добровільного страхування майна №016.1553107.911/383393 від 29.01.2020, сертифікат № 1 від 01.01.2018 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника №001416/3301/3200001, сертифікат №5 від 01.01.2019 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника №001416/3301/3200001, сертифікат № 4 від 01.01.2020 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника №001416/3301/3200001, сертифікат № 7 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності від 01.01.2021; - відповідач виконував, вимоги п.3.1. та 3.6. Договору, в частині сплати орендної плати на користь орендодавця (позивача) та балансоутримувача (третьої особи) про що свідчать платіжні доручення та неодноразово звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини, про що свідчать листи орендаря від 17.11.2017 року №25439/07, від 31.08.2018 № 16904/07, від 02.04.2019 вих. №7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, натомість позивач, як орендодавець, у місячний строк не прийняв рішення щодо припинення договору після 11.10.2018 та не повідомив про нього відповідача у строк встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 17 Закону від 10.04.1992 № 2269-XII, рішення про продовження орендних відносин з ПрАТ "Київстар" позивач прийняв тільки 20.01.2021 про, що зазначено в оголошенні, розміщеному в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі" і це свідчить про невиконання державним органом своїх обов`язків та про його неправомірну поведінку; - позивач, як орендодавець, не повідомив відповідача про прийняте рішення щодо припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; - в матеріалах справи відсутні докази скерування протягом місяця після закінчення строку дії Договору, на юридичну адресу відповідача повідомлення щодо припинення Договору, тобто фактично, маємо ситуацію, коли орендар (відповідач) належним чином виконував умови Договору, натомість орендодавець (позивач) не виконав, ані умов договору оренди, ані вимог закону в частині обов`язку своєчасного прийняття рішень та повідомлення про них орендаря; - у пункті 8.2. спірного договору передбачено, що орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження, отже, наказ Фонду державного майна України "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди" від 14.05.2012 №655, стаття 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII та оспорюваний договір передбачають обов`язок орендодавця (позивача) щодо здійснення контролю за використанням орендованого майна та визначено форму такого контролю - шляхом його обстеження із складанням відповідного акту за його наслідком, на підставі чого на позивача, як на державний орган, із спеціальним статусом, покладено обов`язок здійснення контролю за об`єктом оренди, а саме за його станом, за його використанням і, відповідно, за виконанням умов договору оренди і тому, якщо позивач вважав би, що об`єкт оренди незаконно використовується відповідачем після 10.10.2018 і протягом подальших 3 років, то він зобов`язаний був зафіксувати порушення виконання умов договору або незаконне користуванням майном у акті обстеження; - орендарю (відповідачу) не було надано жодного акту про виявлені порушення.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№12141/26 від 16.03.2026) про витребування доказів просить поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 904/8326/21, витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України матеріали справи щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури , в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021, які зберігаються в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, обґрунтовуючи це тим, що: - 11.01.2011 між ПрАТ "Київстар" (орендар) та РВ ФДМУ (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД (Договір оренди); - Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені, тому станом на момент укладення договору (11.01.2012) і станом на 11.10.2018 сторони мали керуватися положеннями Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII; - згідно положень статті 764 Цивільного кодексу України і частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оспорюваний Договір оренди продовжувався на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії, відповідно, на підставі частини 2 статті 17 Закону України №2269-XII від 10.04.1992 "Про оренду державного та комунального майна" відбувалась пролонгація Договору оренди на наступні строки, а саме з 11.10.2018 по 10.03.2019, з 11.03.2019 по 10.08.2019, з 11.08.2019 по 10.01.2020 з 11.01.2020 по 10.06.2020, з 11.06.2020 по 10.10.2020; - щодо продовження Договору оренди в періоди з 11.10.2020 по 10.03.2021 та з 11.03.2021 по 10.08.2021, то, оскільки відповідач і позивач продовжували виконувати умови Договору оренди, а саме відповідач сплачував орендну плату на користь орендодавця (позивача) та балансоутримувача, безперервно страхував орендоване майно від ризиків його знищення та пошкодження, а також неодноразово звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини, про що свідчать листи орендаря від 17.11.2017 №25439/07, від 31.08.2018 № 16904/07, від 02.04.2019 вих. № 7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, натомість позивач, як орендодавець, у місячний строк не прийняв рішення щодо припинення договору після 11.10.2018 та не повідомив про нього відповідача у строк, встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 17 Закону від 10.04.1992 № 2269-XII, рішення про продовження орендних відносин з ПрАТ "Київстар" позивач прийняв тільки 20.01.2021, про що зазначено в оголошенні, розміщеним в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі" і це свідчить про невиконання державним органом своїх обов`язків та про його неправомірну поведінку; - ПрАТ "Київстар" неодноразово звертався до РВ ФДМУ із листами про продовження орендних відносин за оспорюваним договором і з огляду на дані в оголошені, розміщеному в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі", рішення про передачу об`єкта оренди за спірним договором було прийнято позивачем тільки 20.01.2019, тому в даній справі необхідно дослідити матеріали справи щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021, і які зберігаються в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Позивач у клопотанні (вх.№12262/26 від 16.03.2026) про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №904/8326/21, Регіональне відділення надає до суду докази направлення третій особі - Придніпровській державній академії будівництва та архітектури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронних копій заяв по суті справи, наданих позивачем до матеріалів даної судової справи.
Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№12265/26 від 16.03.2026) зазначає, що: - на підставі листа відповідача від 17.11.2017 щодо продовження терміну дії договору оренди від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД між Регіональним відділенням та відповідачем була підписана додаткова угода від 22.03.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД, який було продовжено до 10.05.2018 включно, згідно з пунктом 5 додаткової угоди остання набирає чинності з 10.01.2018 (закінчення основного договору) і є невід`ємною частиною договору оренди від 11.01.2012 №12.02-4699-ОД, пунктом 2 додаткової угоди визначено, зокрема, що, враховуючи вимоги статті 11 та абзацу 2 пункту 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з яким вартість майна з урахуванням її індексації є істотною умовою Договору оренди, орендар приймає на себе зобов`язання - п. 2.1. в тижневий термін після підписання додаткової угоди укласти тристоронній договір на проведення незалежної оцінки нерухомого майна для оренди з суб`єктом оціночної діяльності та орендодавцем та сплатити послуги суб`єкту оціночної діяльності згідно договору на проведення незалежної оцінки, - пункт 2.2. після отримання позитивної рецензії на звіт з незалежної оцінки підписати додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди з урахуванням постанови КМУ від 04.10.1995 № 786 "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", в тому числі щодо зміни розміру орендної плати, протягом 10 днів з моменту його надання орендодавцем; - сторони дійшли згоди згідно із пунктом 3 вказаної додаткової угоди, що вказані у пункті 2 умови є істотними умовами договору оренди, пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань за цим договором про зміни, орендодавець має право достроково припинити договір в односторонньому порядку, пунктом 4.1. визначено, що у разі недосягнення сторонами істотних умов по договору оренди, договір припиняється з дати закінчення основного договору 10.01.2018 та у відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення; - відповідно до пункту 10.9. Договору та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",договір оренди припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі пункту 1 статті 777 Цивільного кодексу України, у зв`язку з невиконанням умов договору оренди, наказом від 18.06.2018 №12/02-167-ПО Регіонального відділення договір оренди нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02- 4699-ОД, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар", припинено з 11.01.2018, тобто, як зазначалося вище, пунктом 4.1. додаткової угоди від 22.03.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, визначено, що у разі недосягнення сторонами істотних умов по договору оренди, договір припиняється з дати закінчення основного договору 10.01.2018; - Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/9299/21, яке набуло чинності 05.11.2024, за позовом ПрАТ "Київстар" до Регіонального відділення, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, позов ПрАТ "Київстар" задоволено, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме - на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 по 10 жовтня 2018 включно, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін в редакції згідно з рішенням суду, про прийняття в 2024 році судом вказаного рішення та визнання спірного договору оренди продовженим по 10.10.2018 включно; - Регіональне відділення в 2018 році знати не могло, у зв`язку з чим обов`язок щодо повідомлення відповідача про припинення дії договору у строк, встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269- ХІІ - у місячний термін з 11.10.2018, у Регіонального відділення був відсутній; - після припинення дії договору оренди згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/9299/21 - 10 жовтня 2018 року ПАТ "Київстар" жодного разу не звертався до Регіонального відділення з приводу визначення статусу договору оренди від 23.09.2011 №12/02-4547-ОД або ініціювання укладання додаткової угоди, у разі, якщо останній вважав його автоматично продовженим, натомість, відповідач продовжував незаконно займати приміщення, які належать до державної власності, без належних на те підстав та самовільно сплачувати до Державного бюджету орендні платежі; - посилання відповідача на продовження строку дії договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач у клопотанні (вх.№12371/26 від 17.03.2026) просить суд долучити до матеріалів справи № 904/8326/21 адвокатський запит адвоката Чернець І.А від 11.03.2026, відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 912-008-02-1799 від 16.03.2026 та копію листів ПрАТ "Київстар" №12293/07 від 29.05.2019 та № 7556/07 від 02.04.2019 з поміткою про вхідну реєстрацію у РВ ФДМУ, посилаючись на те, що: - відповідач повідомляв суд про те, що з метою продовження орендних відносин звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини, про що свідчать листи орендаря від 17.11.2017 №25439/07, від 31.08.2018 № 16904/07, від 02.04.2019 вих. № 7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, натомість позивач, як орендодавець, прийняв рішення про продовження орендних відносин з ПрАТ "Київстар" тільки 20.01.2021, про що зазначено в оголошенні, розміщеному в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі" шляхом укладення нового договору № 12/7337-5955 від 27.08.2021, що свідчить про те, що у позивача не було наміру припиняти орендні відносини з ПрАТ "Київстар" щодо нерухомого майна - частина горища та даху площею 35.1 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, відповідно, не укладення ні додаткової угоди про продовження до договору №12/02/4699-ОД від 11.01.2012 та не укладення нового договору тривалий час (з 07.06.2019 по 27.08.2021) є зловживанням правом та є неправомірною поведінкою позивача.
Судове засідання, призначене на 17.03.2026, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантажені веб-сторінки сервісу), що підтверджується Актом, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 призначено підготовче судове засідання (загальне позовне провадження) на 31.03.2026 о 14:30 год.
Відповідач у заяві (вх.№13607/26 від 24.03.2026) просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 31 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. та в інших судових засіданнях, призначених у справі № 904/8326/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також просить використати систему відеоконференцзв`язку Easycon, обліковий запис Easycon представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№13607/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Відповідач у клопотанні (вх.№14995/26 від 31.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 904/8326/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення неустойку в розмірі 1 564 046 грн. 78 коп., в межах розумного строку та дозволити представнику відповідача адвокату Чернець Ірині Андріївні брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зазначає, що: - рішення орендодавця про передачу об`єкта оренди за спірним договором було прийнято тільки 20.01.2021 на підставі заяв орендаря від 02.04.2019 вих. №7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, отриманих РВ ФДМУ 07.06.2019р., тому в даній справі необхідно дослідити матеріали справи РВ ФДМУ щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021; - підставою для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів стало те, що представник відповідача зверталась до РВ ФДМУ з адвокатським запитом від 13.03.2026 з проханням надати інформацію і копії матеріалів справи щодо укладення договору № 12/7337-5955 від 27.08.2021, про що свідчить електронний лист з адвокатським запитом від 13.03.2023 на електрону адресу dnipro@spfu.gov.ua (адвокатський запит у РВ ФДМУ було зареєстровано за вх.№ 5/1746 від 16.03.2026), але станом на 30.03.2026 відповідач так і не отримав ні відповідь на запит, ні запитувані документи; - представник відповідача не зможе прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпро вул. В.Винниченка,1, оскільки в цей же день також приймає участь в судовому засіданні по справі 676/8372/25 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11, указане унеможливлює прибуття представника відповідача адвоката Чернець І.А. в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по справі № 904/8326/21, іншого представника відповідача у м. Дніпро з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у цьому судовому засіданні, на день судового засідання, немає.
У судове засідання 31.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945) на поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№14995/26 від 31.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження частково в частині відкладення та участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.04.2026 о 14:30 год.
Позивач у додаткових поясненнях (вх.№15878/26 від 03.04.2026) зазначає, що: - у додаткових письмових поясненнях від 16.03.2026 відповідач зазначає про недобросовісну поведінку позивача, неприйняття ним у місячний строк після 11.10.2018 рішення щодо припинення договору оренди та неповідомлення про нього позивача, посилаючись при цьому на правовий висновок Верховного Суду, прийнятий у справі № 904/4605/23 - постанова від 25.09.2024, проте, необхідно зазначити, що у справі № 904/4605/23 наявні зовсім інші обставини, а саме, спір щодо продовження дії договору оренди на підставі заяви орендаря за результатами проведення відповідного аукціону в порядку, визначеному Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ; - за обставинами справи, враховуючи, що відповідач, підписуючи додаткову угоду від 22.03.2018, прийняв на себе зобов`язання згідно її умов та не виконав їх у визначені угодою строки, розумів, що будучи продовженим до травня 2018 року, основний договір оренди, за умов невиконання ПАТ "Київстар" зобов`язань за додатковою угодою, припиняється у січні 2018 року, "попередження про намір припинення договору", яке, на думку відповідача, Регіональне відділення повинно було надіслати відповідачу, або неприйняття у місячний строк Регіональним відділенням рішення щодо припинення договору після 11.10.2018, обумовлене умовами самої додаткової угоди від 22.03.2018, про що відповідач знав та що усвідомлював, тобто, договір оренди від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, який на думку відповідача, був автоматично продовжений в силу норм ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 та ст. 764 ЦК України, продовжений бути не міг у зв`язку з невиконанням відповідачем умов додаткової угоди від 22.03.2018, що призвело до автоматичного припинення договору з дати закінчення основного договору оренди - 10.01.2018, положення про що було передбачено додатковою угодою, виходячи з вказаного та факту припинення спірного договору оренди з 11.01.2018, у Регіонального відділення був відсутній обов`язок щодо повідомлення відповідача про вказаний факт у строк, встановлений ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ; - договірні відносини між Регіональним відділенням та відповідачем були з 11.01.2012 (дата укладання спірного договору оренди) і чотирма додатковими угодами фізично підписаними сторонами договір послідовно пролонгувався до 10.05.2018, також, сам відповідач у відзиві та письмових поясненнях вказує, що дія договору неодноразово продовжувалася шляхом підписання сторонами додаткових угод, отже, відповідач був обізнаний зі шляхом продовження договору (шляхом підписання додаткової угоди) і мав усвідомлювати, що відсутність підписаної між сторонами додаткової угоди, якою б договір був продовжений після 10.05.2018 або 11.10.2018 свідчить про його (договору) припинення у вказану дату; - вказаних висновків у спорі з подібних правовідносин в аналогічній справі дійшов також Господарський суд Дніпропетровської області, виклавши їх в рішенні від 08.04.2025 у справі № 904/5365/24, яке було залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у вказаній справі, касаційна скарга на вказані судові рішення ПрАТ "Київстар" не подавалась, рішення суду було виконане відповідачем добровільно, тому посилання відповідача на недобросовісність поведінки позивача як на підставу продовження строку дії договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до повідомлення №31317 (вх.№15952/26 від 06.04.2026) про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС Чернець Ірина Андріївна 03.04.2026 отримала доступ до запису судового засідання, протокол від 31.03.2026 №6173209.
Відповідач у клопотанні (вх.№16381/26 від 07.04.2026) просить витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України матеріали справи щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури , в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021, які зберігаються в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях посилаючись на те, що: - ПрАТ "Київстар" подало до суду клопотання про витребування доказів 16.03.2026, разом з тим, було подано підтвердження самостійного звернення шляхом подання адвокатського запиту від 13.03.2026 про що свідчить електроний лист з адвокатським запитом від 13.03.2023 на електрону адресу dnipro@spfu.gov.ua (адвокатський запит у РВ ФДМУ було зареєстровано за вх.№ 5/1746 від 16.03.2026), але станом на 07.04. 2026 відповідач так і не отримав ні відповідь на запит, ні запитувані документи; - відповідач не може самостійно отримати документи, що знаходяться на зберіганні у Регіонального відділення Фонду державного майна України, тому він вимушений звернутися до суду з клопотанням про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України матеріали справи щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури , в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021; - 11.01.2011 між ПрАТ "Київстар" (орендар) та РВ ФДМУ (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД (Договір оренди), пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 11.01.2012 по 10.01.2013 року включно, в подальшому строк дії договору неодноразово сторонами продовжувався шляхом укладення додаткових угод, додатковою угодою від 22.03.2018 сторони продовжили строк дії договору шляхом викладення п. 10.1 розділу 10 договору у наступній редакції: термін дії договору оренди продовжено по 10.05.2018 включно; - Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/9299/21,що набрало законної сили 05.11.2024, було визнано договір оренди № 12/02-4699-ОД від 11.01.2012 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди, також даним рішенням суду було встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено обов`язок саме ПрАТ "Київстар" надати відповідні документи для проведення незалежної експертної оцінки і не було встановлено вину ПрАТ "Київстар" в тому, що не було укладено тристоронній договір на проведення незалежної оцінки нерухомого майна для оренди з суб`єктом оціночної діяльності та орендодавцем угоду, отже , судом було визнано договір оренди №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 продовженим, з 11 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.92, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; - заява позивача про те, що оспорюваний договір припинив свою дію з 01.01.2018 і не міг продовжуватися на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.92 та ст. 764 ЦК України є безпідставними, згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у справі №904/9299/21 не підлягають доказуванню у справі №904/8326/21; - відсутність укладеної додаткової угоди про продовження договору № 12/02-4699-ОД від 11.01.2012, після 11.10.2018 не свідчить про те, що оспорюваний договір не продовжився за замовченням на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.92 та статті 764 Цивільного кодексу України, оскільки сторони продовжували виконувати умови договору і позивач не повідомив відповідача у термін до 11.11.2018 про заперечення щодо продовження договору після 11.10.2018, тому даний договір продовжився за замовчуванням, у періоди з 11.10.2018 по 10.03.2019, з 11.03.2019 по 10.08.2019, з 11.08.2019 по 10.01.2020 з 11.01.2020 по 10.06.2020, з 11.06.2020 по 10.10.2020.
У судове засідання 07.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№16381/26 від 07.04.2026) щодо витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.04.2026 о 14:00 год.
У судове засідання 16.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 29.04.2026 о 14:00 год. 
Відповідач у заяві (вх.№19806/26 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/8326/21, призначеному на 29 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено воєнний стан на території України, враховуючи неможливість безпечного пересування по території Україні, просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 31 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. та в інших судових засіданнях призначених у справі № 904/8326/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, зареєстрована: з використанням електронного підпису, обліковий запис в підситстемі ЄСІТС "Електронний суд" у представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№19806/26 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
У судове засідання 29.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 12.05.2026 о 15:30 год. 
Відповідач у заяві (вх.№21968/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/8326/21, призначеному на 12 травня 2026 року на 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено воєнний стан на території України, враховуючи неможливість безпечного пересування по території Україні, просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 12 травня 2026 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, зареєстрована: з використанням електронного підпису, обліковий запис в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" у представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№21968/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 12.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.05.2026 о 15:00 год.
Відповідач у заяві (вх.№23225/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/8326/21, призначеному на 18 травня 2026 року на 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено воєнний стан на території України, враховуючи неможливість безпечного пересування по території Україні, просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 18 травня 2026 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, зареєстрована: з використанням електронного підпису, обліковий запис в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" у представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№23225/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 18.05.2026 з`явились представники сторін, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством "Київстар", як орендарем, було укладено договір від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір ) (т. 1, а.с.12-15).
Відповідно до пункту 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове приміщення та частину даху (надалі - майно) прощею 35, 1 (14,4 + 20,7) кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Придніпровської академії будівництва та архітектури (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на "29" липня 2011 р. і становить за незалежною оцінкою 158 425 (67 999,00 + 90 426,00) грн. 00 коп.
Майно передається в оренду з метою розташування операторів телекомунікацій, що надають послуги з рухомого мобільного зв`язку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (пункт 1.2 Договору).
Згідно з пунктом 2.1. Договору унормовано, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у Договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання - передачі майна.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - вересень 2011 р. 5196, 52 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2012 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень, січень (пункт 3.1. Договору).
Пунктом 5.2. Договору визначено, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату і у співвідношенні визначеному у пункті 3.6. цього Договору.
Орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобов`язання орнедаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення (пункт 5.5. Договору).
Відповідно до пункту 5.20. Договору визначено, що орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).
Цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 11 січня 2012 р. по 10 січня 2013 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
Як вбачається, на виконання умов Договору 11.01.2012 складено акт приймання - передачі в оренду нежитлового приміщення площею 35,1 кв.м будівлі, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало, а Приватне акціонерне товариство "Київстар" прийняло нежитлове приміщення та частину даху площею 35,1 (14,4 + 20,7) (т. 1, а.с. 16).
Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 16.01.2013 пролонговано Договір з 11.01.2013 по 10.01.2014 включно (т.1, а.с. 17).
Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 12.03.2014, зокрема, пролонговано Договір з 11.01.2014 по 10.01.2015 включно (т.1, а.с. 18).
Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 13.05.2015, зокрема, пролонговано Договір з 11.01.2015 по 10.12.2017 включно (т.1, а.с. 19).
Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 22.03.2018 орендар і орендодавець прийшли згоди внести наступні зміни та доповнення до Договору, а саме:
Пунктом 1.1. Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 22.03.2018 визначено, що термін дії Договору продовжено по 10.05.2018 включно.
Орендар приймає на себе зобов`язання в тижневий термін після підписання додаткової угоди укласти тристоронній договір на проведення незалежної оцінки нерухомого майна для оренди з суб`єктом оціночної діяльності та орендодавцем та сплатити послуги суб`єкту оціночної діяльності згідно договору на проведення незалежної оцінки. Після отримання позитивної рецензії на звіт з незалежної оцінки підписати додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", зі змінами та доповненнями, в тому числі щодо зміни розміру орендної плати, протягом 10 днів з моменту його надання орендодавцем. У разі збільшення розміру місячної орендної плати, протягом місяця з моменту рецензування звіту з незалежної оцінки об`єкта оренди сплатити до Державного бюджету України та балансоутримувачу різницю з орендної плати, здійснивши перерахунок за період з дати продовження Договору оренди цією додатковою угодою. У випадку невиплати, різниця підлягає стягненню в примусовому порядку (пункти 2.1. -2.3. Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 22.03.2018).
Сторони дійшли згоди щодо визначення умов, зазначених у пунктах 2.1., 2.2., 2.3. цієї додаткової угоди, істотними умовами Договору оренди (пункт 3 Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 22.03.2018).
Відповідно до пунктів 4, 4.1. Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 22.03.2018 визначено, що у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань за цим Договором про зміни орендодавець має право достроково припинити Договір в односторонньому порядку. У разі недосягнення сторонами істотних умов до договору оренди, договір припиняється з дати закінчення основного договору 10.01.2018 та у відповідності ст.785 Цивільного кодексу України, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення.
Пунктом 5 Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД від 22.03.2018 визначено, що Додаткова угода набирає чинності з моменту 10.01.2018 (закінчення основного договору) і є невід`ємною частиною договору оренди від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД.
Листом від 05.04.2018 №6801/17 Приватне акціонерне товариство "Київстар" надає документи для виконання звіту з незалежної експертної оцінки в доповнення до раніше наданих документів щодо продовження договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД (т.1, а.с.21).
В подальшому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області наказом від 18.06.2018 №12/02-167-ПО про припинення договору оренди з Приватним акціонерним товариством "Київстар" від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД, припинено договір оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД з 11.01.2018 (т.1, а.с. 22).
Листом від 26.06.2018 №11-02-04104 Регіональне відділення звернулось до відповідача та балансоутримувача та повідомило, що відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі пункту 1 статті 777 Цивільного кодексу України, у зв`язку з невиконанням умов договору оренди та з урахуванням приписів частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII, договір оренди державного майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД припинений з 11.01.2018 (т.1, а.с. 23).
Листом від 24.10.2018 №11-02-06905 Регіональне відділення вдруге повідомило відповідача, що договір оренди державного майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД припинений з 11.01.2018, у зв`язку з чим орендарю необхідно повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі, один примірник оригіналу якого надати орендодавцеві. Обов`язок щодо складання вказаного акту покладений на орендаря, який зобов`язаний повернути орендоване приміщення у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду (т.1, а.с. 24).
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Дніпропетровській області продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 1 рік, тобто з 11 січня 2018 року по 10 січня 2019 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна задоволено, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4699-ОД від 11.01.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД.
Відповідно до Акту від 26.08.2021 повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності Приватне акціонерне товариство "Київстар" повернуло балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" нерухоме майно - нежитлове приміщення та частину даху прощею 35, 1 (14,4 + 20,7) кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового (будинку, приміщення, будівлі) (т. 2, а.с. 70-зворотна сторона).
В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством "Київстар", як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.08.2021 №12/7337-5955 (надалі - Договір2) (т.2, а.с. 101-109).
Відповідно до пункту 4.1. Змінюваних умов (надалі - Умов) Договору2 об`єктом оренди - нерухоме майно, є частина горища та даху площею 35,1 кв.м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Чернишевського 24 А на балансі ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури".
Цільове призначення майна, розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, послуги доступу до Інтернету (пункт 7 Умов Договору2).
Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, сума, гривень, без податку на додану вартість 50,00 грн. (пункт 9.1. Умов Договору2).
Цей Договір укладено на 5 років з 27.08.2021 до 26.08.2026 включно (пункт 12.1. Умов Договору2).
Пунктами 1.1. - 1.2. Незмінюваних умов Договору2 визначено, що орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.
Згідно з пунктами 2.1. - 2.2. Незмінюваних умов Договору2 унормовано, що орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримуачем одночасно з підписанням цього Договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Передача майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2. Умов.
На виконання умов Договору2 банасоутримувачем - Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" передано, а орендарем - Приватним акціонерним товариством "КиївСтар" прийнято в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, нерухоме майно, а саме частину горища та даху площею 35,1 кв.м, за адресою: місто Дніпро, вулиця Чернишевського 24, про що свідчить Акт від 27.08.2021 приймання-передачі в оренду нерухомого майна або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності (т.2, а.с. 108 - зворотна сторона).
Позивач зазначає, що строк дії Договору закінчився, але орендоване майно не було своєчасно повернуто та відповідач фактично продовжував користуватись вказаним державним майном у зв`язку з чим позивачем нарахована неустойка за період з 11.10.2018 по 26.08.2021 в розмірі 1 563 238 грн. 64 коп. та пеня у розмірі 808 грн. 14 коп. за період з 16.04.2015 по 16.06.2015 за несвоєчасну сплату орендної плати.
Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що Договір був автоматично продовжений, відповідач продовжував сплачувати орендну плату та виконувати умови Договору.
Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Отже, виходячи із змісту частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, у постанові об`єднаної падати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.
Посилання позивача на те, що за умовами пункту 4 Додаткової угоди передбачено, що у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань за цим договором про зміни, орендодавець має право достроково припинити договір в односторонньому порядку та пунктом 4.1. визначено, що у разі недосягнення сторонами істотних умов по договору оренди, договір припиняється з дати закінчення основного договору 10.01.2018 та у відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем умови договору виконувались в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи Регіональним відділенням договір оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №№12/02-4699-ОД було припинено 11.01.2018. В подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області було продовжено на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД.
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
При цьому заява (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.
Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу третього частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, згідно з якою односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, що наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та у частині 2 статті 17 Закону Про оренду державного та комунального майна", спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
Подібна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 05.08.2020 у справі № 921/163/19.
Як вбачається, матеріали справи не містять і позивачем не надано доказів звернення до відповідача після 11.10.2018 з повідомленням про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії, тоді як пунктом 7.4. Договору оренди передбачено, письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.
Проте, відповідачем виконувались вимоги пункту 5.6 Договору оренди, що підтверджується наданими сертифікатами до Договору добровільного страхування майна у період спірних правовідносин, а також платіжними дорученнями про сплату орендної плати.
До того ж, вбачається, що відповідачем відповідно до Акту від 26.08.2021 повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності було повернуто нерухоме майно - нежитлове приміщення та частину даху прощею 35,1 (14,4 + 20,7) кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового (будинку, приміщення, будівлі) (т. 2, а.с. 70 - зворотна сторона) і на наступний день 27.08.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством "Київстар", як орендарем, було укладено договір №12/7337-5955 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.2, а.с. 101-109), та відповідно до Акту від 27.08.2021 приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, на виконання договору оренди нерухомого майна від 27.08.2021 №12/7337-5955 балансоутримувачем передано, а орендарем прийнято в строкове користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме частину горища та даху загальною площею 35,1 кв.м за адресою - м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24-А (т.2, а.с. 108 - зворотна сторона).
Таким чином, суд вважає, що Акт від 26.08.2021 повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, не свідчать про фактичне повернення спірного майна балансоутримувачу, а подальше укладення Договору2 та передача цього ж майна відповідачу на наступний день свідчить про те, що у позивача не було наміру припинити господарські відносини з відповідачем.
В постанові від 21.12.2022 у справі № 910/16513/21 (пункти 69-77), а до цього в постанові від 27.07.2022 у справі № 907/584/21, Верховний Суд виклав правовий висновок щодо захисту "правомірних очікувань" та принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення, вказавши про наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.
Згідно частини 1 статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання державою.
Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Також, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що законними очікуваннями - є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Водночас, необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).
Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них".
Тобто відповідач, здійснюючи правомірну поведінку у спірних правовідносинах, має право розраховувати на відповідну добросовісну поведінку Регіонального відділення Фонду державного майна України.
За вказаних обставин суд вважає, що у відповідача, який належним чином виконував умови Договору, виникли законні очікування на продовження договору оренди державного майна, адже орендар, здійснюючи правомірну поведінку, має законні очікування на відповідну добросовісну поведінку орендодавця та застосування до орендаря тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього, проте позивачем не було дотримано добросовісної поведінки у відносинах з відповідачем, що призвело до неправомірного нарахування відповідачу неустойки у значній сумі. 

Щодо нарахування пені
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України (у редакції на момент звернення з позовом до суду) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).
Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 3.8. Договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Як вбачається, позивачем нараховано пеню за період з 16.04.2015 по 16.06.2015 у розмірі 808 грн. 14 коп. за несвоєчасну сплату орендної плати за Договором оренди від 11.01.2012 №12-02-4699-ОД, при цьому не надано доказів порушення відповідачем грошового зобов`язання та розміру простроченого зобов`язання.
При цьому, як вбачається, відповідач у додаткових поясненнях у справі (вх.№10536/26 від 06.03.2026) просить застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені у розмірі 808 грн. 14 коп.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено строк позовної давності в один рік (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.
Відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності.
На момент звернення позивача з позовом до суду у жовтні 2021 року, строк позовної давності тривалістю в один рік щодо стягнення пені вже сплинув.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. 

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача. 
Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (49005, м. Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, буд. 24 А; ідентифікаційний код 02070772) про стягнення 1 564 046 грн. 78 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення 
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
02.06.2026