КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/27093/25 Головуючий 1-ї інстанції: Осіпенко Л.М.
Провадження №33/824/2329/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника - адвоката Бондюк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Бондюк Б.В. подав апеляційну скаргу до якої додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та копію постанови суду не отримував.
Також вказано, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 21 березня 2026 року Адвокатське об`єднання «Кано» в особі старшого партнера, адвоката Бондюка Б.В., здійснює захист інтересів ОСОБА_1 
23 березня 2026 року стороною захисту, з метою надання належної правничої допомоги та формування правової позиції у справі, було ініційовано ознайомлення з матеріалами справи № 753/27093/25, у зв`язку з чим захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню з моменту фактичного отримання копії постанови суду.
Посилаючись на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений обставинами, які не залежали від волі скаржника, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.
Враховуючи, що судове рішення було ухвалене 03 березня 2026 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 13 березня 2026 року. З апеляційною скаргою захисник - адвокат Бондюк Б.В. звернувся лише 01 квітня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що захисник Бондюк Б.В. не брав участі у справі станом на 03 березня 2026 року та вступив у справу згідно ордеру 23 березня 2026 року.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником - адвокатом Бондюком Б.В., в якій захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи, проте 23 березня 2026 року ним було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, та фактично ознайомлено із вказаним матеріалами після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно вимог закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Захисник - адвокат Бондюк Б.В., подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, був зобов`язаний навести поважні причини пропуску саме ним зазначеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Водночас такі причини захисником не наведено.
При цьому, доводи про укладення договору ОСОБА_1. із захисником 21 березня 2026 року і подальше ознайомлення захисника із матеріалами справи поза межами строку на апеляційне оскарження, не є достатніми причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику - адвокату Бондюку Богдану Володимировичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бондюка Богдана Володимировича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева