Справа № 137/157/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі:
представника відповідача - адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 представник позивача Рогова В.В. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 18.06.2024 шляхом заповнення ОСОБА_1 усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1410-4025, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит.
Однак відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 09.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 108 678,42 грн. , що складається з: 23 970,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 84 708,26 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим повідомляють, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 5 058,49 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 619,93 грн.
Відтак остаточно просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 103 619,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
11.03.2026 представником відповідача – адвокатом Зубанем О.О. через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення згідно яких представник відповідача просив позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17 165,97 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 35 876,87 грн, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог. Свою позицію мотивував тим, що умова кредитного договору щодо сплати комісії у розмірі 15% від суми кредиту є нікчемною, оскільки суперечить положенням законодавства про захист прав споживачів та споживче кредитування, а тому позивач безпідставно зараховував частину внесених відповідачем платежів у рахунок її погашення. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач неправомірно нараховував відсотки за користування кредитом за ставкою, вищою ніж 1% на день, всупереч встановленим законодавчим обмеженням, у зв`язку з чим здійснив власний розрахунок заборгованості, виходячи із максимально допустимої процентної ставки та зарахування всіх здійснених платежів виключно в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків. Також зазначав про неспівмірність нарахованих позивачем відсотків принципам справедливості, добросовісності та розумності, посилаючись на правові висновки Верховного Суду (а.с. 41-44).
Представник позивача до судового засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання у якому представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. (директор) просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 28).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість його представник - адвокат Зубань О.О. у режимі відеоконференції позовні вимоги визнав частково та просив їх задовольнити з врахуванням контррозрахунків долучених до позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено в електронній формі кредитний договір № 1410-4025, за яким відповідач отримав кредит (а.с. 11-13).
Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 27 000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1410-4025 від 18.06.2024 року та Правилами відкриття кредитної лінії, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0818 (а.с. 13); квитанціями про перерахування 27 000,0 грн кредитних коштів (а.с. 16) та довідкою (а.с. 17).
Розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга - кошти в позику, згідно якого станом на 09.12.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 внаслідок не належного виконання останнім умов вищевказаного договору становить 108 678,42 грн. , що складається з: 23 970,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 84 708,26 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 18-21).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, та взяв на себе зобов`язання щодо їх повернення разом із процентами у строки та порядку, визначені договором. Водночас відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Разом з тим, оцінюючи заявлені позовні вимоги в частині розміру заборгованості, суд враховує заперечення відповідача щодо правомірності нарахування процентів та інших платежів. Згідно з умовами договору (п. 4.6) (а.с. 11 зв.) процентна ставка за користування кредитом становить 1,5 % на день, що значно перевищує обмеження, встановлені законодавством України у сфері споживчого кредитування, зокрема вимоги щодо граничного розміру нарахувань за кредитом. Відтак суд приходить до висновку, що нарахування процентів у розмірі, який перевищує встановлені законом межі, не може бути покладене в основу визначення заборгованості.
Крім того, умовами договору передбачено сплату комісії за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту (п. 4.7 договору) (а.с. 11 зв.). Оцінюючи правову природу вказаного платежу, суд виходить із того, що така комісія є складовою вартості кредиту та умовою договору приєднання, яка не може суперечити вимогам законодавства про захист прав споживачів та принципам справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3, 509 ЦК України, Закон України «Про споживче кредитування»).
Слід звернути увагу, що 01.07.2024, 18.07.2024 ТА 19.07.2024 було здійснено платежі , де грошові кошти в сумі 6 430,07 грн, 4 000,00 грн та 2 691,93 грн пішли на "комісію" (залишок комісій) натомість вказані кошти повинні були зараховані у тіло кредиту.
Також суд бере до уваги, що відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема від сплати неустойки (штрафів, пені) та інших платежів, пов`язаних із таким простроченням. Хоча позивачем не заявлено вимог про стягнення неустойки, наведені положення підлягають врахуванню при оцінці співмірності та правомірності нарахованих платежів.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим здійснений представником відповідача перерахунок заборгованості, який базується на застосуванні допустимого розміру процентів та зарахуванні здійснених відповідачем платежів у рахунок погашення тіла кредиту та процентів(а.с. 42 зв. -43 зв.).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі, визначеному з урахуванням наведених правових висновків.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, заперечення представника відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 53 042,84 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17 165,97 грн, заборгованість за відсотками - 35 876,87 грн., оскільки останній не виконав свої зобов`язання за договором №1410- 4025 від 18.06.2024.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (53 042,84 грн. * 100% : 103 619,93 грн. ціни позову = 51,18 %), тобто 51,18 % від суми сплаченого судового збору складає 1 362,61 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за договором №1410- 4025 від 18.06.2024 у розмірі 53 042,84 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 17 165,97 грн., заборгованість за відсотками – 35 876,87 грн. та 1 362,61 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 07.05.2026.

Суддя : Гопкін П. В.