П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 521/218/26	

Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В. 
Дата і місце ухвалення: 28.04.2026р., м. Одеса 

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - лейтенанта поліції інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгової Вікторії Андріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - лейтенанта поліції інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгової Вікторії Андріївни, про визнання протиправними дій інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мозгової В.А. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р.
Також, позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом та винести окрему ухвалу суду і направити її до Управління патрульної поліції в Одеській області для службового розслідування відносно інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
Встановлено позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням в ній поважних причин пропуску строку, встановленого частиною другою статті 286 КАС України, та надання їх документального підтвердження.
При постановленні вказаної ухвали суд не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався у досудовому порядку з відповідною заявою до Департаменту про скасування оскаржуваної постанови, зазначивши, що вказана обставина сама по собі не слугує підставою для поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із відповідним позовом про визнання постанови неправомірною та її скасування.
Також, суд звернув увагу, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.12.2025р. у справі №521/22051/25 було залишено без руху саме з причин пропуску ним строку звернення до суду, а в подальшому ухвалою від 05.01.2026р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, адміністративний позов повернуто позивачу. За висновками суду, своїми діями позивач фактично у рамках справи №521/22051/25 підтвердив бажання щодо відкликання позову, що по своїй суті не може слугувати підставою вважати про пропущений позивачем процесуальний строк для звернення до суду із адміністративним позовом за обґрунтованих, непереборних обставин.
17.04.2026р., на виконання вимог ухвали від 07.04.2026р., ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що копію спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. ним отримано 15.12.2025р. засобами поштового зв`язку та вже 23.12.2025р. її оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.12.2025р. у справі №521/22051/25 його позов залишено без руху, в тому числі з підстав пропуску строку звернення до суду, та встановлено строк для усунення недоліків. Повернення позову у справі №521/22051/25 за заявою ОСОБА_1 від 05.01.2026р. було зумовлене об`єктивними обставинами – процесуальною необхідністю формування належної доказової бази. Позивач стверджував, що він змушений був тимчасово відкликати позов для витребування додаткових доказів від УПП, які не були надані вчасно через бездіяльність відповідача. Така поведінка ОСОБА_1 є проявом принципу диспозитивності та не може вважатися не поважною причиною пропуску строку при повторному зверненні.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 28.04.2026р., визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновити такий строк, продовжити розгляд справи та відкрити провадження у справі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що 07.12.2025р. безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не отримував копії спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р., про її складення йому не було відомо. Фактично копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 15.12.2025р. засобами поштового зв`язку. Судом першої інстанції не враховано положення ст.291 КУпАП, згідно якої постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення. Оскільки на місці зупинки лейтенантом поліції інспектором 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозговою В.А. копія постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. ОСОБА_1 не вручалася, тому така постанова набрала законної сили лише в момент її фактичного отримання на пошті, тобто 15.12.2025р. Первинне звернення до суду щодо оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. (справа №521/22051/25) мало місце 23.12.2025р., тобто з дотриманням десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 286 КАС України.
Також, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд необґрунтовано зазначив, що звернення до вищестоящого органу (УПП) є лише альтернативним способом захисту, який не перериває строк звернення до суду. Судом не враховано, що право на адміністративне оскарження гарантоване ст.288 КУпАП. До того ж, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, особа, яка використала право на позасудове оскарження, не може бути обмежена у праві на подальший судовий захист через формальний сплив строків під час очікування відповіді від органу влади. 
Апелянт стверджує, що та обставина, що ОСОБА_1 був змушений тимчасово відкликати перший позов для витребування документів, які поліція не надала своєчасно, не може трактуватися як не поважна причина пропуску строку звернення до суду. Навпаки, це свідчить про вжиття позивачем всіх залежних від нього дій для належного формування доказової бази. 
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку звернення з даним позовом до суду та не доведення ним наявності поважних причин такого пропуску, які могли б бути підставою для його поновлення. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 своїм правом на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. за ч.5 ст.121 КУпАП вже скористався і на власний розсуд подав клопотання про відкликання позовної заяви у справі №521/22051/25, яке судом задоволено ухвалою від 05.01.2026р. 
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені Законом або судом строки.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Законодавець визначив десятиденний строк достатнім з тим, аби особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визначилася, чи оскаржуватиме вона відповідну постанову в судовому порядку.
Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Хаджибейський районний суд міста Одеси, повертаючи ухвалою від 28.04.2026р. позовну заяву ОСОБА_1 , дійшов висновку, що позивач звернувся з даним позовом до суду з пропуском строку звернення, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, а обставини, зазначені ним як в позовній заяві, так і в заяві від 17.04.2026р., поданій на виконання вимог ухвали від 07.04.2026р. про залишення позовної заяви без руху, не є поважними причинами пропуску відповідного строку, які могли б бути підставою для його поновлення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом ч.2 ст.286 КАС України законодавцем встановлено десятиденний строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Винятком з вказаного правила є оскарження особою рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. В такому випадку десятиденний строк звернення до суду обчислюється з дня вручення особі відповідного рішення (постанови).
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що передбачене ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення являється правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому десятиденний строк на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. слід обчислювати з дня вручення ОСОБА_1 вказаної постанови. 
Як вбачається зі змісту спірної постанови її копію не було у встановленому порядку вручено ОСОБА_1 07.12.2025р., тобто у день її складення, про що свідчить відсутність підпису позивача у п.9 постанови. Також, вказана постанова не містить запису про відмову від підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та отримання її копії.
Висновки суду про те, що у спірній постанові міститься підпис ОСОБА_1 про отримання вказаної постанови не відповідають матеріалам справи. 
Одночасно, як вбачається зі змісту листа УПП в Одеській області від 17.12.2025р. №К-21219/41/13/04/01-25, станом на 08.12.2025р. ОСОБА_1 був обізнаний про складення 07.12.2025р. лейтенантом поліції інспектором 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозговою В.А. постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р., оскільки саме у вказану дату він звернувся до Управління зі скаргою на дії працівників поліції та просив, серед іншого, скасувати вказану постанову.
Однак, факт обізнаності позивача станом на 08.12.2025р. про складення 07.12.2025р. постанови серії ЕНА №6300434 не є підставою для висновку, що передбачений ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк звернення до суду розпочинає свій відлік саме з вказаної дати, оскільки, як вже зазначалося, вказана норма обчислення десятиденного строку звернення до суду у справах про оскарження особою рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху пов`язує саме з даною отримання відповідною особою такої постанови.
Верховний Суд у постанові від 27.11.2025р. по справі №679/338/24 звернув увагу, що під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.
КУпАП визначає два можливі способи вручення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено: (1) вручення під розписку; (2) надіслання поштою з повідомленням про вручення. 
Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 примірник постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р. ні у день її складення, а ні в інший день не вручався під розписку, то така постанова мала б бути надіслана йому поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Як стверджує позивач, копію спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення ним отримано 15.12.2025р. засобами поштового зв`язку, в підтвердження чого надає копію поштового повідомлення.
Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту наданого позивачем поштового повідомлення не являється за можливе встановити, що ним ОСОБА_1 надсилалася саме копія постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р., як про це стверджує позивач. 
Однак, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів протилежного та відсутність заперечень щодо вказаної обставини зі сторони відповідачів, тому колегія суддів доходить висновку, що строк звернення з даним позовом до суду слід обчислювати з 15.12.2025р.
23.12.2025р. ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з позовною заявою до Хаджибейського районного суду м.Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р., тобто в межах визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку.
Ухвалою суду від 24.12.2025р. по справі №521/22051/25 позовна заява була залишена без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду, а ухвалою від 05.01.2026р. - повернута позивачу на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При цьому, вказана норм стосується всіх випадків повернення позовної заяви, в т.ч. і коли позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України – у зв`язку з відкликанням позовної заяви. 
08.01.2026р. ОСОБА_1 вдруге з позовом до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025р.
Таким чином, як випливає з матеріалів цієї справи, первинна позовна заява подана позивачем на 8-й день після отримання копії спірної постанови, тобто в межах строку, установленого ч.2 ст. 286 КАС України.
Отримавши копію ухвали Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.01.2026р. по справі №521/22051/25 про повернення позовної заяви позивач 08.01.2026р., тобто через два дні, без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції позовної заяви.
При цьому, колегія суддів враховує, що загальний строк звернення з позовом до суду у справі №521/22051/25 та у даній справі не перевищує 10 днів.
Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про вжиття позивачем послідовних дій, направлених на звернення до суду першої інстанції та невідкладних заходів щодо повторного подання позовної заяви після її повернення, тобто про добросовісну поведінку останніх.
Протягом усього часу розгляду справи позивач не втрачав інтересу до справи.
Верховний Суд у постанові від 28.04.2020р. по справі №460/2864/18 зазначив, що самий лише факт повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до ст.320 КАС України, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовує ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2026 року та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2026 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук