Справа № 591/4521/26 Провадження № 3/591/1155/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону та Сумського зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. рф , громадянина України, місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення/КУпАП/,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду та воєнного стану у країні , діючи всупереч інтересам військової служби та вимогам Статуту Збройних Сил України, став на шлях вчинення адміністративного правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, так згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 234 від 18.04.2026 року ОСОБА_1 було включено у групу оповіщення військовозобов`язаних шляхом вручення персональних повісток та супроводження до обласного об`єднаного центру мобілізації і спільних із управлінням патрульної поліції м. Суми мобільних патрулях на території Сумської міської територіальної громади з 07 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. 19.04.2026 року. Однак, 19.04.2026 року ОСОБА_1 до місця служби за адресою: АДРЕСА_2 прибув у цивільній формі з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого відпросився до аптеки та більше на службу не повернувся, у зв`язку з чим обов`язки покладені на нього наказом з 07 год 30 хв. до 19 год. 00 хв. не виконував та проводив час на власний розсуд, чим недбало поставився до військової служби та покладених на нього обов`язків . За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП № 8 від 20.04.2026.

Окрім цього , 20.04.2026 близько 11 год. 20 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був виявлений командуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 з підозрою на перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння , а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів.
20.04.2026 року у зв`язку з тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовою пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505 "(№ 00351) у штабі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 було доставлено військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань " м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.04.2026 року № 949. Висновок огляду – ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення КИС № 762 від 20.04.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив при призначенні адміністративного стягнення врахувати його скрутне матеріальне становище ів розстрочити суму штрафу.
Заслухавши думку особи, дослідивши матеріали справ, суд приходить до таких висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/ 4486/26, провадження 3/591/1153/26.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
За недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє дотепер.

Суд, розглянувши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді.
Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку виконання рішення суд доходить наступного:
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 самокритична і засуджує свій вчинок, розкаюється, що свідчить про уявлення про законність, відповідальність та невідворотність покарання за вчинене правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_1 через фінансові труднощі не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, але бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу.
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 і розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, призначеного цим рішенням, строком на десять місяців рівними частинами.
Керуючись до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4251/26, провадження №3/591/1155/26 зі справою №591/4486/26, провадження №3/591/1153/26, присвоївши справі номер справи №591/4251/26, номер провадження №3/591/1155/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Надати ОСОБА_1 , розстрочку виплати штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. строком на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 з моменту набрання даною постановою законної сили, сплачувати строком 10 (десять) місяців щомісяця до 25 числа щомісячний платіж в розмірі 1 870 (одна тисяча вісомсот сімдесят ) гривень 00 коп .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Суддя       А. І. Косар