Справа № 574/447/26
Провадження 3/574/210/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
22.04.2026 року о 07:50 год. на автодорозі Т1914 між м. Буринь та с. Успенка Буринської ОТГ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи маневр обгону трактора "Case IH Puma 225" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і виконував поворот ліворуч на польову дорогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував вчасно на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, чим порушив п.2.3."б", п.12.1, п.13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним трактором та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив при вирішенні питання, щодо встановлення його вини та притягнення до адміністративної відповідальності врахувати, що 22.04.2026 року близько 07 год. 50 хв. він рухався на власному автомобілі Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 з м. Буринь в напрямку с. Успенка по автодорозі Т1914. Під час руху на значній відстані від себе він помітив, що перед ним рухається великий трактор з причепленим плугом, який він вирішив обігнати. Для забезпечення безпеки дорожнього руху він зменшив швидкість приблизно до 60 км/год., впевнившись, що трактор рухається по своїй смузі, показчик лівого повороту у нього не ввімкнений, що маневр обгону буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він вибрав безпечну швидкість руху, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін даного трактора. Проте, рухаючись вже по лівій полосі, побачив, що водій трактора, не включивши поворот, не впевнившись, що це було безпечно, почав зміщатись на ліву сторону дороги, тобто підрізати його, а він в цей час почав якомога ближче зміщуватись до лівого узбіччя дороги одночасно застосувавши екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення вже не вдалось. Після ДТП він викликав працівників поліції. Вважає, що саме водій трактора, який не ввімкнув показчик лівого повороту та не впевнившись, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив ПДР, що й стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі в якості потерпілого, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.
З врахуванням наведеного суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Відповідно до п. п. 2.3."б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648864 від 24.04.2026 року, згідно якого 22.04.2026, о 07:50 год., на автодорозі Т1914 між м. Буринь та с. Успенка Буринської ОТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував вчасно на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, не переконався в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, намагався виконати маневр обгону трактора Case IH Puma 225 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і виконував поворот ліворуч на польову дорогу, допустивши таким чином зіткнення з вказаним трактором, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були спричинені матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 та п.14.2.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Вказані у протоколі відомості частково підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.04.2026 року, а також доданими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, сліди гальмування та отримані транспортними засобами механічні пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2026 року, які містяться в матеріалах справи, слідує, що останній 22.04.2026 року близько 07:50 год., під час керування автомобілем "Dacia Logan", наближаючись до трактор Case з причепленим до нього плугом, який рухався перед ним в попутному напрямку, помітив, що плуг, який тягнув цей трактор, почало кидати по дорозі із сторони в сторону та подумав, що це може свідчити про технічну причину та може щось статись, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону даного трактора. В той час коли він вже був на зустрічній смузі руху водій трактора почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він скерував автомобіль лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Чи увімкнув водій трактора покажчик лівого повороту не бачив, оскільки весь час стежив за плугом, який кидало із сторони в сторону. 
Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення у поданій до суду заяві про те, що перед здійсненням маневру повороту водій трактора не увімкнув лівий покажчик повороту, суперечать його письмовим поясненням, наданим поліцейським під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній пояснив, що 22.04.2026 року близько 07:50 год., на автодорозі Т1914 між рухаючись зі сторони м. Буринь в напрямку с. Успенка, керував трактором та здійснював поворот ліворуч на поле, при цьому заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту, однак вже майже з`їжджаючи до поля, почув удар в лівий бік трактора, після чого зупинився та побачив, що автомобілем "Dacia Logan" врізався в заднє ліве колесо трактора. 
Також суд звертає увагу, що виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину, і від яких особа не захищалась. Отже, в даному випадку оцінка дій водія трактора ОСОБА_2 на наявність чи відсутність в його діях порушення ПДР виходить за межі протоколу, що розглядається. 
В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складення поліцейськими відносно вказаного водія протоколу за ст.124 КУпАП.
При цьому, наявність чи відсутність в діях іншого водія складу адміністративного правопорушення, не спростовує порушення  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2."б" ПДР, оскільки протокол про адміністративне правопорушення хоча і містить формальне посилання на порушення вказаного пункту ПДР, однак в ньому не зазначено, що  ОСОБА_1  перед початком обгону не переконався в тому, що водій трактора, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.
Як вже зазначалось, суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук