ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7008/25
Провадження № 33/820/432/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи яка притягується до відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Вітюка В.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року
в с т а н о в и в:
Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 , пенсіонера,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 31.08.2025 року в м. Кам`янець- Подільський по вул.Данила Галицького, 34, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Honda CR-V LX» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,27‰), який зафіксовано технічним засобом Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги аргументує тим, що місцевий суд в обґрунтування своєї постанови, поклав в основу показники приладу Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328, вважаючи їх достовірними, належними і допустимими доказами.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українивід 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1рік.
Посилається і на те, що відповідно до наявної у матеріалах справи технічної документації на прилад Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 (додатки до відповіді Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 13.01.2026 203/41/18/19-2026) датою постачання вказаного приладу є 09.08.2019 (відповідно до відомостей Сервісної гарантійної книжки). У зазначеній сервісній гарантійній книжці виробником вказано, що «Термін експлуатації складає не менше ніж 5 років при умові дотримання споживачем умов експлуатації та зберігання. Своєчасне обслуговування в сертифікованому сервісному центрі Drager та додержання вимог Настанови з експлуатації на практиці може продовжити термін експлуатації приладу на 3-5років.»
Таким чином, на момент здійснення перевірки його на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 був у використанні вже більше 6 років, тобто міг використовуватись для проведення перевірки виключно за умови його попереднього своєчасного обслуговування у сертифікованому сервісному центрі.
Стверджує, що за 5 років використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 допущено системні порушення у його технічному обслуговуванні, які не відповідають умовам, визначеним у Сервісній гарантійній книжці на пристрій, що унеможливлює його використання у термін понад 5 років.
Пунктом 2 ст.18 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. передбачено, що для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки наукові метрологічні центри, метрологічні центри та повірочні лабораторії зобов`язані одержати свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
Аналогічна вимога щодо необхідності отримання свідоцтва про уповноваження для проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, зазначено також в Додатку 2 Постанови КМУ від 18.03.2022року №314 «Про деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану».
На адвокатський запит від 15.01.2025 ДП «Київобстандартметрологія» надало копію свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульовано метрології №П-25-2019 року, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого ДП «Київоблстандартметрологія» має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації (чинне від 07 червня 2019 року до 07 червня 2024 року).
Крім того, у відповідь на адвокатські запити в ДП «Київстандартметрологія» та Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, були отримані копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки під №П 51 ОМ1503 103 24, а саме про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328. У зазначених копіях чітко вказано, що повірка проводилася на підставі Свідоцтва про уповноваження П-25-2019 від 07 червня 2019 року.
Таким чином, дія  свідоцтва  про уповноваження ДП «Київоблстандартметрологія», яке вказане в свідоцтві про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML № НОМЕР_2 закінчилася 07.06.2024. Відтак, видане цим підприємством свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 ОМ1503 103 24 від 03.10.2024 не є чинним, оскільки було оформлене установою, яка на той час немала уповноваження на здійснення діяльності по проведенню діяльності з повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Відповідно, і проведені 31.08.2025 заміри газоаналізатором Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні вимог процесуального закону.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам, а саме-завіреній копії свідоцтва про уповноваження П-25-2019 від 07 червня 2019 року, на підставі якого проводилась повірка газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328, та послався на головну сторінку офіційного сайту ДП «Київоблстандартметрологія» за посиланням https:bcdst.kiev.ua, як на джерело належних та допустимих доказів того, що на момент здійснення повірки газоаналізатору у ДП «Київоблстандартметрологія» діяло інше свідоцтво П-73- 2021, строком дії з 06.01.2021 по 06.01.2026.
В той же час, останнє свідоцтво має додаток до уповноваження з посиланням на свідоцтво П-73-2021 від 06.01.2021 року, в якому дійсно зазначено право на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, але тільки рівнемірів, що відповідає пункту 61 з Переліку категорій ЗВТ (копія додатку додається, перевірити можна на сайті Мінекономіки) і жодним словом не йдеться про дозвіл на повірку вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Таким чином, можна обґрунтовано стверджувати, що суд першої інстанції визнав встановленими обставин справи щодо наявності у ДП «Київоблстандартметрологія» свідоцтва про уповноваження на сервісне обслуговування приладів типу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328, що не було доведено у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вітюка В.Ж., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.
Судом першої інстанції ставилося у вину, що ОСОБА_1 31.08.2025 в м. Кам`янець Подільський по вул. Данила Галицького, 34, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Honda CR-V LX» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,27‰), який зафіксовано технічним засобом Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328. 
Зі змісту постанови та матеріалів адміністративного провадження вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом, яким зафіксовано всі обставини правопорушення; інформацією з баз даних про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2018 року видавалося посвідченням водія серії НОМЕР_3 ; роздруківкою приладу Драгер 7510, яким 31 серпня 2025 року о 03 год. 57 хв. зафіксовано стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 – 0,27‰; направленням водія на огляд в медичний заклад; відеозаписом з відеокамер поліцейських, які зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та визнання водієм показників приладу.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25‰.
Згідно даних результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 - результат огляду ОСОБА_1 становить 0,27 проміле (а.с.7).
В матеріалах містися копії свідоцтва про уповноваження П-25-2019 від 7 червня 2019 року, на підставі якого проводилась повірка газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого ДП «Київоблстандартметрологія» має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації (чинне від 07 червня 2019 року до 07 червня 2024 року).
Апеляційним судом встановлено, що дія свідоцтва про уповноваження ДП «Київоблстандартметрологія» на повірку газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 закінчилася. Відтак, видане цим підприємством свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 ОМ1503 103 24 від 03.10.2024 не є чинним, оскільки було оформлене установою, яка на той час не мала уповноваження на здійснення діяльності по проведенню діяльності з повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. 
Відповідно, і проведені 31.08.2025 заміри газоаналізатором Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328 не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні вимог процесуального закону. 
А тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.
Посилання суду першої інстанції, що в ДП «Київоблстандартметрологія» діяло інше свідоцтво - П-73-2021, строком дії з 06.01.2021 по 06.01.2026, спростовується додатком до уповноваження з посиланням на свідоцтво П-73-2021 від 06.01.2021, в якому дійсно зазначено право на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, але тільки рівнемірів, що відповідає пункту 61 з Переліку категорій ЗВТ (копія додатку додається, перевірити можна на сайті Мінекономіки) і жодним словом не йдеться про дозвіл на повірку вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Враховуючи наведені докази, надані апелянтом, апеляційний суд вважає, що відповідність та справність газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML №ARMF0328, який використовувався при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 31.08.2025, не підтверджено належними та допустимими доказами.
Інші будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі щодо  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК