Справа № 524/11343/25
Провадження №2/524/324/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
08.06.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
головуючого судді - Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Поймай Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Обґрунтовує позов тим, що 08.04.2024 року фінансова установа ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали електронний договір №1542742 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит в сумі 4700 грн., строком на 360 днів. З 08.04.2024 року по 03.04.2025 року. Встановлено періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надало йому кредит в сумі 4700 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 
Вказаний договір відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М632».
24.12.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу №24122024, на підставі якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором. 
Заборгованість за кредитним договором відповідача склала 46765 грн., з яких: сума кредиту - 4700 грн., сума процентів за користування кредитом - 30315 грн. До складу заборгованості також додатково включено проценти, нараховані фактором за 100 календарних днів в розмірі 11750 грн. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором склала 46765 грн.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46765 грн., судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову позивач просив судовий розгляд проводити без участі свого представника, не заперечує проти заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)
Отже, відповідач вважається таким, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не висловив заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 08.04.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором М632, укладено договір №1542742 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». /а.с.77-78, 83-87/
Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Враховуючи, що кредитний договір підписаний ОСОБА_1 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним.
Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит у сумі 4700 гривень, строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, із встановленим у таблиці обчислення вартості кредиту терміну повернення до 03.04.2025 року. Стандартна денна процентна ставка встановлена у розмірі 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. /а.с.83-87/
Договір також передбачає можливість застосування зниженої процентної ставки 1,875% на день якщо споживач до 08.05.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. (п.1.5.2 договору)
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно довідки надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» 08.04.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало відповідачу кошти в сумі 4700 грн. на картку, маска картки НОМЕР_1 . /а.с.87/
Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» надало інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано платіжну картку№ НОМЕР_3 , на яку 08.04.2024 року зараховані кошти у сумі 4700 грн. /а.с.111/
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.
Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував.
В період з 08.04.2024 року до 24.12.2024 року утворилася заборгованість в сумі 37365 грн., з яких 4700 грн. – заборгованість кредитом, 30315 грн. – заборгованість по процентах, 2350 грн. – штрафи/пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора. /а.с.83/
Судом також встановлено, що 24.12.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №24122024, згідно якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. /а.с.55-58/
Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 р., ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37365 грн., з яких: 4700 грн. - заборгованість за основним боргом, 30315 грн. - сума заборгованості по процентах, 2350 грн. - сума за пенею.
Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» на законних підставах набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Заборгованість залишається непогашеною.
Крім того, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» нарахував відповідачу проценти за користування кредитом за 100 календарних дні в межах строку дії договору (360 днів) за період з 25.12.2024 року по 03.04.2025 року, що становить 11750 грн. /а.с.81-82/
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за кредитним договором №1542742 від 08.04.2024 року, в сумі 46765 грн., що складається з наступного: 4700 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30315 грн. - заборгованість за відсотками, 11750 - заборгованість за відсотками, що нараховані фактором за 100 календарних днів. 
Вимоги про стягнення пені позивач не заявляє.
Разом з тим, щодо нарахування процентів за користування кредитом суд враховує наступне.
Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції, що діяла на моменту укладення кредитного договору №1542742 від 08.04.2024 року, передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Враховуючи те, що укладений 08.04.2024 року договір №1542742 за своєю суттю є договором споживчого кредитування, позивач не мав права визначати денну проценту ставку у розмірі більшому ніж 1% в день та розраховувати за нею заборгованість, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% в день.
Договір з відповідачем укладено 08.04.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому, умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 2,50% в день є нікчемною в силу положень ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому суд приходить до висновку, що у зазначеному договорі розмір заборгованості по процентах необхідно розраховувати за процентною ставкою 1% в день за заявлений у позові період, а саме з 08.04.2024 року строком на 360 днів.
Оскільки розмір кредиту становить 4700,00 грн., то 1% в день становить 47,00 грн, у зв`язку із чим розмір заборгованості за процентами за 360 днів становить 16920 грн. (47 х 360).
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом підлягають задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, що сукупно становить 21620 грн. (з розрахунку 4700 грн. + 16920 грн. = 21620 грн.)
Втім, у задоволенні в іншій частині позовних вимог слід відмовити, тобто, в частині стягнення решти заборгованості за процентами у розмірі 25145 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 21620 грн., що складає 46,23% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, а саме, в розмірі 1119,87 грн. (з розрахунку: 2422,40 грн. х 46,23/100=1119,87 грн.)
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд виходить з наступного.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано до позову договір про надання правничої допомоги від 10 грудня 2024 року, укладений з адвокатом Столітнім М.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання правничої допомоги, акт №9782 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), заявку на виконання доручення. /а.с.29, 53-54, 84, 89-90/
З акту прийому-передачі убачається, що вартість зустрічі адвоката та клієнта для надання первинної консультації та аналізу даних документів 0,5 год. - 440 грн., дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи 0,5 год. – 840 грн., аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного суду 0,5 год. – 440 грн., підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта 1 год. – 840 грн., проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі 1 год. - 840 грн., складання позовної заяви 2 год. – 1640 грн., складання та оформлення додатків до позовної заяви 1 год. - 840 грн., складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи 2 год. 1640 грн., представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства 2 год. -1640 грн., а всього 10 000 грн.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно частини 6 вказаної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі №530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Суд звертає увагу, що наданий договір про надання правничої допомоги стосується широкого виду та невизначеного обсягу послуг, а не конкретно стягнення кредитної заборгованості з відповідача. Водночас, поданий позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не є унікальним за своєю суттю, не стосується виключних правових проблем, і зважаючи на вузькоспеціалізований вид діяльності позивача, ймовірно не є поодиноким. Зважаючи на типовий характер спірних правовідносин, що виникли, викликає сумнів те, що аналіз практики та правових позиці Верховного Суду не охоплювався процесом складання позовної заяви і потребував окремого часу та окремої оплати. Крім того, до акту прийому-передачі виконаних робіт включено участь у судових засіданнях, хоча у цій справі адвокат не з`явився в судове засідання, обмежившись клопотанням у позовній заяві про розгляд справи без його участі.
Враховуючи наведене, виходячи з принципів пропорційності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необґрунтованість, непропорційність сумі заборгованості та про нерозумність заявленої вартості витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», з 10000 грн. до 3000 грн.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» 21620 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1542742 від 08.04.2024 року, укладеним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентами у розмірі 25145 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» 1119 грн. 87 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Загородня, 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.