Сквирський районний суд Київської області 

Справа № 376/1069/24
Провадження № 3-в/376/6/2026 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року 

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши подання фахівця Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області Олени Говорун про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
встановила:
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 30.04.2024 р. по справі № 376/1069/24, яка набрала законної сили 11.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
До суду надійшло подання фахівця Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області Олени Говорун, в якому зазначено, що 01.08.2024 року до Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області надійшла на виконання постанова Сквирського районного суду Київської області від 30.04.2024 р. стосовно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Після отримання постанови суду, порушнику 01.08.2024 року було надіслано виклик на адресу проживання: АДРЕСА_1 , про явку до уповноваженого органу з питань пробації на 09.08.2024 року. ОСОБА_1 за викликом не з`явився. Повторний виклик був надісланий 12.08.2024 р. ОСОБА_1 за викликом не з`явився. З 19.08.2024 р. по 26.03.2026 р. було здійснено 19 виїздів та дзвінків до ОСОБА_1 та надіслано запити до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП про здійснення приводлу ОСОБА_1 пробації, що ухиляється від прибуття за викликом. Однак 05.05.2026 року ОСОБА_1 зателефонував до фахівця Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області та просив звернутись до суду про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови Сквирського районного суду Київської області від 30.04.2024 р. та надав копії довідок із медичної карти. 
Враховуючи викладене, на підставі статті 304 КУпАП, фахівець уповноваженого органу пробації просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду, а саме скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 30.04.2024 року.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку щодо необхідності повернення вказаного подання фахівця Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області з огляду на таке.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ч. ч. 1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
У поданні фахівця Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області не зазначене, яке саме питання просить вирішити вказаний орган, тобто яке рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду подання.
Зазначений недолік позбавляє суд можливості, дотримуючись конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті клопотання.
Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має бути ухвалено за таких обставин, суд керується таким.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Ані положеннями КУпАП, ані положеннями КПК України  не передбачено наслідки подання клопотання (подання), яке оформлене з порушенням вимог чинного законодавства України.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, суд повертає подання як таке, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки не містить інформації щодо питання, яке орган пробації просить вирішити суд, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на його підставі постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.
Керуючись ст. 283, 304 КУпАП
постановила:
Подання фахівця Білоцерківського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області Олени Говорун про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  - повернути суб`єкту подання для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна