Справа №760/21321/25
1-кп/760/2308/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року            м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді:   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря   ОСОБА_2 , 
прокурора    ОСОБА_3 , 
захисника     ОСОБА_4 , 
обвинуваченого    ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
19.10.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки; 
20.08.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; 
17.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; 
09.02.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 
02.12.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025, приблизно о 22:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» N?244/1» ТОВ «ФОРА», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив потворно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 22:10 годині, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки,перебуваючи у приміщенні магазину Фора,що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34, викрав з полиці магазину товар, а саме: Форель «Favore біле» шматок слабо солена в/у, 150 г./шт., у кількості 2 шт., загальною вартістю 265 грн 00 коп. (без ПДВ); Віскі «БАЛЛАНТАЙН finest», об?ємом 1 л., у кількості 1 шт., вартістю 632 грн. 50 коп. (без ПДВ); Текілу «OlmecaSilver», об?ємом 0,5 л., у кількості 2 шт., загальною вартістю 1050 грн. 00 коп. (без ПДВ); Сьомгу «Veladis» філе шматок на шкірі слабосолена, 150 г./шт..., у кількості 2 шт., загальна вартість 415 грн. 00 коп. (без ПДВ); Ікру лососева зерниста «Veladis», 95 г./шт.,у кількості 6 шт., загальною вартістю 2325 грн. 00 коп. (без ПДВ); Каву мелена «LavazzaQualitaOro» в пакунку, 250 г., кількість 1 шт., вартістю 340 грн. 83 коп.(без ПДВ); Каву мелена «Кава зі Львова» Львівська смажена, 225 г., кількість 1 шт., вартістю 190 грн. 83 коп., (без ПДВ); Каву мелена «LavazzaCremeeGusto», 250 г., кількість 1шт., вартістю 249 грн. 16 коп. (без ПДВ); Пиво Чернігівське Titan світле, об`ємом 1 літр, у кількості 1 шт., вартістю 47 грн. в коп., (без ПДВ»» та поклав вище вказаний товар до рюкзака який утримував при собі.
Після чого, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», не розраховуючись за товар, вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 5 516 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).
Таким чином,  ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 15:20 годині 29.07.2025, перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА» N?3041» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи повторно незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиці магазину «Рушник кухонний» у кількості 3 шт., загальною вартістю 167 грн. 76 коп. (без урахування ПДВ), «Рушник кухонний 30*50 см. В асорт» у кількості 8 шт., загальною вартістю 319 грн. 94 коп. (без урахування ПДВ), «Гарньєр Скін Нечралз міцелярна вода з вітаміном С для тьмяної шкіри обличчя, з ефектом сяяння, 400 мл.» у кількості 1 шт., вартістю 155 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), «Гарньєр Скін Нералз Міцелярна вода двофазна з оліями для очищення шкіри обличчя, 400 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 167 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), «Гарньєр Скін Нечралз Міцелярна вода двофазна з оліями для очищення шкіри обличчя, 400 мл.» у кількості 1 шт. вартістю 167 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), «Чашка керамічна з кришкою Harry Potter 340 мл» у кількості 2 шт., загальною вартістю 431 грн., 20 коп. (без урахування ПДВ), «Nivea жіночий Свіжий апельсин, 150 мл» у кількості 1 шт., вартістю 98 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), «Nivea жіночий Свіжа вишня, 150 мл» у кількості 1 шт., вартістю 98 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), «Nivea жіночий Освіжаюча енергія, 150 мл» у кількості 1 шт., вартістю 98 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), «Rexona жіночий Яскравий букет, 150 мл» у кількості 1 шт., вартістю 102 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), «Dove Ритуал краси Антиперспірантспрй жіночий Кокос та квіти жасміну, 150 мл» у кількості 1 шт., вартістю 90 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), «Веллафлекс лак д/волосся УСФ з блиском 400 мл» у кількості 4 шт., загальною вартістю 1084 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), «ВелаФлекс лак для волосся Тривала підтримка об?єму ЕСФ 400 мл» у кількості 3 шт., загальною вартістю 813 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), та поклав вищевказаний товар, який мав намір викрасти, до свого рюкзака, який утримував при собі.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, однак не бажаючи бути викритими, утримуючи при собі таємно викрадене майно, пройшов касову зону не розраховуючись за нього та направився до виходу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , намагався спричинити ТОВ «РУШ», майнового збитку на загальну суму 3 794 гривень 90 копійок (без урахування ДВ).
Таким чином,  ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений  ОСОБА_5  у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч. 4 ст.185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково та пояснив що він не згоден з сумою шкоди та кількістю вкраденого.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим  ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України за обставинами, встановленими судом, доведена зібраними та дослідженими, відповідно до ст. ст. 352, 353, 359 КК України, доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_6  під час допиту в суді пояснив, що він працює в службі безпеки торговельної мережі магазинів «Єва» ТОВ «РУШ». 29 липня 2025 року йому зателефонувала керуюча магазину «Єва» № 3041 ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , і повідомила, що працівники охорони затримали невідомого чоловіка, який намагався скоїти крадіжку з приміщення магазину. Після чого було викликано працівників поліції, які, під час складання процесуальних документів, виявили та вилучили з сумки обвинуваченого  ОСОБА_5  товар, який він намагався вкрасти. Перелік викраденого майна та ціни відповідають переліку вказаному в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_8 під час допиту в суді пояснив, що він працює у ТОВ «ФОРА». Також разом з ним працював ОСОБА_9 , який перебував на посаді інспектора служби оперативного реагування. Від нього йому стало відомо, що коли він переглядав камери відео спостереження, розташовані в магазині, він помітив чоловіка, який брав з полиць товар і клав собі в рюкзак, після чого покинув приміщення магазину не оплативши товар. Перелік вкраденого товару та його ціна була надана працівникам поліції.
Зокрема вина обвинуваченого  ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, в яких викладені та посвідченні відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про крадіжку майна з магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Києві вул. В. Гетьмана 34.
(Т. № 1 а.с. 70)

Протоколом огляду місця події від 16.07.2025, який проводився за адресою м. Київ, вул. В. Гетьмана 34, під час якого виявлено відсутність товару на загальну суму 5 516 гривень 17 копійок.
(Т. № 1 а.с. 71-74)

Довідкою про вартість викраденого в магазині «Фора» майна на суму 5 516 гривень 17 копійок 
(Т. № 1 а.с. 79-80)

Протоколом огляду речей (перегляд відеозапису) від 18 липня 2025 року. Під час відтворення інформаційного вмісту диску виявлено, що на ньому містяться 7 відеофайлів з записом скоєння крадіжки обвинуваченим  ОСОБА_5  з приміщення магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана 34.
(Т. № 1 а.с. 89-110)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 23.07.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав  ОСОБА_5 , як особу, яка 18.07.2025 скоїла крадіжку майна з приміщення магазину «Фора» за адресою м. Київ, вул. В. Гетьмана 34 .
(Т. № 1 а.с. 113-117)

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про крадіжку майна з магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1, на загальну суму 3 794 гривень 90 копійок.
(Т. № 1 а.с. 118-119)
Актом інвентаризації майна яке було викрадено 29.07.205 в магазині «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 1.
(Т. № 1 а.с.134-136)

Довідкою про вартість викраденого в магазині «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 майна на загальну суму 3 794 гривень 90 копійок.
(Т. № 1 а.с. 137-138)

Протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозапису від 23.07.2025.
(Т. № 1 а.с. 144)

Протоколом огляду речей (перегляд відеозапису) від 30 липня 2025 року, відповідно до якого під час відтворення інформаційного вмісту диску виявлено, що на ньому містяться відеофайл з записом скоєння крадіжки обвинуваченим  ОСОБА_5  з приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 1.
(Т. № 1 а.с. 145-164 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 29.07.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 28.07.2025 скоїла крадіжку майна з приміщення магазину «ЄВА» за адресою : м. Київ, бульв. Чоколівський, 1. 
(Т. № 1 а.с. 167-170)

Протоколом затримання  ОСОБА_5 від 29.07.2025, під час якого у останнього було вилучено товари які він намагався вкрасти з приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 1.
(Т. № 1 а.с. 171-176)

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 29.07.2025 з детальним зображенням вкраденого  ОСОБА_5 товаром. 
(Т. № 1 а.с. 127-131)

Зазначені вище докази сумнівів у їх достовірності не викликають та відповідно до ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі.
Зокрема вина обвинуваченого   ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, в яких викладені та посвідченні відомості що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.
Отже, з метою винесення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що в основу вироку необхідно покласти показання представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким у суду немає підстав не вірити, оскільки їх показання логічні, стабільні, не суперечливі, та підтверджені взаємно, а також вищевказаними письмовими доказами у справі.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.У рішеннях ЄСПЛ ( «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджують вину обвинуваченого  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу тяжкості наслідків, що настали, тощо.
ОСОБА_5 , скоїв злочини, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченого  ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого  ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні виду покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання.  ОСОБА_5  раніше судимий, вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, носять систематичний характер, вчинялись навіть під час перебування обвинуваченого в статусі підсудного. Матеріальні збитки ТОВ «РУШ» усунуті шляхом повернення викраденого майна. 
Судом враховується й те, що обвинувачений з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використовує найбільш несприятливий для суспільства час - умови воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів. 
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який ніде не працює, в період воєнного стану не займався жодною суспільно-корисною працею, не одружений, посередньо характеризується.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).
Виходячи з наведеного, суд вважає призначити обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому  ОСОБА_5  саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його кари, виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити  ОСОБА_5  покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.
Підстави для призначення обвинуваченому  ОСОБА_5  покарання за правилами ст. 69 КК України, не зважаючи на його щиросердне каяття, - відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити  ОСОБА_5  остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно  ОСОБА_5 ,  у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5  рахувати з моменту затримання, тобто з 29 липня 2025 року.
Речові докази: 
-«Рушник кухонний» у кількості 3 шт., «Рушник кухонний 30*50 см. В асорт» у кількості 8 шт., «Гарньєр Скін Нечралз міцелярна вода у кількості 3 шт., чашка керамічна з кришкою Harry Potter 340 мл» у кількості 2 шт., «Nivea жіночий у кількості 3 шт., «Rexona жіночий Яскравий букет, 150 мл» у кількості 1 шт., «Dove Ритуал краси Антиперспірантспрй у кількості 1 шт., «Веллафлекс лак» у кількості 7 шт., які передані під розписку ОСОБА_7 - залишити у користуванні останній.
-рюкзак чорного кольору - знищити. 
-CD-R- диски із записами з камери відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя             ОСОБА_1