Справа № 524/5073/26
Провадження 3/524/1194/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 16.04.2026 року приблизно о 20 год 45 хв в м. Кременчуці по вул. Володимира Великого, буд. 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим відповідного права на керування постановою Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ВП № 50961857 від 21.10.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. 
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого – своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, повязаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. 
Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З правового аналізу зазначеної норми випливає, що суб`єктом цього правопорушення може бути виключно особа, яка має або раніше законно набувала право на керування транспортними засобами, яке у подальшому було обмежене державним виконавцем.
Разом з тим, згідно з наявною у матеріалах справи довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП від 17.04.2026 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Оскільки особі ніколи в установленому законом порядку не надавалося право керування транспортними засобами, відсутня юридична можливість тимчасового обмеження його у праві, якого він фактично не має. Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, передбачена іншою самостійною нормою КУпАП (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення або перебирати на себе функції сторони обвинувачення щодо зміни кваліфікації дій, оскільки це суперечить презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України) та принципу змагальності сторін згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 126, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ