Справа № 550/396/26
Провадження № 2-о/550/18/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року       селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді   - Михайлюк О.І.,
при секретарі судового засідання  - Шукевич Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Чутове, цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності документа,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.
В обґрунтування заяви зазначив, що 04.10.1997 року його мати ОСОБА_2 подарувала йому квартиру АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом по Харківському міському нотаріальному округу Лисих Лідією Іванівною за зареєстрований в реєстрі за №1817. У вересні 2025 року заявник звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Чутівської селищної ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності на майно. Рішенням від 25.09.2025 року державним реєстратором заявнику було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з виявленими суперечностями між наявними та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. В договорі дарування обдарованим зазначений ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1 . Ці розбіжності в записах його по батькові були допущені у зв`язку з тим, що договір дарування був надрукований на друкарській машинці з російським шрифтом. Української літери «Є» в шрифті взагалі не було. На даний час приватного нотаріуса по Харківському міському нотаріальному округу ОСОБА_4 немає, тому у заявника відсутня можливість звернутися до нотаріуса, який посвідчував договір дарування з приводу виправлення помилки. Заявник просить встановити факт належності йому даного договору дарування від 04.07.1997 року, так як встановлення даного факту надасть можливість заявнику зареєструвати право власності на належне йому майно. 
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Чутівської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, від Чутівської селищної ради Полтавської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.1997 року приватним нотаріусом по Харківському міському нотаріальному округу Лисих Лідією Іванівною посвідчено договір дарування зареєстрований в реєстрі №1817, стороною в якому, а саме обдарованим є ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 подарувала квартиру АДРЕСА_1 та складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 64,3 кв.м., корисною площею 62,6 кв.м. (а.с.8).
У свідоцтві про народження заявника прізвище, ім`я та по батькові записано на російській мові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками записані, батько – ОСОБА_5 , мати – ОСОБА_2 (а.с.6).
В паспорті громадянина України, по батькові заявника записано « ОСОБА_6 » (а.с.4).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Петренко О.В., виконавчого комітету Чутівської селищної Полтавської області про відмову у проведенні реєстраційних дій №80683039 від 04.09.2025, ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 
Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, помилка допущена при укладенні договору дарування, не дозволяє заявнику розпоряджатись своїм майном та оформити належним чином свої права.
Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності вказаного документу заявнику, неможливо.
Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі.
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа – власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.
Про обґрунтованість вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в посвідці на проживання, картці платника податків, свідоцтві про одруження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав цей правовстановлюючий документ, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі.
Таким чином, судом встановлено, що договір дарування від 04.07.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом по Харківському міському нотаріальному округу Лисих Лідією Іванівною, зареєстрований в реєстрі №1817, обдарованим в якому вказаний ОСОБА_3 , в дійсності належить ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16, 234, 256, 258 ЦК України, ст.ст.13, 19, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності документа – задовольнити.
Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме Договір дарування від 04.07.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом по Харківському міському нотаріальному округу Лисих Лідією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1817, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заінтересована особа: Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Набережна, 9, ЄДРПОУ 21047282.

Суддя     О.І.Михайлюк