Справа № 214/3044/26
3/214/917/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:
10.03.2026 о 07 годині 12 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади (Марійська) біля ел.опори, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ 0313, тест №1434, результат 0,49 проміле. З результатом згоден. Від огляду у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю захисника.
Захисник Васильченко Н.Г. в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 29.06.2026 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Надіслала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з терміновим виїздом за межі міста Кривого Рогу. Документів про поважність неявки суду не надала. В попередніх судових засіданнях заперечувала вину свого підзахисного та ставила під сумнів законність використання алкотестера патрульними і саму процедуру тесту (а.с.30).
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 та захисника Васильченко Н.Г. вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610969 від 10.03.2026, відповідно до якого 10.03.2026 о 07 годині 12 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. 80-ї десантно-штурмової бригади (Марійська) біля ел.опори, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ 0313, тест №1434, результат 0,49 проміле. З результатом згоден. Від огляду у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Тітової (а.с.2);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП «ПНД» ДОР» від 10.03.2026, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер алкотест 6820, тест 1434, результат огляду – 0,49 проміле (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 10.03.2026. Огляд проведений із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0313. Результат тесту – 0,49 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.4);
- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №610969 від 10.03.2026 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,49 проміле (а.с.5);
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7);
- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 10.03.2026 (а.с.8).
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, судом встановлено, що під час подій 10.03.2026 водій ОСОБА_1  керував автомобілем (сlip-0) з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Окрім того, як слідує з матеріалів справи, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest (07:15 год. сlip-8).
З відтвореного під час судового засідання відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі Drager Alcotest, відповідно до результатів якого було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння (07:15 год. сlip-8). До того ж, після проходження огляду та встановлення позитивного результату тесту, ОСОБА_1  вказав, що згоден з результатом огляду (07:17год. сlip-8).
Суд зауважує, що встановивши наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням усіх необхідних процедур, працівником поліції було роз`яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, який було зачитано вголос та поставлено підписи 07:25 год. сlip-1, (07:17 год., 07:20 год. сlip-8). 
Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 .. З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейські вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені (07:15год. сlip-8), зазначили про причину зупинки транспортного засобу, а саме здійснив обгін на пішохідному переході (сlip-0 та 07:14 год. сlip-8).
Суд звертає увагу, що з оглянутих в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що при виявлені ознак правопорушення та оформленні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було дотримано вимоги Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820».
При цьому, після проведення тестування ОСОБА_1 був повністю згоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, не заперечував результат, не оскаржував тестування, визнав свою провину.
Щодо посилання захисника на наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, складеного щодо ОСОБА_1 на підтвердження того, що 10.03.2026 він не перебував у стані сп`яніння (а.с.44), суд їх не приймає до уваги з огляду на таке. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 10.03.2026 о 07 год. 12 хв., а огляд в КП «КБЛНПД» ДОР пройшов 10.03.2026 о 12 год. 10 хв., тобто через три години після зупинки транспортного засобу під його керуванням. .
Всі інші доводи сторони захисту, на думку суду, мають формальний характер та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце 10.03.2026 за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди зі складеним протоколом.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу  ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко