08.06.2026        Справа № 642/7491/25  
Провадження № 1-кп/642/130/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке 13.10.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220001271 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше неодноразово судимий: останній раз 29.04.2025р. Шевченківським районним судом міста Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, п.1, п.2, п.3, 4.2 та п. 4 ч.3 ст. 59-1 КК України. 
10.07.2025р. поставлений на облік Харківський РВ « 2 ФДУ «Центр Пробації» в Харківській області,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента N?573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, 12.10.2025 приблизно о 18 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 3-А, біля приміщені кафе «Вдали от Жен» разом зі своєю малознайомою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 побачив в руках останньої жіночу сумку чорного кольору, достовірно знаючи що у ній знаходяться грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом ривка.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої та шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3 400 грн. 00 коп., 40 доларів США, що з урахуванням курсу Національного банку України в еквіваленті на момент скоєння відкритого викрадення становило 1 660 грн. 24 коп., та 150 ЄВРО, що з урахуванням курсу Національного банку України в еквіваленті на момент скоєння відкритого викрадення становило 7 230 грн. 79 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що допитані в судовому засіданні свідки його оговорюють. Він до вказаного правопорушення відношення не має. Пояснив що в той день зустрівся з знайомим ОСОБА_9 та разом в кафе вживали спиртні напої. Потім прийшов малознайомий ОСОБА_10 який прийняв участь у вживанні алкоголю. Через деякий час усі вийшли на вулицю та деякий час сиділи на сходинках біля кафе. В подальшому пішов на зупинку трамвая та що відбувалось біля кафе не знає.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:
свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12.10.2025р. біля кафе «Вдали от жен» перебував разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 та знайомою ОСОБА_13 , вживали разом спиртні напої. Потім вони вийшли на вулицю, стали біля сходин, які знаходяться біля того кафе. Там вже були 2 малознайомих чоловіка. Побачив, як один із них на ім`я ОСОБА_14 зірвав сумку з потерпілої ОСОБА_13 , яка сиділа на сходинах, і почали втікати. Свідок за ними гнався, кричав, щоб повернули сумку, побачив, як ОСОБА_15 викинув грошові кошти згортком, які свідок підібрав , там було 1500 грн. та видав їх співробітникам поліції;
свідок ОСОБА_16 пояснила, що в день події, вони знаходились із її цивільним чоловіком в кафе « ОСОБА_17 », чоловік ОСОБА_10 вживав спиртні напої, там же була ОСОБА_13 , знайома її чоловіка, вони вийшли із кафе та стояли біля сходинок. ОСОБА_16 потім пішла та через деякий час почула крики жінки. Зі слів її цивільного чоловіка ОСОБА_11 дізналась про те, що двоє незнайомих чоловіків, яких вона не знає, підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а потім один із них зірвав з потерпілої сумку, її чоловік ОСОБА_11 побіг за ним, і один із них викинув із сумки грошові кошти у розмірі 1500 грн. ;
свідок ОСОБА_18 , допитаний в режимі відеоконференції, пояснив, що 12.10.2025р. він зі своїм знайомим ОСОБА_19 приїхали до південного Вокзалу, потім повинні були роз`їхатись по домам. ОСОБА_14 зустрів там малознайомого йому чоловіка, який був там із двома дівчинами, познайомились, поки чекали маршрутку, сиділи на сходинках біля кафе «Вдали от жен». ОСОБА_14 із тим знайомим пішов по сигарети, свідок залишився, в цей момент до них підбігли двоє незнайомих чоловіків та зірвали з однієї із дівчини сумку та почали тікати, свідок ОСОБА_18 за ним погнався, але не наздогнав. Побачив, що з іншої сторони- ОСОБА_20 йде ОСОБА_14 , свідок йому все розповів, та вони прийняли рішення викликати таксі та уїхати. Зазначив, що він бачив відео з камер відеоспостереження того дня з тієї місцевості, там видно, що він біг за тими хлопцями. ОСОБА_19 сумку з потерпілої не зривав. На досудовому розслідуванні оговорив ОСОБА_14 оскільки «перебував під метадоном» та погано себе почував.
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченими в інкримінованому злочині, їх винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила що обставини події пам`ятає погано. 12.10.2025р. перебувала у кафе «Вдали от жен», трохи вжила спиртні напої, вийшла із кафе та підійшла до сходин, які були біля кафе, коли стояла, до неї підійшли двоє чоловіків, про що спілкувались вона не пам`ятає, та один із них зірвав з неї сумку та обидва втекли. Там біля кафе був її знайомий ОСОБА_11 з дівчиною, який побіг за ними. Зазначила, що у судовому засіданні не може впізнати ОСОБА_21 як особу, яка зірвала з неї сумку, однак при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у відділку поліції, вона відразу впізнала особу, яка зірвала з неї сумку. В сумці знаходились 3000 грн, дрібні долари сумою біля 40, та євро сумою біля 150. Майно їй не повернули;
- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 . Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначений свідок послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства. У суду відсутні підстави ставити вказані покази під сумнів;
- витягом з ЄРДР від 13.10.2025 про реєстрацію заяви ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2025р.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.25р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фото №3 (згідно довідки, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 ), який 12.10.2025р. о 18-00 год. вирвав у неї її сумку, у якій знаходились грошові кошти та побіг ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.25р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фото №2 (згідно довідки, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 ), який 12.10.2025р. поблизу кафе «Вдали от жен» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А відкрито заволодів сумкою з грошовими коштами, яка належить ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.25р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнає чоловіка на фото №4 (згідно довідки, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_18 , який 12.10.2025р. поблизу кафе «Влали от жен» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А, після того, як чоловік на ім`я ОСОБА_14 вирвав у потерпілої ОСОБА_6 сумку разом побігли в сторону «Макдональдсу»;
- протоколом огляду місця події від 13.10.2025р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом. Відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет, де знаходиться ОСОБА_11 , який добровільно у присутності понятих з правого карману штанів видав грошові кошти в сумі 1500 грн. та пояснив, що вказані грошові кошти 12.10.25р. близько 18-00 год. після вчинення відкритого викрадення майна - сумки, чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , були викинуті на землю поблизу кафе «Вдали от жен», а саме при спробі наздогнати та повернути сумку;
- постановою про визнання речовими доказами від 13.10.25р.;
- протоколом огляду предметів від 14.10.25р., відповідно до якого оглядались купюри номіналом 1000 грн. та 500 грн.;
- протоколом слідчого експерименту від 11.11.25р. та доданим диском, який відтворений у судовому засіданні, відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту є ділянка місцевості неподалік кафе «Вдали от жен», де свідок ОСОБА_11 розповідає та відтворює події, які відбулись 12.10.26, а саме як він разом із своєю співмешканкою зустрів свою малознайому жінку на ім`я ОСОБА_13 з якою були два чоловіки : ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , який після деякого часу ривком зірвав з ОСОБА_13 її сумку та побіг ;
- протоколом огляду місця події від 12.10.2025р. згідно до якого встановлено наявність на даху хостела під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » камер відеоспостереження;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобі від 14.10.2025р. згідно до якого ОСОБА_23 погодився надати з приміщення хостела під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відеозапис з комар відеоспостереження;
- постановою від 14.10.2025р. про визнання речовими доказами флеш накопичувач «micro SD 32G» з відеозаписом з камер відеоспостереження з будівлі хостел «Station»;
- протоколом огляду предметів від 14.10.25р. під час якого слідчим переглянуто носій інформації флеш накопичувач «micro SD 32G» з відеозаписами;
- протоколом огляду предметів від 14.10.25р. за участі свідка ОСОБА_11 під час якого слідчим переглянуто носій інформації флеш накопичувач «micro SD 32G» з відеозаписами та свідком дано пояснення щодо наявної на накопичувачі інформації про розташування учасників події 12.10.25р.
Суд визнає неналежними протоколи впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 13.10.2025р., на яких вона впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , оскільки згідно до її показів в судовому засіданні вона не була свідком безпосередньо пограбування жінки на ім`я ОСОБА_13 та про обставини пограбування знає зі слів свого чоловіка. ЇЇ покази в судовому засіданні не містять відомостей щодо підтвердження чи спростування події кримінального правопорушення, оскільки про вчинення злочину вона дізналась від свого цивільного чоловіка, вона тільки підтвердила факт того, що вона, її чоловік – свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_13 перебували в кафе та біля нього, а тому взагалі не беруться судом до уваги.
Також суд визнає неналежним доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.25р., відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнає чоловіка на фото №2 (згідно довідки, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 ), який 12.10.2025р. поблизу кафе «Влали от жен» вирвав у жінки на ім`я ОСОБА_13 сумку, з якою втік у невідомому напрямку оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 від своїх свідчень на досудовому слідстві відмовився та заявив що оговорював ОСОБА_4 під час досудового слідства.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. 
Заява сторони захисту щодо не встановлення стану в якому перебувавала потерпіла під час пограбування судом відхиляється оскільки під час допиту вона визнавала вживання алкогольних напоїв під час перебування в кафе вказуючи про незначне сп`яніння. Під час допиту в судовому засіданні потерпіла пояснила що на наступний день після пограбування в відділі поліції впізнала ОСОБА_4 за фотознімками як особу що вирвала в неї сумку оскільки добре запам`ятала його зовнішність. Доводи захисту щодо необхідності критично відноситись до показів свідка ОСОБА_11 з тих підстав що він зараз знаходиться в слідчому ізоляторі за звинуваченням в іншому злочині а отже є залежним від працівників поліції , судом визнаються не переконливими оскільки на час допиту свідка ОСОБА_11 в суді останній під вартою не перебував та покази під присягою давав послідовно та змістовно. Зауваження сторони захисту що під час впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_24 були надані фотознімки зовні не схожих людей (зморшки на лобі, форма носа, світлий колір волосся та т.і.) судом визнаються не переконливими та суб`єктивними оскільки на думку суду суттєвих розбіжностей не вбачається. Особи на фотознімках чоловічої статі, приблизно однакового віку, європеоїдної раси, без головних уборів, зі зморшками на обличчі та русявим волоссям однакової довжини. Положення ч. 6 ст. 228 КПК у разі необхідності дозволяють провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті, незалежно від наявності реальної можливості пред`явити для впізнання саму особу. Процесуальний закон не забороняє проведення впізнання в разі особистого знайомства з особою, яка впізнає (Постанова ОП ККС від 25 вересня 2023 року справа № 208/2160/18).
Ствердження захисту щодо визнання недопустимим доказом грошові кошти в розмірі 1500 грн. з тих підстав що не встановлено дату видачі коштів свідком та не доведено їх належність потерпілій судом також відхиляються оскільки їх походження, розмір та дата видачі міститься в показах потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 . 
В якості доказу не причетності ОСОБА_4 до правопорушення сторона захисту посилається на рапорт помічника чергового ВП №2 ХРУП №3 від 12.10.2025р. згідно до якого отримано заяву з підрозділу 102 про пограбування з фабулою про двох осіб одного на ім`я ОСОБА_22 що вирвав у потерпілої сумку. Захист вважає що чоловік в кепці на ім`я ОСОБА_22 це можливо свідок ОСОБА_18 . На думку суду вказаний рапорт не доводить не причетність ОСОБА_4 до скоєного правопорушення оскільки фіксує участь двох осіб в пограбуванні ОСОБА_6 та узгоджується з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2025р. де потерпіла прохала вжити заходи до невідомих які відкрито, шляхом ривку заволоділи майном ОСОБА_6 .
Суд відхиляє ствердження сторони захисту щодо необхідності критично підходити до результатів слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 оскільки оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. У випадку оцінки результатів слідчого експерименту суд має визначити допустимість не самого протоколу слідчого експерименту, а відомостей, які в ньому містяться. (Постанови від 13 червня 2023 року у справі № 520/2703/17; від 10 жовтня 2023 року у справі № 754/2553/18). 
Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. При цьому істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України , судом не встановлено. 
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. ч.4 ст.186 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив, та перебуваючи на свободі вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин , суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст.186 КК України із заст. ст. 71,72 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 16.10.2025р.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України –
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання, приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Шевченківського районного суду міста Харкова від 29.04.2025р., та остаточно призначити  ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 3 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання  ОСОБА_4  обчислювати з 27.10.2025р.
Речові докази:
- DVD-диски – залишити у матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 1 500 грн. – повернути ОСОБА_6 .
Скасувати накладений ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 16.10.2025р. арешт майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_25