номер провадження справи 7/253/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 Справа № 908/3958/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 908/3958/25
за позовом: Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00443513)
до відповідача 1: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 50, офіс 102, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 2758106959)
до відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39958500)
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11 оф. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44679620)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915);
- Комунальне підприємство "ГРАДПРОЕКТ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1: Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, офіс 7; код ЄДРПОУ - 33675278)
про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:
від позивача: Мартиненко К.І., ордер серія АР № 1286034 від 30.12.2025 
від відповідача 1: Штабовенко Д.В., посвідчення адвоката № 835 від 27.12.2010
від відповідача 2: не з`явився 
від відповідача 3: не з`явився
від ЗМР: Голосова С.І., (в режимі відеконференції) дов. 02/01/01-10 від 02.01.2026, посвідчення №1929 від 26.05.2025
від КП "ГРАДПРОЕКТ": Ямаєва Ю.С., (в режимі відеконференції) довіреність № 3971/1 від 03.12.2026
від ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок": Гончаренко Н.А., посвідчення адвоката ЗП 001391 від 30.08.2017 

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» (далі - АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат») з позовом до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", в якій позивач просить суд:
- Визнати недійсними результати електронних торгів (аукціону) з продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, у формі договору купівлі-продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, укладеного між Приватним виконавцем Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександром Сергійовичем, Державним підприємством "СЕТАМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" за результатами електронних торгів (аукціону), шляхом оформлення протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 630500 від 03.03.2025 р. та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547, виданий 21.03.2025 р., видавник: Єдемська Фастовець О.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. 
- Зобов`язати Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича, Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" передати (повернути) Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1.
Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець Ольгу Олександрівну ( АДРЕСА_1 ).
Позов обґрунтовано ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу № 908/3958/25 передано на розгляд судді Лєскікій І.Є. 
Ухвалою суду від 13.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3958/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2026 о/об 11 год. 00 хв.
У системі "Електронний суд" 16.01.2026 сформовано клопотання про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, офіс 7; код ЄДРПОУ 33675278).
Відповідачем 1 у системі "Електронний суд" 23.01.2026 сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. №1786/08-08/26 від 23.01.2026). 
У системі "Електронний суд" 02.02.2026 позивачем сформовано відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №2561/08-08/26 від 02.02.2026). 
Відповідачем 1 у системі "Електронний суд" 04.02.2026 сформовано заперечення на відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №2772/08-08/26 від 04.02.2026). 
Відповідачем 3 у системі "Електронний суд" 04.02.2026 сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №2831/08-08/26 від 05.02.2026). 
Позивачем у системі "Електронний суд" 05.02.2026 сформовано відповідь на відзив відповідача 3 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №2897/08-08/26 від 06.02.2026), в якій останній просить суд залишити відзив без розгляду, оскільки він поданий із пропущеним без поважних причин строком і без клопотання про поновлення судом такого пропущеного для подачі строку.
У системі "Електронний суд" 09.02.2026 позивачем сформовано клопотання про залучення до участі у справі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) та Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат".
У судовому засіданні 10.02.2026 приймали участь представник позивача, представники відповідача 1 та відповідача 3, а також вільний слухач. 
Представник відповідача 2 у підготовче засідання не прибув, відповідач про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив, заяв та клопотань, документів по суті справи не подавав. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа, наявна в матеріалах справи. 
Представник позивача підтримав заявлені клопотання про залучення третіх осіб.
Представник відповідача 1 та 3 заперечили проти клопотання про залучення третіх осіб. 
Розглянувши подані клопотання та заперечення, суд дійшов висновку про наявність підстав задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915);
- Комунальне підприємство "ГРАДПРОЕКТ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731).
Розглянувши клопотання про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, офіс 7; код ЄДРПОУ 33675278) та заперечення, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" та залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. 
Заслухавши пояснення відповідача 3 щодо пропуску строку на подання відзиву, суд вирішив долучити до матеріалів справи відзив відповідача 3 на позовну заяву, оцінку буде надано при вирішенні спору по суті. 
Ухвалою від 10.02.2026 суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Запорізьку міську раду та Комунальне підприємство "ГРАДПРОЕКТ". Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1: Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок". Відклав підготовче засідання на 10.03.2026 о 10 год. 00 хв.
Позивачем у системі «Електронний суд» 19.02.2026 сформовано пояснення щодо ринкової вартості приміщення (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №3869/08-08/26 від 19.02.2026).
У системі "Електронний суд" 04.03.2026 відповідачем 1 сформовано додаткові пояснення у справі (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №4887/08-08/26 від 04.03.2026). Просить суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи надані пояснення. 
Третьою особою ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" у системі "Електронний суд" 05.03.2026 сформовано пояснення (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №5052/08-08/26 від 05.03.2026). Просить суд у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи здійснювати з урахуванням цих пояснень. Третя особа також повідомила суд, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 
На виконання ухвали суду від 10.02.2026 позивачем 06.03.2026 подано до суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб. 
Позивачем 09.03.2026 у системі "Електронний суд" сформовано відповідь на пояснення ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" та клопотання про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №5233/08-08/26 від 09.03.2026), в якому останній просить суд: витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, кв. 90) належним чином засвідчену копію акту про проведений електронний аукціон, на підставі якого Приватний нотаріус Єдемська-Фастовець О.О., 21.03.2025 видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547, та на підставі якого вона встановила юридичний факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" права власності на 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м, яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1. Також, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату для отримання від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. документів на адвокатський запит № 1 від 05.03.2026. 
Запорізькою міською радою у системі "Електронний суд" 09.03.2026 сформовано письмові пояснення (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №5279/08-08/26 від 09.03.2026). 
У судовому засіданні 10.03.2026 приймали участь представники позивача, відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб.
Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Про причини неявки свого представника відповідач 2 суд не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа, наявна в матеріалах справи. 
Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів. 
Представники відповідача 1, відповідача 3 та ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" заперечили проти поданого клопотання. Представники Запорізької міської ради та КП "ГРАДПРОЕКТ" залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
Ухвалою від 10.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 18.03.2026 о 14 год. 15 хв. Розгляд клопотання про витребування доказів суд відклав до наступного підготовчого засідання, з урахуванням пояснень представника позивача, який указав, що строк для надання відповіді на його адвокатський запит, скерований Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Єдемській-Фастовець О.О., ще не сплинув.
Від представника третьої особи КП "ГРАДПРОЕКТ" Ямаєвої Ю.С. 17.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву представника представника КП "ГРАДПРОЕКТ" Ямаєвої Юлії Сергіївни про проведення підготовчого засідання у справі №908/3958/25, призначеного на 18.03.2026 о 14 год. 15 хв., у режимі відеоконференції судом задоволено.
У системі "Електронний суд" 17.03.2026 відповідачем 2 сформована заява про долучення додаткових доказів - квитанцій на підтвердження проведених оплат суми ПДВ (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №6021/08-08/26 від 18.03.2026).
Від представника третьої особи Запорізької міської ради 18.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 18.03.2026 приймали участь представники позивача, відповідача 1, третіх осіб.
Представники відповідача 2 та 3 у судове засідання не прибули. Про причини неявки свого представника суд не повідомили.
Представник позивача заперечив проти долучення доказів, поданих відповідачем 2.
Представник відповідача 1 наголосив на необхідності долучення до матеріалів справи поданих доказів. Інші представники сторін залиши вирішення даного клопотання на розсуд суду. 
Суд, заслухавши думку представників учасників справи, ухвалив долучити до матеріалів справи документи, які подав відповідач 2, поновивши строк на їх подання, та зазначив, що їх оцінка буде надана під час винесення рішення.
У судовому засіданні суд також з`ясував остаточну думку представників учасників справи щодо клопотання про витребування доказів.
Представник позивача повністю підтримав клопотання. Він зазначив, що раніше був зроблений адвокатський запит, проте до початку судового засідання відповідь на нього не надійшла.
Представники відповідача 1 та ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" заперечили проти поданого клопотання. Представники Запорізької міської ради та КП "ГРАДПРОЕКТ" залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. належним чином засвідчену копію акту. Відкладено підготовче засідання на 02.04.2026 об 10 год. 30 хв., з урахуванням виправленої описки.
Від представника третьої особи Запорізької міської ради 30.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 31.03.2026 заява судом задоволена.
У судовому засіданні 02.04.2026 приймали участь представники позивача, відповідачів 1, 3, третіх осіб.
Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Про причини неявки свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане раніше клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець Ольгу Олександрівну.
Представники відповідача 1 та 3, третьої особи ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" заперечили проти задоволення клопотання. Інші представники залиши вирішення даного клопотання на розсуд суду. 
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець Ольгу Олександрівну, суд ухвалив подане позивачем клопотання залишити без задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду.
Судом також установлено, що відповідно до трекінгу, ухвала суду від 18.03.2026, якою суд витребував відповідні документи, отримана Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. 26.03.2026, але на час проведення судового засідання не виконана. 
Зважаючи на викладене, суд ухвалив повторно витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. належним чином засвідчену копію акту про проведений електронний аукціон, на підставі якого Приватний нотаріус Єдемська-Фастовець О.О. 21.03.2025 видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547 та на підставі якого вона встановила юридичний факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" права власності на 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1. 
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 02.04.2026 з`ясовано у представників учасників справи, чи про всі обставини повідомлено, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представник позивача повідомив суд, що всі докази надані, але заперечив проти закриття підготовчого провадження та запропонував зупинити провадження до моменту отримання акту від нотаріуса.
Представники відповідача 1 та третя особа ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" повідомили суд, що всі докази подані та не заперечили проти закриття підготовчого засідання. Інші представника повідомили суд, що всі докази надані та залиши вирішення даного питання на розсуд суду.
Ухвалою суду від 02.04.2026 клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець Ольгу Олександрівну залишено без задоволення. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026 о 14 год. 00 хв.
До Господарського суду Запорізької області 03.04.2026 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.03.2026.
Від представника третьої особи Запорізької міської ради 09.04.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 13.04.2026 приймали участь представники позивача, відповідачів 1, 3, третіх осіб.
Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Про причини неявки свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник позивача у вступному слові підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача 1, 3 у вступному слові заперечили проти заявлених позовних вимог.
Представник третьої особи Запорізької міської ради висловив підтримку позиції позивача. Представник КП «ГРАДПРОЕКТ» залишив розгляд спору на розсуд суду. У свою чергу, представник ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" у вступному слові заперечив проти позовних вимог.
Заслухавши думку представників сторін, зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 29.04.2026 о 10 год. 00хв.
У судовому засіданні 13.04.2026 приймали участь представники позивача, відповідача 1, третіх осіб.
Суд закінчив з`ясування обставин справи та дослідження доказів, провів судові дебати. Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 11.05.2026 о 15 год. 30 хв.
Суд 11.05.2026 проголосив вступну та резолютивну частини рішення за участі представників позивача, відповідача 1, третіх осіб. 

Стислий виклад позицій учасників страви.
Позивач АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернувся до суду з позовом до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" про 
- визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) з продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, у формі договору купівлі-продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, укладеного між Приватним виконавцем Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександром Сергійовичем, Державним підприємством "СЕТАМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" за результатами електронних торгів (аукціону), шляхом оформлення протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 630500 від 03.03.2025 р. та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547, виданий 21.03.2025 р., видавник: Єдемська Фастовець О.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. 
- зобов`язання Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" передати (повернути) Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1.
Зазначає, що продаж належного йому нерухомого майна здійснено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», позивача не повідомлено у належний спосіб про здійснення процедури примусового стягнення, оцінку майна, майно продано за заниженою вартістю, що не відповідає ринковій.
Позов обґрунтовано ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України.
Відповідач 1 Приватний виконавець Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександр Сергійович (далі - приватний виконавець Сколибог О.С.), заперечуючи проти позову, зазначив, що електронні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, документи виконавчого провадження надсилалися позивачу, який є боржником, на відомі виконавцю зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) електронні адреси з огляду на реєстрацію місцезнаходження останнього на тимчасово окупованій території. До повноважень виконавця не входить обов`язок встановлення місця перебування боржника-юридичної особи.
Указує, що оцінка майна здійснена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання із дотриманням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», результати оцінки у судовому порядку позивачем не оскаржувались, як і інші дії приватного виконавця.
Посилається на неналежний спосіб захисту та відсутність порушеного права позивача. 
Відповідач 2 Державне підприємство «СЕТАМ» не скористався правом на подання до суду відзиву. Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (далі - ТОВ «СОНМАКС АВТО») також заперечив проти позовних вимог. Висловив доводи, аналогічні за змістом позиції відповідача 1. Наголосив на добросовісності набуття ним права власності на спірне нерухоме майно за результатами електронних торгів.
Третя особа Запорізька міська рада зазначила, що Наказом управління у справах приватизації від 29.09.2005 №749 «Про підготовку до продажу об`єкта права комунальної власності-нежитлового приміщення по вулиці Аваліані,1» здійснено підготовку до продажу способом викупу об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення ХІ першого поверху (літ.А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м., що складає 13/25 частини приміщення ХІ підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою : 69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані,1, (далі - об`єкт приватизації) відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» (далі-Покупець) з урахуванням прийнятого орендодавцем рішення про компенсацію орендарю - відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» вартості невід`ємних поліпшень, здійснених ним на об`єкті оренди за час оренди за рахунок власних коштів.
Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 171 від 22.11.2005 року та акту прийому-передачі об`єкта №169 від 22.12.2005р., власником об`єкта приватизації: нежитлового приміщення ХІ першого поверху (літ.А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 773,8кв.м., що складає 13/25 часток приміщення ХІ підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані,1, став ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат».
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві спільної часткової власності належить 12/25, частки приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ.А-5, приміщення ХІ підвалу знаходиться на балансі комунального підприємства «Градпроект».
Просила врахувати надані пояснення при розгляді справи.
Третя особа Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок» (далі - ПрАТ «ЕК «Барвінок») заперечила проти задоволення позову. Наголосила на законності проведення електронних торгів, недоведеності заниження вартості об`єкту продажу. Також уважає обраний позивачем спосіб захисту неналежним та направленим на уникнення пред`явлення індикаційного позову.

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують.
Позивач АТ «Мелітопольский м`ясокомбінат» 22.11.2005 на підставі договору № 171 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 4682, набув у власність об`єкт приватизації, нежитлове приміщення XI першого поверху (літера А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м., що складає 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1. Право власності АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» 09.08.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30854978, було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 545472127 від 21.08.2023.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2022 у справі №908/1470/22 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» до Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат».
Стягнуто з Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 1 987 166,40 грн за спожиту електроенергію, заборгованість в розмірі 438 596,01 грн за послуги передачі електроенергії, заборгованість в розмірі 1 221 429,73 грн за послуги розподілу електричної енергії, 10 % річних в розмірі 168 135,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 411 064,28 грн, пеню в розмірі 7128,80 грн. 
Визначено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = сума залишку основного боргу х 3 % х кількість днів прострочення : 365, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. 
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2022 у справі № 908/1470/22 строком на 6 місяців до 28.06.2023.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" судовий збір у розмірі 63 502,81 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 22.05.2023 та на його виконання 05.06.2023 видано накази про примусове стягнення.
У подальшому, 07.06.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. було відкрито виконавче провадження №75247869 на підставі наказу №908/1470/22 від 05.06.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясо комбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ідентифікаційний код юридичної особи 00443513) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» (69039, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код юридичної особи 33675278) заборгованості в розмірі 1 987 166,40 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сто шістдесят шість гривень 40 коп.) за спожиту електроенергію, заборгованості в розмірі 438 596,01 грн (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 01 коп.) за послуги передачі електроенергії, заборгованості в розмірі 1 221 429,73 грн (один мільйон двісті двадцять одну тисячу чотириста двадцять дев`ять гривень 73 коп.) за послуги розподілу електричної енергії, 10 % річних в розмірі 168 135,48 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень 48 коп.), інфляційні втрати в розмірі 411 064,28 грн (чотириста одинадцять тисяч шістдесят чотири гривні 28 коп.), пеню в розмірі 7128,80 грн (сім тисяч сто двадцять вісім гривень 80 коп.) РАЗОМ 4 233 520,70 грн.
Цього ж дня у ВП №75247869 винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт майна боржника (транспортних засобів); про арешт коштів боржника.
Також 07.06.2024 виконавче провадження №75247869 об`єднане у зведене із виконавчим провадженням №75251958 (про стягнення з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» 35000,00 грн) та №75251536 (про стягнення з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» 63502,81 грн).
Зазначені постанови направлені боржникові на електронні адреси: admin@mmk.im.net.ua; mmk_2009@ukr.net у зв`язку із неможливістю направлення поштової кореспонденції на тимчасово окуповані території.
Приватним виконавцем 27.11.2024 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: 13/25 частини нежитлового приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 1467,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд 1. Копія постанови направлена на електронну адресу боржника 28.11.2024.
Далі, 13.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушина Анатолія Анатолійовича для участі у виконавчому провадження (СОД) в якості оцінювача. Копія постанови направлена на електронну адресу боржника 13.12.2024.
Суб`єктом оціночної діяльності Макушиним А.А. 18.12.2024 складено звіт №195/24 про оцінку арештованого майна, відповідно до якого початкова (стартова) вартість об`єкта оцінки для примусової реалізації його з публічних торгів, а саме нерухоме майно: 13/25 нежитлового приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 1467,6 кв.м., що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Аваліані, буд 1 становить 3 779 630,00грн. Ринкова вартість об`єкта оцінки визначена без урахування податку на додану вартість.
Про результати оцінки арештованого майна 23.12.2024 повідомлено боржника та стягувача. 
Разом з тим, як зазначає відповідач 1, через реєстрацію боржника на тимчасово окупованій території доставлення листа було неможливим.
Надалі, 03.03.2025, приватним виконавцем Сколибогом О.С., в ході здійснення зведеного виконавчого провадження №75251637, до якого входили виконавчі провадження №75247869, №75251958 та №75251536, через ДП «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги) з продажу нерухомого майна, номер лоту: 568317, за стартовою ціною з урахуванням ПДВ: 3 855 222.60 грн. 
За результатами проведеного електронного аукціону (торгів) з продажу нерухомого майна 03.03.2025 сформовано протокол № 630500 проведення електронного аукціону (торгів). 
Переможцем електронного аукціону (торгів) з продажу нерухомого майна стало ТОВ «СОНМАКС АВТО», яке запропонувало особливу ставку 4 410 000,00 грн, з якої 3 454 500,00 грн необхідно перерахувати на рахунок продавця (Відповідача-1), за зазначеними у протоколі реквізитами, та 735 000 грн, сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника (Позивача).
Право власності на нерухоме майно 21.03.2025 зареєстровано в реєстрі прав власності за Відповідачем 3, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547, виданий 21.03.2025 р., видавник: Єдемська - Фастовець О.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. 
Таким чином, ТОВ «СОНМАКС АВТО» придбало нерухоме майно з електронного аукціону (торгів) з продажу нерухомого майна, яке належало на праві власності позивачеві, за ціною 4 410 000,00 грн з ПДВ.
Позивач, уважаючи свої права порушеними через продаж майна за заниженою вартістю звернувся до господарського суду із позовом, що розглядається у цій справі.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)). Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36)).
Позивач, звертаючись із позовом у даній справі, вважає порушеними свої права через продаж належного йому нерухомого майна в порядку примусового виконання судових рішень за заниженою, на його думку, ціною.
Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач прагне повернути у власність продане з електронного аукціону нерухоме майно.
Отже, у цій справі суду належить, зокрема, вирішити, чи є належними й ефективними у спірних правовідносинах заявлені позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна та зобов`язання Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" передати (повернути) Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" продане з аукціону нерухоме майно.
Велика Палата Верховного Суду у низці постанов зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгахі визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба (приватний виконавець) й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба (приватний виконавець) й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).
Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).
Вимогу про визнання недійсними електронних торгів суд може інтерпретувати як позов про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу. Проте, ця вимога лише за певних умов може бути ефективним способом захисту, наприклад, тоді, якщо позивачем і відповідачем є продавець і покупець за договором купівлі-продажу.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України). 
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових.
Метою позову про витребування майна з чужого володіння є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку позбавлення власника його нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) та № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).
Рішення суду про витребування нерухомого майна на користь його власника із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 38)).
Наведені вище висновки Верховного Суду систематизовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №233/4365/18.
У цій постанові Верховний Суд виснував, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, не маючи права його відчужувати, то покупець не набуває право власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від такого набувача лише у випадках, встановлених частиною першою статті 388 ЦК України (з урахуванням винятків, визначених у частині другій цієї статті), тоді як у недобросовісного набувача чи у добросовісного, який набув майно безоплатно, власник має право його витребувати у всіх випадках (стаття 387, частина третя статті 388 ЦК України).
Тому, якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах, і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане майно, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі-продажу), складених на їх підставі протоколу й акта про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу (близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункти 52, 57) і від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (пункт 9.32)).
При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що придбання майна на публічних торгах не є запорукою добросовісності набувача. Тому питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на торгах, слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.
Тягар доведення недобросовісності покупця покладається у силу принципу диспозитивності на позивача.
За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на викладене, врахувавши висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 04.07.2023 у справі №233/4365/18, суд виснує, що у даній справі єдиним можливим механізмом відновлення порушених прав, а отже - належним та ефективним способом захисту є витребування майна у покупця, а не визнання недійсними результатів електронних торгів, оскільки позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах.
Із наведених вище підстав неналежною та неефективною є вимога про зобов`язання повернення майна, заявлена відповідачем.
При цьому суд зауважує, що невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом спору по суті. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.10.2025 у справі № 911/3027/24.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" про визнання недійсними результати електронних торгів (аукціону) у формі договору купівлі-продажу шляхом оформлення протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 630500 від 03.03.2025 та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; зобов`язання Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" передати (повернути) Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, є необґрунтованими через обрання неналежного та неефективного способу захисту, отже, задоволенню не підлягають.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду у справі №910/13407/17.
Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників справи була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позову у даній справі не спростовує.

Судові витрати.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 21.05.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна