СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Харків Справа №922/3745/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від стягувача – Крукова Н.Ю.,
від Приватної фірми «ГАММА-55» - Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватної фірми «ГАММА-55» (вх.№862Х від 16.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської від 30.03.2026 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25 (м. Харків, суддя Буракова А.М., повна ухвала складена 01.04.2026)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,
до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків
про стягнення 51 878, 99 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 3% річних за період з квітня 2023 року по липень 2025 року у сумі 11678,42 грн. та індексу інфляції за період з квітня 2023 року по липень 2023 року, з жовтня 2023 року по липень 2024 року, з вересня 2024 року по липень 2025 року у сумі 40200,57 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2422,40 грн. та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 3% річних за період з квітня 2023 року по липень 2025 року у сумі 11678,42 грн.; індекс інфляції за період з квітня 2023 року по липень 2023 року, з жовтня 2023 року по липень 2024 року, з вересня 2024 року по липень 2025 року у сумі 40200,57 грн. та 2422,40 грн. судового збору.
20.01.2026 Господарський суд Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видав судовий наказ.
23.03.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026), в якій заявник просив замінити боржника - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його правонаступника Приватну фірму «ГАММА-55» у виконавчому провадженні ВП № 80450273 з примусового виконання наказу № 922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026). Замінено боржника - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його правонаступника ПРИВАТНУ ФІРМУ «ГАММА-55» у виконавчому провадженні ВП №80450273 з примусового виконання наказу № 922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області.
Приватна фірма «ГАММА-55» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3745/25 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №80450273 з примусового виконання наказу №922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області відмовити у повному обсязі. Стягнути зі стягувача на користь заявника судовий збір за подання цієї апеляційної скарги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги Приватної фірми «ГАММА-55» вказує про те, що:
- ПФ «ГАММА-55» не є стороною правовідносин, за якими виникло примусове стягнення заборгованості, дані документи відсутні, а обставини справи відомі виключно в межах інформації з відкритих джерел, зокрема даних Єдиного державного реєстру судових рішень. 17.11.2025 в порядку, передбаченому п. 4.1. та п. 4.2. Договору, між сторонами складено Акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». Отже, ПФ «ГАММА-5» стало правонаступником майнових прав та обов`язків ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» лише в межах, визначених договором та чинними законодавством, станом дати переходу власності на об`єкт приватизації, а саме на 17.11.2025. При цьому ПФ «ГАММА-55» не стає правонаступником ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» як юридичної особи в розумінні статтей 104, 106 та 107 Цивільного кодексу України, окрім випадку, якщо ПФ «ГАММА-55» буде прийнято рішення про реорганізацію ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» шляхом приєднання до покупця. Судом не було встановлено чи прийняте рішення щодо реорганізації ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» шляхом приєднання до ПФ «ГАММА-55» як покупця єдиного майнового комплексу. Адже ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» не перебуває в стані припинення, в тому числі шляхом реорганізації, що підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, судом неправомірно встановлено факт вибуття ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» зі спірних правовідносин, адже не всі майнові права та обов`язки перейшли до ПФ «ГАММА-55» в порядку правонаступництва, а отже, як наслідок, судом неправильно застосовано положення ст. 52 та ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України;
- відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець розмежував підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником: 1) у разі вибуття однієї зі сторін (абз. 1); після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства (абз.3), адже межі правонаступництва сууттєво відрізняються. Абзацем 3 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. При цьому визначення заінтересованої особи у вищевказаному законі відсутнє, із чого можна зробити висновок, що поняття сторони та заінтересованої особи не є тотожними. Отже, виходячи з аналізу вказаного положення, у випадку заміни сторони виконавчого провадження після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, за заявою сторони (стягувача або боржника) має звертатися саме виконавець;
- відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Частиною 7 статті 35 вказаного закону визнчено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Враховуючи, що днем завершення приватизації є 17.11.2025 - дата переходу права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», то строк зупинення вчинення виконавчих дій має тривати до 17.11.2026. Оскільки виконавче провадження відкрите 09.03.2026, тобто протягом строку зупинення вчинення виконавчих дій, це є прямим порушеннямм норм матеріального права, зокрема п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». А отже, під час ухвалення рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№80450273 судом не було встановлено законність його відкриття, а отже, як наслідок і правомірність заміни сторони у такому виконавчому провадженні;
- до ПФ «ГАММА-55» перейшли не всі майнові права та обов`язки ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», а лише ті, що існували станом на дату приватизації єдиного майнового комплексу, тобто на 17.11.2025. При цьому рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, прийняте 23.12.2025, тобто після приватизації ЄМК ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та виключає зобов`язання ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», які не існували на дату приватизації, а саме заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. А отже, судом не в повній мірі з`ясовано межі правонаступництва ПФ «ГАММА-55» за виданим виконавчим листом. Виконавче провадженні, за яким здійснено заміну сторони, відкрито лише в частинні стягнення суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн, заборгованість зі сплати якого не існувала на дату приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», а отже і не могла перейти до ПФ «ГАММА-55» в якості правонаступництва майнових прав і обов`язків ДП «ЕНЕРГОСТАЛЬ». При цьому під час ухвалення рішення про заміну сторони судом не було з`ясовано в якій частині заборгованості відкрито виконавче провадження, чи увійшла вказана заборгованість до складу об`єкта приваттизації, за яким ПФ «ГАММА-55» стала правонаступником майнових прав та обов`язків ДП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», а отже як наслідок, прийнято неправомірне рішення про заміну сторони у зобов`язанні ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», за яким до ПФ «ГАММА-55» не перйшли майнові права та обов`язки.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 для розгляду справи №922/3745/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Приватної фірми «ГАММА-55» (вх.№862Х від 16.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25 залишено без руху.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№4992 від 01.05.2026). Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «ГАММА-55» (вх.№862Х від 16.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської від 30.03.2026 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25. Призначено справу до розгляду на "21" травня 2026 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 . 
Від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5437 від 14.05.2026), в якому останнє просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3745/25 без змін, апеляційну скаргу Приватної фірми «ГАММА-55» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3745/25 без задоволення.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» вказує про те, що:
- на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання залишок заборгованості за виконавчим документом складав 2 422,40 грн судового збору. Державним виконавцем Відділу 09.03.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 80450273 з примусового виконання наказу у справі №922/3745/25 про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь Товариства 2 422,40 грн судового збору. Того ж дня державним виконавцем, керуючись п. 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки Наказом Фонду державного майна України від 18.12.2024 №2824 внесено у додаток 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затверджений наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації», ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕТАЛУРГІЙНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» Таким чином, посилання апелянта на незаконність відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки у виконавця були відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Також, як вбачається з Інформації про виконавче провадження ВП №70450273, отриманої з Автоматизованої системи, виконавцем будь-які заходи примусового виконання рішень у вказаному виконавчому провадженні не вживалися, а тому твердження апелянта з приводу цього не мають свого підґрунтя;
- Товариство, як сторона виконавчого провадження, скористалася своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 15 Закону, на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. А, отже, твердження апелянта щодо того, що саме тільки виконавець мав таке право, є безпідставним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;
- станом на 17.11.2025 апелянт повинен був знати про розгляд справи №922/3745/25 у Господарському суді Харківської області. Сплативши 3% річних за період з квітня 2023 року по липень 2025 року у сумі 11678,42 грн.; індекс інфляції за період з квітня 2023 року по липень 2023 року, з жовтня 2023 року по липень 2024 року, з вересня 2024 року по липень 2025 року у сумі 40200,57 грн., мав би повідомити про це Господарський суд Харківської області. Апелянтом рішення суду у справі №922/3745/25 не оскаржувалося, виконавчий документ не було визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, обов`язок щодо сплати суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн у справі №922/3745/25 має бути виконаний апелянтом.
20.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3745/25 (вх.№5663).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» – Крукової Н.Ю. (вх.№5440 від 14.05.2026) про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3745/25, яке відбудеться 21.05.2026 о 09:45 год, у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3745/25, яке призначено на 21.05.2026 о 09:45 год, постановлено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» – Крукової Н.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника. 
У судовому засіданні представник Приватна фірма «ГАММА-55» просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у даній справі про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №80450273, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі. 
Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» просила суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3745/25 без змін, апеляційну скаргу Приватної фірми «ГАММА-55» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3745/25 без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 у справі №922/3745/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 3% річних за період з квітня 2023 року по липень 2025 року у сумі 11678,42 грн.; індекс інфляції за період з квітня 2023 року по липень 2023 року, з жовтня 2023 року по липень 2024 року, з вересня 2024 року по липень 2025 року у сумі 40200,57 грн. та 2422,40 грн. судового збору.
20.01.2026 Господарським судом Харківської області на виконання вказаного вище рішення був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до "14" січня 2029 року.
Наказ суду від 20.01.2026 у даній справі стягувачем було надано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Відділ).
09.03.2026 державним виконавцем Відділу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/3745/25 ВП № 80450273 (а.с. 137).
Заявник вказував, що з відомостей інтернет-майданчика державних і комерційних торгів «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20250827-09459) стало відомо, що 05.09.2025 відбувся аукціон ID: № SPE001-UA-20250827-09459 з продажу в межах проведення процедури малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», який розташований за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки, буд, 9, код ЄДРПОУ 31632138 (організатор - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області).
Переможцем аукціону став учасник - ПРИВАТНА ФІРМА "ГАММА-55" (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 27, кв. 2, код ЄДРПОУ 24482251).
Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області від 11.09.2025 № 283 затверджено протокол про результати електронного аукціону ID: SPE001-UA-20250827-09459, який відбувся 05.09.2025.
08.10.2025 року Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області та Приватна фірма "ГАММА-55" уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», код за ЄДРПОУ 31632138, за результатами електронного аукціону з умовами.
Пунктом 1.1 ввказаного договору визначено, що Продавець (Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області) зобов`язується передати у власність Покупцю (Приватній фірмі "ГАММА-55") об`єкт малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», код за ЄДРПОУ 31632138, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Науки, 9 (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.
До складу Об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства. 
Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта приватизації, визначену результатами електронного аукціону, яка становить 250 932 120,00 грн (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі сто двадцять гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 41 822 020,00 грн. (сорок один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі двадцять гривень нуль копійок).
Нерухоме майно, що входить до складу Об`єкта приватизації перелічено у договорі.
Відповідно до пункту 7.1 договору Продавець зобов`язаний передати Покупцю Об`єкт приватизації за актом приймання передачі; здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору в порядку, встановлено законодавством України розглядати питання щодо надавати згоду на відчуження Об`єкта приватизації (його частини) в порядку визначеним Фондом державного майна України.
Як вбачається зі змісту вказаного договору, Покупець зобов`язаний, зокрема, прийняти Об`єкт малої приватизації за актом приймання-передачі в установлений договором строк (пункт 6.2).
Згідно з пунктом 3.1 договору Покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код за ЄДРПОУ 31632138) відповідно до умов цього Договору та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення акта приймання-передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).
Пунктом 3.2. договору визначено, що Покупець з дня підписання акта приймання - передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код за ЄДРПОУ 31632138), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи.
Виходячи зі змісту абз. 2 п.1.1. та п.3.1 вказаного договору купівлі - проваджу від 08.10.2025 сторонами погоджено, що до складу об`єкта приватизації входять усі види майна (окрім того, що не підлягає приватизації і земельною ділянкою), борги та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства.
У Витязі з Державного реєстру речових прав від 20.11.2025 щодо Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ 24482251, вказано, що 17.11.2025 зареєстровано право власності на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 644, виданий 08.10.2025, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Я.Є.; акт - приймання передачі або інший документ, що підтверджує факт передачі майна, та номер: б/н, виданий 17.11.2025, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватна фірма "ГАММА-55".
За результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25 судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою задоволено вказану заяву; замінено боржника - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його правонаступника ПРИВАТНУ ФІРМУ «ГАММА-55» у виконавчому провадженні ВП №80450273 з примусового виконання наказу № 922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області.
Суд мотивував ухвалу тим, що згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. 
Керуючись, зокрема, статтями 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив, замінив боржника - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його правонаступника ПРИВАТНУ ФІРМУ "ГАММА-55" у виконавчому провадженні ВП №80450273 з примусового виконання наказу №922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області.
Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Процесуальне правонаступництво регулюється статтею 52 ГПК України. Вказана норма корелюється зі статтею 334 ГПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. 
Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
У свою чергу, слід відрізняти поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі», що за своєю правовою суттю мають різний зміст.
Відповідно до частин першої, другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2026 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 у справі №922/3745/25 був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до "14" січня 2029 року. 
Наказ суду від 20.01.2026 у даній справі стягувачем було надано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Відділ).
09.03.2026 державним виконавцем Відділу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/3745/25 ВП № 80450273. 
Колегія суддів зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
При цьому для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Так, правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною фірмою "ГАММА-55" справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною фірмою "ГАММА-55" виникли на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», код за ЄДРПОУ 31632138, за результатами електронного аукціону з умовами.
Відповідно до пункту 3.1 договору Покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код за ЄДРПОУ 31632138) відповідно до умов цього Договору та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення акта приймання-передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).
Пунктом 3.2. договору визначено, що Покупець з дня підписання акта приймання - передачі Об`єкта приватизації від Продавця до Покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код за ЄДРПОУ 31632138), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. 
Аналіз наведеної норми вказаного Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.
При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавством України.
Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
У Витязі з Державного реєстру речових прав від 20.11.2025 щодо Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ 24482251, вказано, що 17.11.2025 зареєстровано право власності на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 644, виданий 08.10.2025, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Я.Є.; акт - приймання передачі або інший документ, що підтверджує факт передачі майна, та номер: б/н, виданий 17.11.2025, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватна фірма "ГАММА-55".
Отже, як свідчать матеріали справи, належними та допустимими доказами доведений факт переходу до Приватної фірми «ГАММА-55» права власності на об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства. 
Відтак, за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», код за ЄДРПОУ 31632138, за результатами електронного аукціону з умовами, посвідченого 08.10.2025 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Я.Є., до Приватної фірми «ГАММА-55» перейшли всі права та обов`язки (крім права постійного користування земельною ділянкою) Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Таким чином, Приватна фірма «ГАММА-55» прийняла на себе, зокрема, зобов`язання Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» щодо заборгованості зі сплати судового збору у сумі 2422,40 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 20.01.2026.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що не всі майнові права та обов`язки перейшли до ПФ «ГАММА-55» в порядку правонаступництва, а отже, як наслідок, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 52 та ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що до ПФ «ГАММА-55» перейшли не всі майнові права та обов`язки ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», а лише ті, що існували станом на дату приватизації єдиного майнового комплексу, тобто на 17.11.2025 та не в повній мірі з`ясовано межі правонаступництва ПФ «ГАММА-55» за виданим виконавчим листом, є безпідставними та необґрунтованими. 
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у випадку заміни сторони виконавчого провадження після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, за заявою сторони (стягувача або боржника) має звертатися саме виконавець.
Як вже зазначалося судом, відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
Системний аналіз вищевказаних норм у їх сукупності свідчить, що законодавець розмежував та альтернативно визначив коло суб`єктів, наділених правом процесуального звернення до суду. 
Водночас, покладення обов`язку на виконавця щодо звернення до суду із заявою про заміну державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження не позбавляє стягувача права на самостійне звернення до господаарького суду із заявою про заміну сторони (боржника) правонаступником.
Посилання апелянта на те, що під час ухвалення рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№80450273 судом першої інстанції не було встановлено законність його відкриття, а отже, як наслідок і правомірність заміни сторони у такому виконавчому провадженні, колегія суддів не вважає належними аргументами, з огляду на те, що предметом даного судового розгляду не є оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідної постанови, а здійснюється судовий розгляд питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, тобто спірним є питання саме щодо правонаступництва.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції, і не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «ГАММА-55» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської від 30.03.2026 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.06.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов 

Суддя О.І. Склярук