Справа № 466/2327/26
Провадження № 2/466/2323/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
20 березня 2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №71412238, №8924324, №7531172, в загальному розмірі 76 754 грн. та судовий збір.
В обґрунтування вимог зазначає, що 04 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит №71412238. Згідно з п.2.1 вказаного Кредитного договору, Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за надання кредиту.
Вказану угоду було укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Також 01 травня 2025 року , між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №8924324, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти на умовах строковості, платності та повернення. Крім того, 15 травня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7531172.
В цісі договори були укладені шляхом заповнення відповідачем електронних заявок, проходження ідентифікації в особистому кабінеті, ознайомлення з правилами кредитування та підтвердження укладення договорів шляхом використання одноразового ідентифікатора, який є електронним підписом у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Після укладення договорів первісними кредиторами було перераховано грошові кошти на банківські карткові рахунки відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти, проценти, комісії та штрафні санкції у визначені договорами строки не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Також позивач покликається на те, що 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача за кредитними договорами №71412238 та №8924324.
Крім того, 26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №26082025, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги до відповідача за Договором позики №7531172. У зв`язку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача: за Кредитним договором №71412238 - 22 067,50 грн;за Кредитним договором №8924324 - 30 274 грн; за Договором позики №7531172 - 24 412,50 грн; а всього - 76 754 грн, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №71412238.
Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на погоджених сторонами умовах, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кредитні кошти у визначений договором строк, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту.
Умовами договору було визначено суму кредиту, строк кредитування, порядок нарахування процентів, відповідальність позичальника у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань, а також порядок нарахування комісії та процентів за понадстрокове користування кредитом.
Згідно з розрахунком заборгованості, за вказаним кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 22 067,50 грн, з яких: 13 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 877,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 240 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1 950 грн - комісія за надання кредиту.
Також судом встановлено, що 01 травня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Кредитний договір №8924324.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 12 000 грн на умовах строковості, платності та повернення.
Умовами договору сторони погодили порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, порядок сплати комісії за надання кредиту, а також відповідальність позичальника у вигляді неустойки у разі порушення строків виконання зобов`язань.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, кредитні кошти та інші платежі у встановлені строки не повернув, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 30 274 грн, з яких: 12 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10 204 грн - заборгованість за відсотками; 6 000 грн - неустойка; 2 070 грн - комісія за надання кредиту.
Крім того, судом встановлено, що 15 травня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7531172.
Відповідно до умов Договору позики позикодавець передав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику у визначений договором строк, а також сплатити проценти та комісію за надання позики.
Також умовами договору було передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань.
Згідно із розрахунком заборгованості, за Договором позики №7531172 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 24 412,50 грн, з яких: 7 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн - заборгованість за відсотками; 15 000 грн - пеня; 1 890,75 грн - комісія.
Судом встановлено, що усі вищевказані договори були укладені сторонами в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавців.
Укладення договорів здійснювалось шляхом проходження відповідачем процедури реєстрації в особистому кабінеті на веб-сайтах кредитодавців, заповнення анкетних даних, зазначення банківських реквізитів, ознайомлення із правилами кредитування та підтвердження укладення договорів шляхом введення одноразового ідентифікатора, який був направлений відповідачу засобами електронного зв`язку.
Таким чином, відповідачем було вчинено послідовні дії, спрямовані на укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів, що свідчить про наявність його вільного волевиявлення на укладення відповідних правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному законом, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Отже, суд приходить до висновку, що укладені між сторонами договори є належними правочинами, які породжують для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
Судом також встановлено, що первісні кредитори належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, оскільки кредитні кошти були перераховані на банківські рахунки відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Разом з тим відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість.
27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №71412238 та №8924324.
Крім того, 26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №26082025, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором позики №7531172.
Факт переходу права вимоги підтверджується договорами факторингу, витягами з реєстрів боржників, актами приймання-передачі реєстрів боржників та іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимоги до відповідача.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оскільки відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,
у х в а л и в :
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: за договорами №71412238, №8924324 №7531172 заборгованість у розмірі 76 754 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
Сторони в справі:
Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ:35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
  Суддя	  	 І.  Є.  Зима