Справа №613/28/26 Провадження № 2/613/443/26 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/28/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) : 1) заборгованість у сумі 40965,63 грн; 2) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі кредитного договору №26256028616525 ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8000,00 грн який пізніше було збільшено до 30964,70 грн.
Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 30.10.2025 складає 40965,63 грн, з яких: 30964,70 грн заборгованість за кредитом; 10000,93 грн заборгованість за процентами.
Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була.
З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 40965,63 грн.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2026 позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, відзиву на позов не подала.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», та відповідачкою ОСОБА_1 14.04.2014 укладено кредитний договір №26256028616525.
Відповідно до Статуту АТ «ПУМБ», затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол №87 від 25.11.2021) АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і АТ «Банк Ренесанс Капітал», в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до АТ «ПУМБ», згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ «ПУМБ» (протокол №68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення №2 від 14 березня 2015 року).
В матеріалах справи наявна пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), яка підписана особисто відповідачкою ОСОБА_1 , та в якій зазначено умови кредитного договору.
Відповідно, ОСОБА_1 пропонує АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПрАТ «УАСК «АСКА-Життя» укласти договір карткового рахунку, в рамках якого відкрити картковий рахунок на її ім`я, випустити на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи MasterCard та встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000,00 грн.
За умовами пропозиції: номер договору кредитного рахунку (оферти) – 26256028616525, ліміт овердрафту – 8000,00 грн, процентна ставка за користування овердрафтом: 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісні мережі за рахунок коштів овердрафту (у межах ліміту); 24% річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), процентна ставка за користування несанкіцонованим овердрафтом – 24% річних.
Так, на підставі кредитного договору №26256028616525 від 14.04.2014 відповідачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8000,00 грн, який 13.05.2022 було збільшено до 30964,70 грн, що підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору №26256028616525 від 14.04.2014.
Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкритий в АТ «ПУМБ», за період з 14.04.2014 по 30.10.2025 відповідачка користувалася кредитними коштами, частково повертала їх і сплачувала проценти за користування ними.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором №26256028616525 від 14.04.2014 станом на 30.10.2025 заборгованість відповідачки складає 40965,63 грн, з яких: 30964,70 грн заборгованість за кредитом; 10000,93 грн заборгованість за процентами.
Позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (повідомлення) (вих. № КНО-44.2.2/1345) від 28.10.2025 про повернення заборгованості, в якій було зазначено, що станом на 27.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №26256028616525 становить 40965,63 грн.
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «ПУМБ» досуду за захистом своїх прав.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін уформулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26256028616525 від 14.04.2014 у письмовій формі, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 30964,70 грн.
Доказів повернення відповідачкою кредитних коштів та сплати відсотків за за кредитним договором №26256028616525 від 14.04.2014 у повному обсязі відповідачка не подала.
Наведені позивачем розмір та розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорені, власного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не надано. Право подати відзив на позовну заяву відповідачка не скористалась. 
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №26256028616525 від 14.04.2014 не виконала, грошові кошти (суму кредиту) та нараховані відсотки за користування кредитом у повному розмірі не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 40965,63 грн, з яких: 30964,70 грн заборгованість за кредитом; 10000,93 грн заборгованість за процентами.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №26256028616525 від 14.04.2014 підлягають задоволенню.
Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 268, 273-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 26256028616525 від 14.04.2014 у сумі 40965,63 грн (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн 63 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя          О.С. Сеник