Справа № 991/1816/26
Провадження № 2/991/5/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

04 травня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Задорожної Л.І.,
суддів Крикливого В.В., Шкодіна Я.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
сторін:
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабади О.М.,
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Мостової І.О.,
за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
встановив:
І. Історія провадження
04.03.2026 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, а також залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
ІІ. Суть позовних вимог
У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими активи на суму 2 719 513,73 грн, а саме:
1) транспортний засіб «Mercedes-Benz G 55 AMG», 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1 572 413,23 грн;
2) грошові кошти, що надійшли та перебували на банківських рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 1 147 100,5 грн,
а також стягнути їх в дохід держави.
ІІІ. Заяви по суті справи
30.03.2026 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах Відповідача, надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 14803/26).
06.04.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Волошин Л.Я., яка діє в інтересах третьої особи, про розгляд справи без їх участі (Вх. № 15967/26). У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 просила врахувати, що їй не відомі обставини придбання транспортного засобу, коштів на його придбання вона не надавала та після розірвання шлюбу не здійснювала поділ спільно набутого майна з чоловіком. Вирішення питання щодо заявлених позовних вимог залишили на розсуд суду.
Інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження
4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: не виявляють бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог та заперечення проти них відсутні (п. 3); відсутні заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані, стороною відповідача додатково подані клопотання про надання додаткового строку для подання доказів та про долучення доказів; питання про забезпечення доказів відсутнє (п. 7); заяви та клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; стороною відповідача подано клопотання про виклик свідків (п. 8); до позовної заяви долучена ухвала суду про забезпечення позову, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); інші заяви та клопотання відсутні (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив, заперечення, а також пояснень третьою особою та відповіді на них встановлені (п. 12, 13); строк та порядок врегулювання спору за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів позивача, відповідача, після чого розпочати допит свідків (п. 16); сторони не заявили судові витрати (п. 17); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, які потрібні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).
4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання
4.2.1. Про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів
Разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання адвоката Мостової І.О. про надання додаткового строку для подання доказів, в якому просила визнати причини їх неподання разом із відзивом поважними, а також долучила перелік документів, які підтверджують вжиття заходів щодо їх збору.
06.04.2026 та 13.04.2026 від адвоката Мостової І.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які неможливо було надати до суду у встановлений строк (Вх. № 15909/26 та № 17272/26), а саме: листа Національного агентства з питань запобігання корупції за № 282-01/21835-26 від 03.04.2026 (1), листа Фонду державного майна України за № 10-58-8853 від 08.04.2026 (2).
4.2.2. Про виклик свідків
06.04.2026 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Мостової І.О. про виклик свідків (Вх. № 15915/26). Просила допитати таких свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Ці особи здійснювали грошові перекази на карткові рахунки ОСОБА_1 , поповнювали їх через термінал або ж повертали йому такі кошти готівкою. Вони можуть пояснити причини руху коштів між ними, а також зазначити, які кошти ОСОБА_1 отримав як короткострокові позики, а які, навпаки, були йому повернуті шляхом безготівкового переказу після отримання від нього коштів у готівковій формі тощо.
4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань
Представник позивача - прокурор Сабада О.М. заперечив щодо задоволення клопотання про виклик свідків. Зазначив, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків, тому доцільності у їх допиті немає. У цій справі доказуванню підлягає законність походження коштів відповідача, а не форма, в якій заявлені свідки перераховували, надавали йому грошові кошти. 
Адвокат Мостова І.О. зазначила, що доказуванню у цій справі підлягає законність походження коштів, які надходили на рахунок відповідача у АТ «ПриватБанк». Свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_1 надавав їм короткострокові позики, перераховував кошти на рахунки, які в подальшому ними були повернуті так само або готівкою. 
Відповідач ОСОБА_1 підтримав правову позицію свого представника. 
4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду
4.4.1. Рішення Суду про надання додаткового строку для подання та долучення доказів
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
На виконання зазначених вище вимог, 30.03.2026 адвокатом Мостовою І.О. направлено до суду клопотання, в якому вона просила надати стороні відповідача додатковий строк для подання доказів, та додала до нього перелік документів, які підтверджують вжиття заходів, по яким вони самостійно вживали та вживають заходів щодо їх збору. 
Враховуючи ці обставини, Суд вважає, що адвокатом виконані приписи ч. 4 ст. 83 ЦПК України та повідомлені об`єктивні причини, з яких вони не можуть подати докази у встановлений судом строк, з огляду на що клопотання про надання додаткового строку для подання доказів підлягає задоволенню.
Також, 06.04.2026 та 13.04.2026 від адвоката Мостової І.О. надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (про неможливість надання яких у встановлений судом строк ними було завчасно поінформовано суд).
Враховуючи попереднє повідомлення сторони відповідача про неможливість подання доказів до суду у визначений судом строк, об`єктивні причини, які цьому перешкоджали, відсутність заперечень учасників справи щодо їх долучення, Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та долучити до матеріалів справи докази, перелічені у прохальній частині її клопотань (пп. 4.2.1. цієї ухвали).
4.4.2. Рішення Суду про виклик свідків
Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
На переконання Суду, задоволенню підлягає заява адвоката Мостової І.О. в частині допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 .
Позивач порушує питання про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів, які надійшли ОСОБА_1 саме від зазначених вище осіб. Із врахуванням цих обставин, такі особи можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Необхідність допиту інших осіб у ході судового засідання не була доведена.
Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) потребує з`ясування додаткових обставин та оцінки доказів, наданих сторонами, з огляду на що Суд вважає за доцільне вирішити зазначене питання під час розгляду справи по суті.
4.4.3. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення декількох судових засідань, а саме: о 09 год. 40 хв. 04.05.2026, о 08 год. 00 хв. 08.05.2026 та о 15 год. 00 хв. 03.06.2026.
4.5. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 91, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 09 год. 40 хв. 04.05.2026, 08 год. 00 хв. 08.05.2026 та 15 год. 00 хв. 03.06.2026, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
2. Клопотання адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання додаткового строку для подання доказів - задовольнити.
3. Клопотання адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів - задовольнити.
Долучити до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотаннях адвоката Мостової Ірини Олександрівни від 05.04.2026 та 13.04.2026, а саме: лист Національного агентства з питань запобігання корупції за № 282-01/21835-26 від 03.04.2026 (1), лист Фонду державного майна України за № 10-58-8853 від 08.04.2026 (2).
4. Заяву адвоката Мостової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків - задовольнити частково. 
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , відомості про місце проживання яких зазначені у заяві адвоката Мостової І.О. від 05.04.2026. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
7. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- допитати свідків.
8. У судове засідання викликати сторін, їх представників, свідків.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
10. Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Головуюча суддя:       Л.І. Задорожна

Судді:         В.В. Крикливий

Я.В. Шкодін