КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/8899/21 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Провадження № 22-ц/824/859/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Галаган В.І., в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 18 серпня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2025455207. Відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27 111,00 грн. на споживчі цілі на строк до 18 серпня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою 0,01% річних та комісії у розмірі 1% після закінчення пільгового періоду з 18 серпня 2019 року по 20 липня 2020 року. Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, АТ «ОТП Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка відповідно до наведених ним розрахунків станом на 09 березня 2021 року становить 31 856,78 грн., з яких: 25 540,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3,69 грн. - заборгованість за процентами, 6 012,86 грн. - заборгованість за комісією, 300,00 грн. - штраф (плата за пропуск платежів). 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитну заборгованість у розмірі 31 856,78 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього 34 126,78 грн. 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року замінено стягувача в справі АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».
Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з цим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Зазначає, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір №2025455207 від 18 серпня 2019 року з АТ «ОТП Банк» та не купувала жодного майна за кредитні кошти, що були надані на підставі вказаного договору. В дійсності вказаний договір був укладений іншими особами шахрайським способом з використанням паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , який був викрадений у неї ще 20 грудня 2016 року.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявінсть підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами кредитного договору № 2025455207 від 18 вересня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 21 798,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 18 серпня 2021 року з фіксованою процентною ставкою 0,01 % річних, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію відповідно до графіку шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів в розмірі 1571,00 грн., останнього платежу - 1553,62 грн. (а.с. 15-17 т. 1).
АТ «ОТП Банк» порушило в судовому порядку питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором, яка відповідно до наведених ним розрахунків станом на 09 березня 2021 року становить 31 856,78 грн., з яких: 25 540,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3,69 грн. - заборгованість за процентами, 6 012,86 грн. - заборгованість за комісією, 300,00 грн. - штраф (плата за пропуск платежів) (а.с. 14 т. 1).
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» вказану заборгованість. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження заявлених вимог АТ «ОТП Банк»,правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», надало суду першої інстанції копію кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року, паспорта споживчого кредиту, додатку № 1 до вказаного кредитного договору, анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальному листі до договору, а також видаткової накладної № ЧКІС2-0029 від 18 серпня 2019 року, які містять графічне зображення підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 . 
З наданих документів вбачається, що при оформленні кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року був використаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25 вересня 1998 року (а.с. 15-19 т. 1).
Відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що вказаний паспорт громадянина України був викрадений у неї ще 20 грудня 2016 року. На підтвердження чого вона надала копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12016100040017499 та копію довідки за підписом начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 15 вересня 2021 року (а.с. 76, 77 т. 1). 15 березня 2017 року ОСОБА_1 було видано новий паспорт громадянина України у формі IDкартки, № НОМЕР_2 (а.с. 73 т. 1).
Крім того, внаслідок порівняння зображення вказаних паспортів можна встановити, що до паспорта громадянина України від 25 вересня 1998 року, який був використаний під час укладення кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року, було використане фото іншої особи (а.с. 72-73 т. 1).
Посилаючись на те, що вона не укладала кредитний договір №2025455207 від 18 серпня 2019 року з АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 в апеляційному суді заявила клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 113 т. 1).
Оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, надіслана судом на адресу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи було задоволено. В справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: чи виконано рукописний текст (підпис) у кредитному договорі № 2025455207 від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 , чи виконано рукописний текст (підпис) у додатку № 1 до кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 , чи виконано рукописний текст (підпис) у анкеті-заяві на отримання кредиту/опитувальному листі до договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 ,чи виконано рукописний текст (підпис) у видатковій накладній № ЧКІС2-0029 від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 , чи виконано рукописний текст «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 » (підпис)» у наданій копії паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у кредитному договорі №2025455207 від 18 серпня 2019 року, додатку № 1 до кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року, анкеті-заяві на отримання кредиту/опитувальному листі до договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року, видатковій накладній № ЧКІС2-0029 від 18 серпня 2019 року, копії паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією особою (а.с. 29, 30, 156-157 т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ «Цикл Фінанс» Київським апеляційним судом 16 жовтня 2025 року, 07 листопада 2025 року та 20 листопада 2025 року направлялися листи про витребування оригіналів кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року, додатку № 1 до кредитного договору № 2025455207 від 18 серпня 2019 року, анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальному листі до договору№ 2025455207 від 18 серпня 2019 року, видаткової накладної № ЧКІС2-0029 від 18 серпня 2019 року, копії паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з оригіналом рукописного запису «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 18.08.19». Вказані листи були отримані, але ТОВ «Цикл Фінанс» не надало оригіналів досліджуваних документів, необхідних для проведення експертизи. У зв`язку з цим на підставі повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку №3157 від 27 лютого 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року залишено без виконання, матеріали справи повернуто до Київського апеляційного суду.
Питання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи ТОВ «Цикл Фінанс» не порушувало.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що вона не укладала кредитний договір №2025455207 від 18 серпня 2019 року з АТ «ОТП Банк».
З урахуванням викладеного, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року скасувати а ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року. 

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.