Справа № 947/9941/26
Провадження № 1-кп/947/838/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,
потерпілих – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163480000809 від 05.12.2025 року у відношенні: 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, – 

ВСТАНОВИВ:

Перший епізод.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку грудня 2025 року у невстановлені час та дату, але не пізніше 05.12.2025 року, використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi 11e, оснащений sim-картою НОМЕР_1 , з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», з метою заробітку грошових коштів встановив зв`язок з невстановленою особою – підписаною нікнеймом « ОСОБА_14 », яка запропонувала роботу у вигляді підпалів автомобілів мешканців міста Одеси. 
У невстановлений час, ОСОБА_6 в ході листування з вищевказаною невстановленою особою користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», отримав від останнього пропозицію про здійснення підпалу автомобіля марки «Tesla» на території Київського району міста Одеси за грошову винагороду. На що ОСОБА_6 погодився з корисливих мотивів, таким чином вступивши з вищевказаною невстановленою особою в попередню змову на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Надалі невстановлена особа, керуючи діями ОСОБА_6 надала вказівку на підпал будь-якого автомобіля марки «Tesla» розташованих в місті Одеса. За виконання вказівок невстановленої особи ОСОБА_6 було обіцяно надання грошової винагороди в розмірі 700 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 діючи за вказівками невстановленої особи придбав легкозаймисту речовину.
Реалізуючи злочинний умисел, попередньо вступивши в змову з невстановленою особою, 05.12.2025 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши легкозаймисту речовину та запальничку, прибув до двору житлового будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, розраховуючи на те, що в нічний час доби його дії не будуть помічені оточуючими і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, обрав об`єктом свої протиправних дій автомобіль марки «Tesla Model 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому з метою нанесення легкозаймистої речовини на кузов автомобіля, дістав заздалегідь заготовлену пляшку з легкозаймистою речовиною, яку розлив на капот вказаного автомобіля, використовуючи запальничку, здійснив підпал легкозаймистої речовини, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після виконання вказаних дій, коли вогонь розгорівся та перекинувся на автомобіль, який був розташований з автомобілем марки «Tesla Model 3», а саме автомобіль марки «Toyota Prius», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який також почав горіти, власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 на свій мобільний телефон зняв відео та надіслав невстановленій особі, яка координувала його дії для підтвердження виконання роботи та в подальшому отримання грошової винагороди. Після чого ОСОБА_6 місце скоєння правопорушення покинув, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 881 181 (вісімсот вісімдесят одну тисячу сто вісімдесят одну) гривню, а потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 611 249 (шістсот одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Другий епізод.
ОСОБА_6 , на початку грудня 2025 року у невстановлені час та дату, але не пізніше 08.12.2025 року, використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi 11e, оснащений sim-картою НОМЕР_1 , з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», з метою заробітку грошових коштів встановив зв`язок з невстановленою особою – підписаною нікнеймом « ОСОБА_14 », яка запропонувала роботу у вигляді підпалів автомобілів мешканців міста Одеси. 
У невстановлений час, ОСОБА_6 в ході листування з вищевказаною невстановленою особою користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», отримав від останнього пропозицію про здійснення підпалу автомобіля марки «Tesla» на території Київського району міста Одеси за грошову винагороду. На що ОСОБА_6 погодився з корисливих мотивів, таким чином вступивши з вищевказаною невстановленою особою в попередню змову на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Надалі невстановлена особа, керуючи діями ОСОБА_6 надала вказівку на підпал будь-якого автомобіля марки «Tesla» розташованих в місті Одеса. За виконання вказівок невстановленої особи ОСОБА_6 було обіцяно надання грошової винагороди в розмірі 700 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 діючи за вказівками невстановленої особи придбав легкозаймисту речовину.
Реалізуючи злочинний умисел, попередньо вступивши в змову з невстановленою особою, 08.12.2025 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши легкозаймисту речовину (бензин) та запальничку, прибув до двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, розраховуючи на те, що в нічний час доби його дії не будуть помічені оточуючими і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, обрав об`єктом свої протиправних дій автомобіль марки «Tesla Model 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому з метою нанесення легкозаймистої речовини на кузов автомобіля, дістав заздалегідь заготовлену пляшку з легкозаймистою речовиною, яку розлив на капот вказаного автомобіля, використовуючи запальничку, здійснив підпал легкозаймистої речовини, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після виконання вказаних дій, коли вогонь розгорівся, ОСОБА_6 на свій мобільний телефон зняв відео та надіслав невстановленій особі, яка координувала його дії для підтвердження виконання роботи та в подальшому отримання грошової винагороди. Після чого ОСОБА_6 місце скоєння правопорушення покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 621 573 (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Третій епізод.
ОСОБА_6 , на початку грудня 2025 року у невстановлені час та дату, але не пізніше 09.12.2025 року, використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi 11e, оснащений sim-картою НОМЕР_1 , з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», з метою заробітку грошових коштів встановив зв`язок з невстановленою особою – підписаною нікнеймом « ОСОБА_14 », яка запропонувала роботу у вигляді підпалів автомобілів мешканців міста Одеси. У невстановлений час, ОСОБА_6 в ході листування з вищевказаною невстановленою особою користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», отримав від останнього пропозицію про здійснення підпалу автомобіля марки «Tesla» на території Київського району міста Одеси за грошову винагороду. На що ОСОБА_6 погодився з корисливих мотивів, таким чином вступивши з вищевказаною невстановленою особою в попередню змову на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Надалі невстановлена особа, керуючи діями ОСОБА_6 надала вказівку на підпал будь-якого автомобіля марки «Tesla» розташованих в місті Одеса. За виконання вказівок невстановленої особи ОСОБА_6 було обіцяно надання грошової винагороди в розмірі 700 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 діючи за вказівками невстановленої особи придбав легкозаймисту речовину.
Реалізуючи злочинний умисел, попередньо вступивши в змову з невстановленою особою, 09.12.2025 приблизно о 03 год. 57 хв. ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши легкозаймисту речовину (бензин) та запальничку, прибув до двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, розраховуючи на те, що в нічний час доби його дії не будуть помічені оточуючими і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, обрав об`єктом свої протиправних дій автомобіль марки «Tesla Model Y», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому з метою нанесення легкозаймистої речовини на кузов автомобіля, дістав заздалегідь заготовлену пляшку з легкозаймистою речовиною, яку розлив на капот вказаного автомобіля, використовуючи запальничку, здійснив підпал легкозаймистої речовини, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після виконання вказаних дій, коли вогонь розгорівся, ОСОБА_6 на свій мобільний телефон зняв відео та надіслав невстановленій особі, яка координувала його дії для підтвердження виконання роботи та в подальшому отримання грошової винагороди. Після чого ОСОБА_6 місце скоєння правопорушення покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 996 047 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок сім) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Четвертий епізод.
ОСОБА_6 , на початку грудня 2025 року у невстановлені час та дату, використовуючи належний йому мобільний телефон Redmi 11e, оснащений sim-картою НОМЕР_1 , з обліковим записом у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», з метою заробітку грошових коштів встановив зв`язок з невстановленою особою – підписаною нікнеймом « ОСОБА_14 », яка запропонувала роботу у вигляді підпалів автомобілів мешканців міста Одеси. У невстановлений час, ОСОБА_6 в ході листування з вищевказаною невстановленою особою користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», отримав від останнього пропозицію про здійснення підпалу автомобіля марки «Tesla» на території Київського району міста Одеси за грошову винагороду. На що ОСОБА_6 погодився з корисливих мотивів, таким чином вступивши з вищевказаною невстановленою особою в попередню змову на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Надалі невстановлена особа, керуючи діями ОСОБА_6 надала вказівку на підпал будь-якого автомобіля марки «Tesla» розташованих в місті Одеса. За виконання вказівок невстановленої особи ОСОБА_6 було обіцяно надання грошової винагороди в розмірі 700 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 діючи за вказівками невстановленої особи придбав каністру з бензином в одній з АЗС міста Одеси, з якої в подальшому перелив частину бензину в пляшку з-під газованої мінеральної води.
Реалізуючи злочинний умисел, попередньо вступивши в змову з невстановленою особою, 14.12.2025 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши легкозаймисту речовину та запальничку, прибув до двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, розраховуючи на те, що в нічний час доби його дії не будуть помічені оточуючими і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, обрав об`єктом свої протиправних дій автомобіль марки «Tesla Model 3», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому з метою нанесення легкозаймистої речовини (бензину) на кузов автомобіля, дістав заздалегідь заготовлену пляшку з легкозаймистою речовиною, яку розлив на капот вказаного автомобіля, використовуючи запальничку, здійснив підпал легкозаймистої речовини, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після виконання вказаних дій, коли вогонь розгорівся, ОСОБА_6 на свій мобільний телефон зняв відео та надіслав невстановленій особі, яка координувала його дії для підтвердження виконання роботи та в подальшому отримання грошової винагороди. Після чого ОСОБА_6 місце скоєння правопорушення покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 784 689 (сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю та беззастережно. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та ним не оспорюються. Пояснив, що на початку грудня 2025 року через месенджер «Telegram» встановив зв`язок з невстановленою особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду здійснювати підпали автомобілів на території міста Одеси. Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій та бажаючи отримати грошову винагороду, він погодився на таку пропозицію. Обвинувачений підтвердив, що за вказівками невстановленої особи придбавав легкозаймисті речовини, підшуковував автомобілі, після чого здійснював їх підпал шляхом обливання бензином та підпалювання за допомогою запальнички. Також підтвердив, що після вчинення кожного підпалу здійснював відеофіксацію результатів своїх дій та надсилав відповідні відеозаписи особі, яка координувала його дії, як підтвердження виконання поставленого завдання з метою подальшого отримання обіцяної грошової винагороди. ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до всіх чотирьох епізодів підпалів транспортних засобів, що сталися 05.12.2025 року, 08.12.2025 року, 09.12.2025 року та 14.12.2025 року на території Київського району м. Одеси. Також ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просив здійснити судовий розгляд у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з повним визнанням вини та відсутністю спору щодо фактичних обставин кримінального провадження. При цьому він підтвердив, що правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, характер та обсяг обставин, які підлягають доказуванню, а також процесуальні наслідки застосування зазначеного порядку судового розгляду. Цивільні позови потерпілих про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та просив суд врахувати його щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання заявлених позовних вимог при вирішенні питання про призначення покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є власником автомобіля марки «Tesla Model 3», який було пошкоджено внаслідок підпалу. Безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення він не був, про подію дізнався після виникнення пожежі та пошкодження належного йому транспортного засобу. 
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що належний їй автомобіль марки «Toyota Prius» був пошкоджений внаслідок поширення вогню під час підпалу автомобіля, розташованого поруч. Безпосереднім очевидцем події не була, про пошкодження транспортного засобу дізналася вже після виникнення пожежі. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що є власницею автомобіля марки «Tesla Model 3», який було пошкоджено внаслідок підпалу. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. Про факт підпалу та пошкодження автомобіля дізналася після події. Цивільний позов підтримала повністю, просила суд стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду.
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що належний їй автомобіль марки «Tesla Model Y» був пошкоджений внаслідок умисного підпалу. Безпосередньо моменту вчинення кримінального правопорушення не бачила. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що належний їй автомобіль марки «Tesla Model 3» був пошкоджений внаслідок підпалу. Очевидцем події не була, про пошкодження транспортного засобу дізналася після виникнення пожежі. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
Беручи до уваги, що обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, після з`ясування думки всіх учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість обмеження обсягу дослідження доказів.
Суд роз`яснив сторонам кримінального провадження зміст зазначеної норми закону, відповідно до якої, у разі визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та за наявності згоди сторін, суд має право не досліджувати ті докази, що стосуються фактичних обставин справи, якщо вони ніким не оспорюються, за умови, що таке обмеження не суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а невинувата особа не була обвинувачена чи засуджена.
Згідно зі ст.ст. 22, 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, при цьому суд досліджує докази безпосередньо та надає оцінку лише тим із них, які були предметом судового розгляду.
Під час судового розгляду суд з`ясував, що учасники процесу не заперечують проти застосування вказаної процедури, погоджуються з тим, що фактичні обставини події встановлені достатньо повно, а визнання обвинуваченим вини не викликає сумнівів у його добровільності та усвідомленості. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту самого обвинуваченого та вивчення матеріалів, що характеризують його особу, оскільки зазначені обставини не є спірними та підтверджуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.
Суд окремо роз`яснив обвинуваченому правові наслідки застосування положень частини третьої статті 349 КПК України, а сааме, що в такому випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, оскільки вони визнаються такими, що не підлягають подальшому перегляду. Обвинувачений підтвердив, що зазначене йому зрозуміло, і наполягав на розгляді справи у скороченому порядку.
Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що обмеження обсягу дослідження доказів не порушує прав сторін, відповідає принципам безпосередності, змагальності та диспозитивності судового розгляду, закріпленим у статтях 22, 23, 26 КПК України, та спрямоване на забезпечення розумних строків судового провадження відповідно до статті 28 КПК України.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення – доведена у повному обсязі.
Суд, вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходить із положень ст.50 КК України, відповідно до яких покарання є заходом державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, та має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання, суд також керується вимогами ст.65 КК України, згідно з якими покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення обвинуваченого та на умови життя його сім`ї.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. Вчинені ним дії характеризуються підвищеним ступенем суспільної небезпечності, оскільки були пов`язані із умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу, що є загальнонебезпечним способом вчинення кримінального правопорушення. При цьому злочинні дії носили не одиничний характер, а були реалізовані протягом нетривалого проміжку часу у межах чотирьох окремих епізодів, спрямованих на пошкодження транспортних засобів потерпілих. Наслідком таких дій стало заподіяння потерпілим значної майнової шкоди на загальну суму понад три мільйони гривень.
Разом із тим суд враховує дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, надав згоду на розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав цивільні позови потерпілих у повному обсязі та висловив критичне ставлення до власної поведінки.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щирість каяття ОСОБА_6 підтверджується його послідовною поведінкою під час судового розгляду, повним визнанням вини, відсутністю спроб уникнути кримінальної відповідальності, визнанням цивільних позовів потерпілих та наданням суду правдивих пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оцінюючи сукупність наведених обставин, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства. З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, розміру завданої потерпілим шкоди, даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.194 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати принципам законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, забезпечить досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу, суд виходить із такого.
Відповідно до положень ст.100 КПК України питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення вироку залежно від їх правового статусу, доказового значення, належності та подальшої необхідності їх зберігання.
Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та є невід`ємною складовою матеріалів кримінального провадження, а тому підлягають подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Вилучені в ході проведення оглядів місць подій, обшуків та інших слідчих дій змиви, пожежне сміття, предмети зі слідами горіння, пляшки, запальнички, одяг, каністри та інші предмети, які були використані для проведення відповідних експертних досліджень та втратили самостійне доказове значення після завершення судового розгляду, не мають матеріальної цінності, не можуть бути використані за призначенням та не становлять інтересу для власників, у зв`язку із чим підлягають знищенню.
Щодо банківських карток, вилучених у ОСОБА_6 , суд зазначає, що такі предмети не є предметом кримінального правопорушення, не використовувалися як засоби його вчинення, не набуті злочинним шляхом та не підлягають спеціальній конфіскації, а тому підлягають поверненню законному володільцю.
Мобільний телефон марки «Redmi» та мобільний телефон марки «IPhone XR» використовувалися обвинуваченим як засоби вчинення кримінального правопорушення. Саме за допомогою зазначених мобільних пристроїв ОСОБА_6 підтримував зв`язок із невстановленою особою, яка координувала його злочинні дії через месенджер «Telegram», отримував інструкції щодо вибору об`єктів злочинного посягання, здійснював фото- та відеофіксацію результатів підпалів і надсилав відповідні матеріали співучаснику для підтвердження виконання поставлених завдань та отримання обіцяної грошової винагороди.
Таким чином, зазначені мобільні телефони використовувалися як засоби та знаряддя вчинення умисного кримінального правопорушення та безпосередньо сприяли реалізації злочинного умислу обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.96-1, ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі вчинення умисного кримінального правопорушення щодо майна, яке було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя його вчинення. Оскільки мобільні телефони марки «Redmi» та «IPhone XR» використовувалися обвинуваченим для координації злочинної діяльності, зв`язку зі співучасником та документування результатів злочинів, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для їх спеціальної конфіскації в дохід держави.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Матеріалами кримінального провадження підтверджено понесення державою документально підтверджених витрат на проведення судових експертиз на загальну суму 162 456,97 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
При вирішенні цивільних позовів потерпілих суд виходить із того, що внаслідок протиправних умисних дій обвинуваченого потерпілим була заподіяна майнова, а окремим потерпілим також моральна шкода. Розмір заявленої шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження, висновками експертів, письмовими доказами та не заперечувався самим обвинуваченим, який визнав цивільні позови у повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення цивільних позовів у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо арешту майна, суд враховує, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна, якщо відпала потреба у його подальшому застосуванні. Оскільки кримінальне провадження розглянуто по суті, усі необхідні слідчі та процесуальні дії завершені, а питання про речові докази вирішено вироком суду, подальша необхідність у збереженні накладених арештів відсутня, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.
Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує відповідно до вимог ст.331 КПК України. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику ухилення від виконання вироку суду до набрання ним законної сили, а також необхідність забезпечення належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд зараховує ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.12.2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 14.12.2025 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 100, 110, 124, 129, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення, з 14.12.2025 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 розрахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.12.2025 року, згідно протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України від 14.12.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 162 456, 97 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 , про стягнення майнової шкоди з  ОСОБА_6 , завданої внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошові кошти на суму 621 573 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_10 , про стягнення майнової шкоди з  ОСОБА_6 , завданої внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 грошові кошти на суму 611 249 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_12 , про стягнення майнової та моральної шкоди з  ОСОБА_6 , завданої внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 грошові кошти на суму 996 047 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення майнової та моральної шкоди з  ОСОБА_6 , завданої внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 грошові кошти на суму 784 689 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 року (Справа № 947/45085/25, Провадження № 1-кс/947/18636/25) на майно, вилучене 05.12.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 , а саме на: змив з верхньої частини капота, під лобовим склом, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке упаковано до сейф-пакету № BYM2009430; пожежне сміття, яке упаковано до сейф-пакету № BYM2009429 та чоловічу куртку чорного кольору, з рукавами у окрасі типу «Мультикам», яку упаковано до поліетиленового сейф-пакету № WAR1748384.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 року (Справа № 947/45084/25, Провадження № 1-кс/947/18634/25) на майно, вилучене 08.12.2025 в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, поруч з буд. № 13, в ході огляду авто марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме на: змив з верхньої частини капота, під лобовим склом, який поміщено до паперового конверту №1; змив з лівої стійки передньої правої двері авто, який поміщено до паперового конверту № 2; змив з панелі авто, який поміщено до паперового конверту № 3 та пожежне сміття, яке поміщено до поліетиленового сейф-пакету № NPU5294812.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року (Справа № 947/45242/25, Провадження № 1-кс/947/18747/25) на майно вилучене 09.12.2025 року в ході проведення огляду місця події розташованого біля буд. № 25 по просп. Князя Ярослава Мудрого в м. Одеса, а саме: змив з лівого крила автомобіля, змив з-під лобового скла автомобіля на вміст паливно-мастильних матеріалів, пожежне сміття з-під капотної частини.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року(Справа № 947/45346/25, Провадження № 1-кс/947/18857/25) на наступне майно, а саме: після пожежне сміття, яке упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU 5294811, змив з правої опори амортизатора, який упаковано до паперового конверту зразка НПУ, змив з панелі автомобіля, який упаковано до паперового конверту зразка НПУ , полімерну пляшку об`ємом 2 літри, з етикеткою «Кривоозерська», яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, мобільний телефон марки «Redmi» з IMEI1: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , який упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU 6070307, куртку зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, шарф зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, шапку зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, запальничку чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, мобільний телефон марки «IPHONE XR» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з sim-картою № НОМЕР_11 , який упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU6080305, банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , які упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU6080306, чоловічу картку синього кольору з червоними вставками, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, каністру чорного кольору, об`ємом 10 літрів з вмісною в ній речовиною схожою на бензин, чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту зразка НПУ, джини синього кольору та светр темно-сірого кольору з надписом «Adidas», які упаковано до паперового конверту зразка НПУ, дві порожні полімерні пляшки з-під рідини для розпалювання, які упаковано до паперового конверту зразка НПУ, банківські картки № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , які упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU 6080304.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій – зберігати в матеріалах кримінально провадження.
-Змив з верхньої частини капота, під лобовим склом, який поміщено до паперового конверту; пожежне сміття, яке упаковано до сейф-пакету № BYM2009430; пожежне сміття, яке упаковано до сейф-пакету № BYM2009429 та чоловічу куртку чорного кольору, з рукавами у окрасі типу «Мультикам», яку упаковано до поліетиленового сейф-пакету № WAR1748384 – знищити.;
-Мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS G5», з ІМЕІ: НОМЕР_17 , кросівки сірого кольору, кросівки білого кольору, з чорними вставками – вважати повернутими належністю Бардишеву, які особі, у якої були тимчасово вилучені вказані речі, згідно гарантійної розписки.;
-змив з верхньої частини капота, під лобовим склом, який поміщено до паперового конверту №1; змив з лівої стійки передньої правої двері авто, який поміщено до паперового конверту № 2; змив з панелі авто, який поміщено до паперового конверту № 3 та пожежне сміття, яке поміщено до поліетиленового сейф-пакету № NPU5294812 – знищити.;
-Змив з лівого крила автомобіля, змив з-під лобового скла автомобіля на вміст паливно-мастильних матеріалів, пожежне сміття з-під капотної частини – знищити.;
-Після пожежне сміття, яке упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU 5294811, змив з правої опори амортизатора, який упаковано до паперового конверту зразка НПУ, змив з панелі автомобіля, який упаковано до паперового конверту зразка НПУ , полімерну пляшку об`ємом 2 літри, з етикеткою «Кривоозерська», яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, куртку зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, шарф зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, шапку зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, запальничку чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, чоловічу картку синього кольору з червоними вставками, яку упаковано до паперового конверту зразка НПУ, каністру чорного кольору, об`ємом 10 літрів з вмісною в ній речовиною схожою на бензин, чоловічі кросівки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту зразка НПУ, джини синього кольору та светр темно-сірого кольору з надписом «Adidas», які упаковано до паперового конверту зразка НПУ, дві порожні полімерні пляшки з-під рідини для розпалювання, які упаковано до паперового конверту зразка НПУ – знищити.;
-Банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , які упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU6080306, банківські картки № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , які упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU 6080304 – повернути особі, у якої вони були вилучені – ОСОБА_6 ;
-Мобільний телефон марки «Redmi» з IMEI1: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , який упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU 6070307 та мобільний телефон марки «IPHONE XR» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з sim-картою № НОМЕР_11 , який упаковано до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ № NPU6080305 – конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації (згідно приписів, передбачених статтями 96-1, 96-2 КК України).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси                     ОСОБА_1