ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

19.06.2026	м. Суми	Справа № 920/611/26	

Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт” (провул. Громадянський, 7, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 34743296)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “Сумипрестиж” (вул. Нижньовоскресенська, 3, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 44235848)
про стягнення 132037 грн 80 коп. 

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №140-ТО на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем у розмірі 132037,80 грн., з яких: 126607,82 грн – основного боргу з 01.08.2025 по 30.04.2026, 4120,66 грн – інфляційних втрат, 1431,58 грн – 3% річних. Також просить вирішити питання розподілу судових витрат.
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 28.07.2021 був укладений договір №140-ТО на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, за умовами якого позивач протягом серпня 2025 – квітня 2026 надав відповідачу послуги на 159 249,82 грн. Відповідач частково оплатив послуги на суму 32 642,00 грн, розмір заборгованості за договором склав 126 607,82 грн.
Крім цього, позивач нарахував штрафні санкції за несвоєчасну оплату послуг за загальний період з 11.09.2025 по 01.05.2026.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали про відкриття провадження у справі від 18.05.2026 в його електронний кабінет (а.с.56). Відповідач відзив на позов не подав, тому відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Рух справи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2026 у справі №920/611/26 позовну заяву б/н від 11.05.2026 (вх. №2231 від 11.05.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
13.05.2026 від представника позивача надійшла заява (вх.№2538 від 13.05.2026) про усунення недоліків. 
Ухвалою суду від 18.05.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
28.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (надалі – Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (далі – Відповідач) було укладено Договір № 140–ТО на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем (далі – Договір), за яким Замовник, ТОВ КК «Сумипрестиж» доручає і оплачує, а Підрядник, ТОВ «Облсумиліфт», приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем (ОДС) на об`єктах Замовника для забезпечення їх утримання у справному стані.
Відповідно до п.п.3.3.1 п.3.3 розділу 3 Договору Замовник зобов`язаний оплачувати отримані послуги у встановлені Договором строки.
Відповідно до розділу 5 п.5.1. Договору нарахування за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням днів простою ліфтів. П.5.2. Договору передбачає, що оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.5.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.
Відповідно до п.4.1 розділу 4 Договору до 25 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику 2 (два) примірники (перший примірник – для Підрядника, другий – для Замовника) акту здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем (далі –Акт).
Позивач протягом серпня 2025 – квітня 2026 надавав відповідачу послуги за договором на загальну суму 159 249,82 грн.
Факт надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписано сторонами без зауважень (а.с. 12-19).
Відповідач частково здійснив оплату наданих послуг, а саме - 32 642,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №323 від 30.12.2025 на суму 22642,00 грн, №68 від 12.03.2026 на суму 5000,00 грн та №26 від 27.01.2026 на суму 5000,00 грн (а.с. 28-30).
Таким чином, на день звернення до суду заборгованість відповідача склала 126 607,82 грн та повністю підтверджено поданими позивачем доказами.
Законодавство, що підлягає застосуванню. Висновки суду.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.
В даному випадку між сторонами склалися відносини з підряду та з надання послуг, які врегульовані главою 61,62 ЦК України.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передання її результатів замовнику.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом.
Судом установлено факт прострочення відповідача щодо оплати наданих послуг за договором на загальну суму 126 607,82 грн, тому позов у цій частині суд вважає обгрунтованим.
Також позивач просить стягнути з відповідача 4120,66 грн – інфляційних втрат та 1431,58 грн – 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.3).
Суд перевірив розрахунок та встановив, що позивач правильно визначив періоди прострочення відповідача згідно з умовами договору та здійснив нарахування по кожному акту приймання-передачі робіт, з урахуванням часткової оплати.
Тому, позов у частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат також є обгрунтованим.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт” до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “Сумипрестиж” про стягнення 132037 грн 80 коп. – задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія “Сумипрестиж” (вул. Нижньовоскресенська, 3, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 44235848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт” (провул. Громадянський, 7, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 34743296) 126607 грн 82 коп. основного боргу, 4120 грн 66 коп. 3% річних, 1431 грн 58 коп. інфляційних втрат, 2662 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт” наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 19.06.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко