ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/500/26	
за позовом  ОСОБА_1 , с. Водяне Дніпропетровської області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю ""СМ-АРТ АГ", м. Дніпро 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  ОСОБА_3 , м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про припинення трудових відносин 

Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від позивача: не з`явився 
Від відповідача: не з`явився 
Від третьої особи-1: не з`явився 
Від третьої особи-2: не з`явився 
Від третьої особи-3: не з`явився 

С У Т Ь С П О Р У :
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за рішенням загальних зборів учасників товариства призначений на посаду директора товариства. Реалізуючи своє право на працю, 30.06.2026 та 18.07.2025 позивач подав заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 19.07.2025. Як одноосібний виконавчий орган товариства, позивач направив свою заяву про звільнення на адресу Товариства та учасників цього товариства разом із повідомленням про скликання загальних зборів з порядком денним щодо: звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства за власним бажанням у зв`язку із поданням заяви про звільнення; обрання нового директора товариства або тимчасового виконувача його обов`язків.
У призначений час – 30.08.2025 о 9:00год учасники товариства для проведення загальних зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого позивачем порядку денного прийнято не було. Загальні збори учасників товариства у наведену дату не відбулися.
З огляду на те, що рішення про звільнення позивача з посади директора товариства загальними зборами не прийнято, позивач просить припинити трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідач та треті особи не скористалися правом на участь у судових засіданнях, відзиву/письмових пояснень на позов не подали.
Щодо підвідомчості даної справи господарському суду. 
У пункті 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. 
Спір стосується трудових відносин позивача з відповідачем, однак питання про звільнення позивача має бути розглянуте загальними зборами учасників товариства.
Дана категорія спорів відноситься до юрисдикції господарських судів (постанова від 17.02.2021 у справі № 390/1449/19, від 11.08.2021 у справі № 404/1255/21).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 справу №904/500/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.03.2026.
З 16.03.2026 відкладено підготовче засідання на 06.04.2026.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
19 березня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026.
10.04.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд 
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" створено згідно Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України, з метою отримання прибутку та його подальшого розподілу між учасниками (п.11. Статуту, який затверджено рішенням установчих зборів засновників Товариства від 19.09.2022).
Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.09.2023, номер запису 1002241020000103510 (а.с.31-33).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ "СМ-АРТ АГ" є ОСОБА_1 .
Засновниками Товариства є: ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 10000,00грн та ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 10000,00грн.
Відповідно до п. 12.1. Статуту органами Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган.
Вищий орган товариства - загальні збори учасників (п.12.2.1 Статуту).
До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема (п.12.3.2. Статуту):
визначення основних напрямків діяльності товариства; внесення змін до Статуту, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного Статуту; обрання одноосібного виконавчого органу або членів виконавчого органу; прийняття інших рішень, віднесених цим статутом до компетенції загальних зборів учасників.
Згідно пункту 12.11.5. Статуту директор Товариства призначається (обирається) та звільняється загальними зборами учасників товариства.
Пунктом 12.5.2. Статуту передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.
П. п. 12.5.3.,12.5.4. Статуту передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.
30 червня 2025 року та 18 липня 2025 року позивач подав заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 30.06.2025 та 19.07.2025. Заява про звільнення адресована ТОВ "СМ-АРТ АГ" і направлена його учасникам (а.с.17-18). 
Як одноосібний виконавчий орган товариства, позивач направив свою заяву про звільнення на адресу Товариства та учасників цього товариства разом із повідомленням про скликання загальних зборів з порядком денним щодо: звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства за власним бажанням у зв`язку із поданням заяви про звільнення; обрання нового директора товариства або тимчасового виконувача його обов`язків.
Таким чином, учасники товариства були належним чином повідомлені про скликання позачергових загальних зборів.
У призначений час - 30.08.2025 о 9:00год учасники товариства для проведення загальних зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого позивачем порядку денного прийнято не було. Загальні збори учасників товариства у наведену дату не відбулися, питання звільнення позивача з посади директора не вирішено. 
У зв`язку з наведеним позивач вважає свої права порушеними та просить визнати припиненими трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" згідно статті 38 КЗпП за власним бажанням.
Позивач стверджує, що відповідачем не вчинено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ", чим було порушено охоронювані законом права позивача.
Наведене стало підставою для звернення з цим позовом.
Предметом доказування у даній справі є: встановлення наявності трудових відносин позивача з відповідачем, наявність підстав для його звільнення, порядок звільнення з посади директора та наявність порушень прав позивача.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названою нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Щоби право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "СМ-АРТ АГ" (витяг з ЄДР станом на 27.01.2026).
Відомості щодо укладання трудового договору у формі контракту в порядку, передбаченому ч.12 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в матеріалах справи відсутні. Одночасно суд зауважує, що позивач у тексті позовної заяви наполягає на виникненні трудових відносин, а відповідачем такі твердження ОСОБА_1 жодним чином не спростовано.
Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.
За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 1-3 ст. 99 ЦК України).
Частиною 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 2-5, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту). При цьому директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.
Пунктом 12.5.3., 12.5.4 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасникам надсилається повідомлення, яке повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів.
Як встановлено судом, 01.08.2025, разом із заявою про звільнення з посади директора позивач направив на адресу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників.
До порядку денного позачергових зборів включено питання: 
звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства за власним бажанням у зв`язку із поданням заяви про звільнення; 
обрання нового директора товариства або тимчасового виконувача його обов`язків.
Таким чином, позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ".
Учасники Товариства, які були завчасно повідомлені про такі збори, не надсилали та не повідомляли про підстави та причини не прибуття, а також не висловлювали будь-яким шляхом свою незгоду щодо порядку денного загальних зборів учасників Товариства призначеного на 30.08.2025, а саме щодо звільнення ОСОБА_1 як директора ТОВ "СМ-АРТ АГ" на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю України.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.
Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.
Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.
Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
Судом встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.
Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.
Позивач просить припинити трудові відносини. У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Оскільки, матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та товариством, спір не виник стосовно припинення такого правочину. Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Отже, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20 від 06.09.2023.
За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю, скликав загальні збори учасників Товариства, однак Товариство не вчинило жодних дій на припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""СМ-АРТ АГ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин-задовольнити. 

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" (ідентифікаційний код 45315536; Селянський узвіз, будинок 3г, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-АРТ АГ" (ідентифікаційний код 45315536; Селянський узвіз, будинок 3г, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662,40грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 27.04.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва