Справа № 444/1067/26
Провадження № 3/444/726/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Жовква

28 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 07.03.2026 року о 03:06 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 15, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом BMW НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча була сповіщена про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи. 
Однак ОСОБА_1 подала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження, які мотивувала наступним. Із пред`явленим звинуваченням не погоджується, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає. Вона не була водієм транспортного засобу 07 березня 2026 року о 03 год. 06 хв., а була пасажиром такого. Транспортним засобом керував її знайомий. Через розрив у відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери працівника поліції дані події не зафіксовані. Наголосила, що з відеозапису «сіір-1» з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що такий розпочато відразу з вимоги працівника поліції пройти огляд за допомогою «Драгера». Вона перебувала в шоковому стані, оскільки вперше опинилася в такій ситуації, не розуміла як правильно поводитись, водночас щоб і не було проблем у водія транспортного засобу, її знайомого. При цьому вона сказала працівникам поліції, що не вживала алкоголь, навіть не знала, чи у транспортному засобі є страховий поліс. Один з поліцейських пішов до службового автомобіля, а інший працівник поліції в цей час казав їй, щоб вона дзвонила до водія транспортного засобу та переконала його повернутися на місце зупинки автомобіля. У подальшому, а саме о 03 год. 20 хв., працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку вона погодилася. В подальшому працівник поліції знову почав перепитувати, чи буде вона продувати в «Драгер», чи поїде в медзаклад. Вона звернулася до поліцейського із словами «я не знаю, що казати», та подивилася на іншого поліцейського, який фактично махнув головою «ні». Опинившись в такій ситуації вперше, з врахуванням того, що показав їй працівник поліції, вона сказала, що не буде проходити огляд. Вона почала запитувати поліцейського, з яким стояла на вулиці, про можливі наслідки для неї, на що почула, що буде штраф 425 грн. за те, що відсутній поліс страхування на автомобіль. В подальшому поліцейський сказав, що їй загрожує ще штраф 17000,00 грн. та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, бо вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Вона сказала, що транспортним засобом не керувала, водночас як пасажир автомобіля може пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки алкоголю не вживала. Однак почула від поліцейського, що вона вже перед цим відмовилася на камеру від проходження огляду, а свою ситуацію зможе пояснити в суді, оскільки працівники поліції рішення не приймають, справа вирішується судом. Саме через відсутність відеозапису в період з 03 год. 23 хв. по 03 год. 28 хв. немає зафіксованої її розмови з поліцейським на вулиці, яка б підтверджувала викладене. Наголосила, що підстави для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були надуманими. Доказів, які б підтверджували, що саме вона була водієм транспортного засобу матеріали справи не містять. Просила справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608303 від 07.03.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 07.03.2026 року о 03:06 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 15, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом BMW НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.
ОСОБА_1 заперечує факт керування нею 07.03.2026 року о 03:06 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 15, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом BMW НОМЕР_2 , а також обставину її алкогольного сп`яніння. 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608303 від 07.03.2026 року його складачем додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився у зв`язку із відмовою від такого; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року; рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області; відеозапис події.
З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що відео з відеореєстратора автомобіля поліції закінчується 07 березня 2026 року о 03 год. 09 хв. 03 с. (відеофрагмент WhatsApp Video 2026-03-08 at 14.24.54), а перший відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції розпочато о 03 год. 10 хв. 06 с. (відеофрагмент clip-1), тобто наявний проміжок тривалістю 1 хв. 03 с. З відеозапису «сlір-1» з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що такий розпочато відразу з вимоги працівника поліції пройти огляд за допомогою «Драгера». Події, які мали місце з 03 год. 09 хв. 03 с. до 03 год. 10 хв. 06 с. на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовані.
З відеофрагментів, які надані суду, не вбачається можливим однозначно та достовірно встановити водія, який керував транспортним засобом BMW НОМЕР_2 07.03.2026 року о 03:06 год.
Також суддя звертає увагу на те, що відповідно до протоколу поліцейські ставлять в вину ОСОБА_1 те, що вона була з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема те, що у неї був запах алкоголю з порожнини рота, однак з відеозапису вбачається, що працівник поліції каже своєму колезі щодо запаху алкоголю від ОСОБА_1 «…не чути від неї було» (відеофрагмент clip-2 тайм-код 03:30:48).
Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.03.2026 року о 03:06 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 15, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом BMW НОМЕР_2 , судді не надано.
Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608303 від 07.03.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області та обставина керування ОСОБА_1 07.03.2026 року о 03:06 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 15, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом BMW НОМЕР_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджується іншими достатніми належними та допустимими доказами; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.03.2026 року, та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 07.03.2026 року о 03:06 год. в м. Рава-Руська, вул. Є.Коновальця, 15, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом BMW НОМЕР_2 .
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом BMW НОМЕР_2 07.03.2026 року о 03:06 год., а відтак була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя         Оприск  З.  Л.