Справа № 303/2848/26
3/303/683/26

Іменем України 
П О С Т А Н О В А

19 травня 2026 року        м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 26.03.2026 року о 20:20 години, в м. Мукачево на трасі М-06 772 км + 700 м, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kros Talia» д/н знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), під керуванням гр. ОСОБА_2 , якого викинуло на зустрічну смугу для руху, в подальшому водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «Kia Ceed» д/н знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку щоб уникнути зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Kros Talia», здійснив маневр об`їзду в результаті чого здійснив зіткнення із рекламним щитом АЗС Маркет. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 2.3«б», 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 08.05.2026 року подав заяву в якій просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 08.05.2026 року подав заяву в якій просить розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у його відсутності. Претензій до правопорушника ОСОБА_1 не має.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При матеріалах справи наявні:
- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 26.03.2026 року, в якому він пояснив, що він спричинив ДТП, 26.03.2026 року рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , не помітив, як автомобіль Рено Талія мав намір здійснити маневр ліворуч та здійснив зіткнення з його задньою частиною близько 20:20 год., у зв`язку з чим його відкинуло на полосу зустрічного руху по якій рухався зустрічний автомобіль КІА Сеед, д/н знак НОМЕР_3 . (а.с.4);
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2026 року, в якому він пояснив, що він рухався зі сторони м. Ужгород в сторону м. Львів по А/Д М-06 772 км + 700 м, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. Зупинився перед заїздом на АЗС Маркет. Пропускав зустрічний транспорт. Пропустивши декілька зустрічних транспортних засобів і відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від цього удару автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і розвернувся у зворотній бік. Він рухався на автомобілі Рено Талія військовий номер НОМЕР_2 . (а.с.5);
- пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 26.03.2026 року, в якому він пояснив, що він рухався по А/Д М-06 772 км + 700 м, в сторону м. Ужгород, біля АЗС Маркет на зустрічній смузі стояв транспортний засіб марки Рено 2719В1, на який здійснив наїзд автомобіль марки Фольцваген Гольф, д/н знак НОМЕР_1 . В результаті чого т/з Рено 2719В1, відкинуло на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з даним т/з він прийняв вправо і здійснив наїзд на вивіску. (а.с.6).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №624997 від 26.03.2026 року, схемою місця ДТП від 26.03.2026 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 26.03.2026 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2026 року, поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 26.03.2026 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним визнано у поясненні, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА