ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 336/9683/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
секретар судового засідання Кононенко А.М. 
за участю позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Білова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року (головуючий суддя Галущенко Ю.А.) 
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, просив:
визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 12.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП: №ПС 006108; №ПС 006113; №ПС 006109, та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006108 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень за те, що 08.07.2025 року о 10:25 годині в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, під час проведення вагового контролю (документальна перевірка) виявлено, що фактичні відомості про вантаж перевищують нормативно встановлені законодавством параметри більше 30% та внесені вантажовідправником до ТТН № 0807 від 08.07.2025.
Також, постановою відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №ПС006113 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень за те, що 08.07.2025 року об 11:08 год. в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, під час проведення документально-вагового контролю виявлено, що вантажовідправником ТОВ «ПНУ-222» до ТТН0807/3 від 08.07.2025 внесено відомості про вантаж, які перевищують нормативно встановлені законодавством параметри понад 30%.
Крім того, постановою відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №ПС006109 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень за те, що 08.07.2025 року о 10:30 год. в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, по вул. Червоногвардійській (дорога 0-070301) під час проведення документально-вагового контролю виявлено, що фактичні відомості в ТТН№0807/2 від 08.07.2025 перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30%, що порушує вимоги оформлення ТТН вантажовідправниками.
Відповідно до наведених постанов ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за недостовірні відомості внесені в ТТН про вагу транспортних засобів із вантажем, вага транспортних засобів перевищувала дозволені нормативи для перевезення. Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки він є вантажовідправником та завантажив вантажні транспортні засоби згідно їх дозволених параметрів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року позов – задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП: №ПС 006108; №ПС 006113 № ПС 006109.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 1 211,20 гривень. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що постанови є законними та винесені у відповідності до чинного законодавства відносно керівника вантажовідправника ОСОБА_1 . 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на доводи, що викладені в позові.
В судовому завданні сторони підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача пояснив, що на певній ділянці дороги місцевого значення було дозволено рух транспортного засобу 24тони, однак транспортні засоби заїхали на цю дорогу з вагою 40тон, тому складені постанови про перевищення дозволеної ваги.
Позивач пояснив, що він є вантажовідправником та завантажив вантажні транспортні засоби згідно їх дозволених параметрів при цьому він не встановлює маршрут слідування транспортних засобів та не відповідає чому транспортні засоби заїхали на ділянку дороги, де дозволено рух транспортного засобу з вагою не більше 24тони.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне: 
08.07.2025 року о 10:25 годині в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, під час проведення вагового контролю (документальна перевірка) виявлено, що фактичні відомості про вантаж перевищують нормативно встановлені законодавством параметри більше 30% та внесені вантажовідправником до ТТН № 0807 від 08.07.2025.
Посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006108 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне:
08.07.2025 року об 11:08 год. в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, під час проведення документально-вагового контролю виявлено, що вантажовідправником ТОВ «ПНУ-222» до ТТН0807/3 від 08.07.2025 внесено відомості про вантаж, які перевищують нормативно встановлені законодавством параметри понад 30%.
Посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006113 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за наступне:
08.07.2025 року о 10:30 год. в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, по вул. Червоногвардійській (дорога 0-070301) під час проведення документально-вагового контролю виявлено, що фактичні відомості в ТТН№0807/2 від 08.07.2025 перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30%, що порушує вимоги оформлення ТТН вантажовідправниками.
Посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006109 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративних справи було направлено листом 06 011 7378 4825 рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «ПНУ-222» - м. Запоріжжя, вул. Нікопольська, буд. 1, яке повернулося відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 15.08.2025. 
Розгляд справи 12.08.2025 відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
Позивач вважає протиправними постанови відповідача від 12.08.2025 №ПС 006108; №ПС 006113; №ПС 006109 про накладення штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
За приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення №103).
Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; 
утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; 
забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; 
забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; 
організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; 
забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;
забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; 
забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. 
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; 
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суб`єктом відповідальності за встановлене правопорушення є саме автомобільний перевізник.
Відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.
Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2025 року о 10:25 годині в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, під час проведення вагового контролю (документальна перевірка) виявлено, що фактичні відомості про вантаж перевищують нормативно встановлені законодавством параметри більше 30% та внесені вантажовідправником до ТТН № 0807 від 08.07.2025.
На підставі зазначеного посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006108 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
Також матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2025 року об 11:08 год. в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, під час проведення документально-вагового контролю виявлено, що вантажовідправником ТОВ «ПНУ-222» до ТТН0807/3 від 08.07.2025 внесено відомості про вантаж, які перевищують нормативно встановлені законодавством параметри понад 30%.
У зв`язку з чим посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006113 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
Крім того, 08.07.2025 року о 10:30 год. в м.(с.) Королево Берегівського району Закарпатської області, по вул. Червоногвардійській (дорога 0-070301) під час проведення документально-вагового контролю виявлено, що фактичні відомості в ТТН№0807/2 від 08.07.2025 перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30%, що порушує вимоги оформлення ТТН вантажовідправниками.
Як наслідок, посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006109 від 12.08.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.
При цьому, відповідач зазначає, що повідомлення про розгляд матеріалів адміністративних справи було направлено листом 06 011 7378 4825 рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «ПНУ-222» - м. Запоріжжя, вул. Нікопольська, буд. 1, яке повернулося відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 15.08.2025. Розгляд справи відповідачем відбувся 12.08.2025 за відсутності ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення, 
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, 
висновком експерта, 
речовими доказами, 
показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданим заходу впливу інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. 
Статтею 132-2 КУпАП передбачені порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж.
Зокрема, частиною 1 статті 132-2 КУпАП передбачено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 статті 132-2 КУпАП встановлює, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Слід зазначити, що 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в Україні станом на 2026 рік дорівнюють 51 000 грн (3000 х 17 = 51000)
Колегія суддів апеляційної інстанції берет до уваги, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності як вантажовідправника.
При цьому, саме на вантажовідправника стаття 132-2 КУпАП покладає відповідальність за внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.
Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що вантажовідправником були внесені неправдиві данні в ТТН, а саме ті, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.
Відповідно до законодавства України, основну відповідальність за оформлення та внесення достовірних даних до товарно-транспортної накладної (ТТН) несе вантажовідправник. 
Водночас, вантажовідправник не встановлює та не несе відповідальності за маршрут руху транспортного засобу, оскільки вибір маршруту, керування автомобілем та дотримання правил дорожнього руху - це обов`язок перевізника та водія.
Слід зазначити, що допустима маса вантажного автомобіля в Україні, згідно п. 22.5 розділу 22 Правил дорожнього руху (ПДР) та Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, складає 40 тон, а заїзд водія транспортного засобу на дорогу місцевого значення, що передбачає дозволену масу транспортного засобу не більше 24 тони, не є відповідальністю вантажовідправника, тому застосування до позивача ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - є необґрунтованим та незаконним.
Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», обов`язки вантажовідправника стосуються належного оформлення вантажу, його упаковки, маркування та надання достовірної інформації про його вагу та габарити, з чого вбачається, що вантажовідправник виконав свої обов`язки, передавши вантаж у стані, придатному для перевезення, та надавши достовірні дані про його характеристики, що відображено у товарно-транспортній накладній. 
Натомість, вантажовідправник не міг знати або впливати на оперативний вибір маршруту водієм/перевізником, який свідомо чи несвідомо обрав ділянку дороги з ваговим обмеженням до 24 тон. 
Контроль за дотриманням вагових обмежень до 24 тон та вимог дорожніх знаків (зокрема, Знаку 3.15 ПДР), є виключною сферою відповідальності перевізника та його працівника — водія. 
У судовій практиці Верховного Суду (зокрема, у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб) неодноразово наголошувалося на тому, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності саме її вини у вчиненні конкретних дій, які є об`єктивною стороною правопорушення, та правильного визначення суб`єкта відповідальності (зокрема, у постановах щодо неналежного суб`єкта за ст. 132-2 КУпАП – необхідно довести, що саме позивач ОСОБА_1 був тією уповноваженою особою, яка безпосередньо вчинила дії або була відповідальна за їх вчинення).
Отже, в даному випадку на ОСОБА_1 безпідставно накладена відповідальність за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що ним були внесені неправдиві дані в ТТН щодо загальної ваги транспортного засобу.
Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 були внесені неправдиві дані в ТТН щодо загальної ваги транспортного засобу.
Натомість, заїзд водія транспортного засобу на дорогу місцевого значення, що передбачає дозволену масу транспортного засобу не більше 24 тони, не є відповідальністю вантажовідправника, тому застосування до позивача ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - є необґрунтованим та незаконним.
Як наслідок, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови відповідача від 12.08.2025 №ПС 006108, №ПС 006113, №ПС 006109 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 30.04.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.. 
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.04.2026.
В повному обсязі постанова виготовлена 30.04.2026.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко