Справа № 524/9120/25
Провадження №2/524/575/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06.05.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: 
головуючого - судді Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Сінельнік В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що 16..02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КОШЕЛЬОК" укладено договір 2640812210-618247 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору №2640812210-618247 від 16.02.2022. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 7000 грн., початковий строк кредитування 14 днів, дисконтна відсоткова ставка становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період), базова процентна ставка, становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.
Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20869,80 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 7000 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою – 13869,80 грн.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20869,80 грн., сплачений судовий збір – 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу – 10000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову прохав розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. /а.с.5/
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, його виклик до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року ТОВ «КОШЕЛЬОК» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) шляхом підписання одноразовим ідентифікатором уклали договір №2640812210-618247 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит у сумі 7000 грн. /а.с.19 на звороті-25/
При цьому, суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Враховуючи, що кредитний договір підписаний позичальником в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним.
Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.
Згідно умов договору (п. 1.4.2) проценти за користування кредитом встановлені в розмірі 9,80 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно умов договору (п.п.1.4.3 та 1.4.3.1) стандартна (базова) процентна ставка за користування кредиту становить 2,2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Дисконтна процентна ставка за користування кредиту становить 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк лояльного періоду.
Відповідно до п. 2.1 Договору кредит надається строком на 14 днів, (лояльний період) початком якого є дата підписання договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця.
Відповідно до п. 2.2 Договору сторони погодили, що встановлений в п. 2.1 Договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом.
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. Договору, строк користування кредитними коштами продовжено на 90 днів, тобто з 02.03.2022 року до 30.05.2022 року, за ставкою 2,2% на добу.
Факт надання позичальнику кредитних коштів в сумі 7000 грн. підтверджується відповіддю ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» від 02.06.2025 року, а також повідомленням про успішне зарахування через платіжну систему XPAY Group LLC /а.с.30, 31/
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.
Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов`язки щодо своєчасного погашення кредиту та процентів належним чином не виконував.
В період з 16.02.2022 до 30.05.2022 року утворилась заборгованість в сумі 20869,80 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. /а.с.26-27/
До складу заборгованості входять 7000 грн. за простроченим тілом кредиту та 13860 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування позикою.
Заборгованість позичальника залишається непогашеною.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. 
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд виходить з наступного. 
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано до позову договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» в особі керуючого бюро Гурського Германа Юрійовича, додаток до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 року з розцінками за надані послуги. /а.с.46, 47/
Згідно додатку до договору про надання правової допомоги убачається, що вартість оформлення документів щодо надання правничої допомоги за 30 хвилин складає 1000 грн., збір та аналіз доказів, формування правової пропозиції за 1 годину складає 2000 грн., складання позовної заяви за дві години складає 4000 грн., формування додатків (доказів) до позовної заяви (для суду та відповідачу) за 1 годину складає 2000 грн., відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі за 30 хвилин складає 1000 грн. і загальна вартість послуг склала 10000 гривень. /а.с.47/
Під час вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 580/2610/19 про те, що заповнення ордеру на надання правової допомоги, виготовлення копій відзивів для відповідача, оформлення поштових відправлень на адресу відповідача та суду (заповнення описів, оформлення конвертів) не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права.
З наведених у вказаній постанові міркувань суд доходить висновку, що до вартості наданої правничої допомоги безпідставно включено вартість направлення позову стороні та до суду.
Також, на думку суду безпідставно виокремлено у окрему послугу формування додатків до позовної заяви, оскільки додатки є невід`ємною частиною позовної заяви.
З тих самих міркувань суд не знаходить підстав для стягнення вартості оформлення документів про надання правничої допомоги та матеріалів адвокатського досье.
Крім того, відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. (постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16)
Втім, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження фактичного надання правничої допомоги у зазначених обсязі та тривалості (акт виконаних робіт, акт приймання-передавання наданих послуг тощо), а також не додано доказів про оплату наданих послуг.
Враховуючи наведене, суд вважає недоведеним надання позивачу правничої допомоги на заявлену суму, а тому у стягненні таких судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 20869 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним договором №2640812210-618247 від 16.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 2422 грн. 40 коп. судового збору.
У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрат на правничу допомогу в сумі 10000 гривень, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», місцезнаходження – вул. Антонова,8А, с. Чайки, Києво- Святошинський район, Київська область, код ЄДРПОУ 40842831;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.