Справа № 446/1047/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І. 
Провадження № 22-ц/811/4326/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року м. Львів 
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Хоцяновича О.В.,
з участю: представника  ОСОБА_1 – Коротинської А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:
27.10.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №48503179 з примусового виконання виконавчого листа №446/1047/14-ц, виданого 09.09.2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R53700200960B від 22.02.2012 року в розмірі 71895 грн. 51 коп.
В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що на примусовому виконанні у Кам`янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває вищевказане виконавче провадження.
18.05.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №180516нв, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R53700200960B від 22.02.2012 року, а отже, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження для подальшого виконання виконавчого листа.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні №48503179 з примусового виконання виконавчого листа №446/1047/14-ц, виданого 09.09.2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору №R53700200960B від 22.02.2012 року, з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_1 , просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. 
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання правонаступництва за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №180516нв від 18.05.2016 року, урахувавши цей договір як підставу для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки до заяви, окрім самого договору, не долучено інших документів, зокрема: реєстру прав вимоги та акту приймання-передачі документації, згідно з формою, наведеною у додатках до договору.
Звертає увагу, що до заяви не долучено письмового повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги за формою, згідно з додатком №3 до договору, не надано жодного належного та допустимого доказу, якими підтверджується вимога та, відповідно, сума вимоги заявника. 
Стверджує, що боржник не була повідомлена про зміну кредитора.
Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки документам, які долучені до заяви, і не проаналізовано взагалі позицію боржника. 
За позицією боржника, враховуючи надані до заяви документи, можна дійти логічного висновку, що у заявника відсутнє право вимоги до боржника, оскільки відсутні докази приймання-передачі документації, якою підтверджується наявність заборгованості, сумнівні підписи первісного кредитора, не додано додатків до договору, доказів направлення повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги та, відповідно, належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалось право вимоги заявника до боржника. 
Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив усі фактичні обставини справи, не дав належної правової оцінки поданим сторонами доказам та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №48503179.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника боржника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кам`янка-Бузькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №48503179 з примусового виконання виконавчого листа №446/1047/14-ц, виданого 09.09.2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R53700200960B від 22.02.2012 року в сумі 71895 грн. 51 коп.
18.05.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №180516нв, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R53700200960B від 22.02.2012 року.
Згідно умов договору відступлення прав вимоги №180516нв від 18.05.2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор), первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги. 
Згідно витягу з реєстру права вимоги №1 до договору про відступлення прав вимоги №180516нв, до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53700200960B.
На підтвердження факту оплати ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно договору №180516нв, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до заяви додало платіжні доручення №№6132, 381, 6133 від 18.05.2016 року, згідно з якими ТОВ ФК «Кредит-Капітал» перерахувало ПАТ «ВТБ Банк» плату за укладення договору відступлення права вимоги №180516нв.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» довело набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги №180516нв від 18.05.2016 року, в якості нового кредитора.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Крім того, станом на дату подання заяви про заміну сторони стягувача, виконавче провадження №48503179 перебуває на виконанні, доказів повного чи часткового виконання боржницею ОСОБА_1 судового рішення матеріали справи не містять.
Колегія суддів зауважує, що у даній справі заміна стягувача як сторони виконавчого провадження не звужує прав боржниці у виконавчому провадженні, як і не створює для неї додаткових обов`язків.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №911/3185/20).
Оскільки на день звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 є відкрите, суду було надано договір про відступлення права вимоги №180516нв від 18.05.2016 року, витяг з реєстру прав вимоги №1 до цього договору, де під номером 1377 зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53700200960B, вказано суму заборгованості. 
Також, заявником надано платіжні доручення №№6133, 6132 та 381 від 18.05.2016 року на підтвердження факту виконання умов договору про відступлення права вимоги щодо перерахування коштів у розмірі оплати ціни договору на рахунок первісного кредитора.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником доведено факт набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, тому суд підставно замінив первісного кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R53700200960B.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухваленняя, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 18 травня 2026 року.

Головуючий       С.М. Бойко

Судді:        С.М. Копняк

А.В. Ніткевич