Справа № 127/27534/25 
Провадження № 33/801/16/2026
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гурби М.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436762 від 28.08.2025 року, водій ОСОБА_1 19.08.2025 року о 16:30 год по вул. Замостянська, 35 в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436776 від 28.08.2025 року водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2025 року о 16:30 год по вул. Замостянська, 35 в м. Вінниці, залишив місце події.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень. 
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Який механізм завдання пошкоджень, що виявлені 19.08.2025 року на нижній лівій частині заднього бампера транспортного засобу «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 ?
2.Чи стояв транспортний засіб «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 в момент завдання пошкоджень, що виявлені 19.08.2025 року на нижній лівій частині заднього бампера вказаного транспортного засобу?
3.Чи завдані пошкодження, що виявлені 19.08.2025 року на нижній лівій частині заднього бампера транспортного засобу «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення з задньою частиною транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_1 ?
Потерпіла ОСОБА_2 надала суду свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що відповідає дійсності, а доводи апеляційної скарги не підтверджені будь-якими новими доказами, також заперечила щодо призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання є намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено транспортно-трасологічну експертизу у даній справі. 
02 квітня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи, призначеної на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у зв`язку з тим, що він більше не вбачає доцільності для подальшого проведення експертизи, оскільки транспортні засоби щодня перебувають в експлуатації, що негативно впливає на сліди, щодо яких повинна бути проведена експертиза. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гурба М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зазначене правопорушення не вчиняв, докази його вини в матеріалах справи відсутні.
Потерпіла ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, є законним, постановленим відповідно до встановлених обставин.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно зі статтею 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Винуватість  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 436762 та № ЕПР 1 № 436776 від 28.08.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких останній повідомляє, що бачив як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet Camaro», чим пошкодив задній бампер, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями останньої в судовому засіданні в яких вона повідомила, що побачила на своєму автомобілі пошкодження заднього бамперу, а потім помітила на лобовому склі записку від свідка ДТП з зазначенням номерного знаку автомобіля, який скоїв ДТП та номеру телефону свідка. У записці був вказаний номер автомобіля АВ4652YA.
З протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 436762 та № ЕПР 1 № 436776 від 28.08.2025 року вбачається, що 19.08.2025 року о 16:30 год. по вул. Замостянська, 35 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив..
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Крім того, свідок  ОСОБА_3  працівникам поліції надав письмові пояснення, в яких зазначив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19 серпня 2025 року у м. Вінниці біля квіткового ринку «Маки». Бачив як транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем Chevrolet Camaro в зону заднього бамперу. Зазначив, що автомобіль учасника, спричинившого ДТП був темно сірого кольору, в кузові хетчбек, за кермом був чоловік, який не відреагував на зіткнення та поїхав на вул. Замостянська.
Аргументи апеляційної скарги є ідентичні доводам, що були викладені в суді першої інстанції та є такими, що мають формальний характер і спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом.
Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський