Справа № 560/14099/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

10 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2025 №0014430/24-07, яким визначене порушення - за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 - 2022 роки та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1020,00 грн,
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2025 №0014433/24-07, яким визначене порушення - занижено та несплачене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 141229,51 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 14122,96 грн,
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2025 №0014435/24-07, яким визначене порушення та збільшена сума військового збору на суму 11769,13 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 1176,92 грн,
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.04.2025 №0004919-1306-2201 про наявність боргу на суму 943587,08 грн та
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу №611/6/22-01-13-06-09 від 14.04.2025.
В обґрунтування позову зазначає, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки складений акт від 24.01.2025 №1246/22-01-24-07/ НОМЕР_1 , в якому встановлене порушення неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки, занижене та несплачене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та занижена сума військового збору. На підставі акту складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу. Стверджує, податкова вимога від 14.04.2025 №0004919-1306-2201 на суму 943587,08 грн, явно винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки сума зовсім не співпадає з розміром донарахованих податків та штрафних санкцій, що вказані в акті від 24.01.2025 та в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Як наслідок, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.04.2025 №611/6/22-01-13-06-09 вважає протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 08.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд роз`єднав в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/13516/25.
Ухвалою від 15.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник податкового органу подав до суду відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що станом на 10.04.2025 згідно із даними інформаційних облікових систем органів ДПС, заборгованість по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) по ФОП ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у розмірі 943587,08 грн (дата виникнення 19.02.2025) внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500) у розмірі 156372,47 грн; по вiйськовому збору (крiм зазнач пп.4 пп.1.3 п.161 пiдр.10 р.ХХ ПКУ фiз.ос-пiдприє та юр.ос.на спрощ) рiч (код класифікації доходів бюджету 11011001) у розмірі 785785,26 грн; по єдиному податку з фiзичних осiб (код класифікації доходів бюджету 11011001) у розмірі 1429,35 грн. Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Зазначає, що позивачці станом на дату складання акту опису, з метою забезпечення його погашення та на виконання статті 89 Кодексу управління прийняло рішення про опис майна у податкову заставу №611-6- 22-01-13-06-09 від 14.04.2025 та склало акт опису майна №5433/13-06 від 14.04.2025, яким проведений опис в податкову заставу іншого майна, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивачки подав до суду відповідь на відзив, у якій не погоджується із діями податкового органу щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, які не є предметом позову цієї адміністративної справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань повноти нарахування податків і зборів з отриманого доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
За результатами перевірки складений акт від 24.01.2025 №1246/22-01-24-07/3598801843 про встановлені документальною позаплановою невиїзною перевіркою порушення позивачкою вимог:
підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170, пункту 176.1 статті 176, пункту 179.1, статті 179 ПК України щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 - 2022 роки, 
підпункту164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170, пункту 179.7 статті 179 ПК України у зв`язку не сплатою податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 141229,51 грн та
підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170, пункту 176.1 статті 176, та підпункту 1.6, підпункту 1.2 підпункту16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України у зв`язку з несплатою військового збору на загальну суму 11769,13 грн
На підставі акту перевірки прийняте податкові повідомлення – рішення від 28.02.2025 №0014430/24-07 про сплату штрафної санкції за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020- 2022 роки в сумі 1020,00 грн, №0014433/24-07, яким визначене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 141229,51 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 14122,96 грн, і №0014435/24-07, яким визначена сума військового збору на суму 11769,13 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 1176,92 грн.
У зв`язку з наявністю у платника податків податкового боргу відповідач сформував і направив засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 14.04.2025 №0004919-1306-2201 про необхідність сплати податкового боргу в сумі 943587,08 грн, яка вручена 24.04.2025.
14.04.2025 відповідач прийняв рішення №611/6/22-01-13-06-09 про опис майна у податкову заставу.
За змістом акту опису майна від 14.04.2025 податковий керуючий провів опис будь якого рухомого майна позивачки, яке перебуває у її власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу у розмірі 943587,09 грн.
Вважаючи протиправним рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 14.04.2025 №611/6/22-01-13-06-09, позивачка звернулася з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
При цьому, відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту14.1 статті 14 ПК України).
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Поряд з цим, відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно з пунктами 89.1-89.2 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Таким чином, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, тоді як податкова вимога може бути надіслана платнику податку тільки у разі наявності у нього податкового боргу, що також є умовою для прийняття рішення про опис майна платника податків у податкову заставу.
Відповідно до детального розрахунку до податкової вимоги від 14.04.2025 №0004919-1306-2201 сума податкового боргу позивачки 943587,08 грн, з неї, по податку на доходи фізичних осіб - 156372,47 грн (податкове зобов`язання - 141229,51 грн, штрафні санкції - 15142,96 грн), по військовому збору - 785785,26 грн (податкове зобов`язання - 785608,34 грн, штрафні санкції - 1176,92 грн), по єдиному податку 1429,35 грн.
Рішенням від 10.06.2026 у справі №560/14097/25 суд встановив, що розмір податкового боргу позивачки 943587,08 грн не відповідає фактичним документам, на підставі яких вона винесена. Як наслідок, визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 14.04.2025 №0004919-1306-2201 про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 943587,08 грн.
При прийнятті рішення про опис майна у податкову заставу від 14.04.2025 №611/6/22-01-13-06-09 та складанні акта опису майна від 14.04.2025 відповідач визначив суму боргу - 943587,08 грн.
Питання взаємозв`язку між чинністю податкової вимоги та чинністю рішення про опис майна у податкову заставу досліджувалось Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, в якій суд зазначив, що виникнення права податкової застави законодавство не пов`язує із чинністю податкової вимоги, а скасування податкової вимоги, зокрема з підстав порушення контролюючим органом певних процедур, само по собі не є свідченням відсутності в особи узгоджених грошових зобов`язань. Слід зазначити, що виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язано із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу Закону. Проте обов`язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу. Якщо ж таке право виникло і контролюючий орган розпочав дії з реалізації своєї компетенції по вжиттю заходів з погашення податкового боргу, то воно в подальшому не може бути нівельовано, а правомірність вжитих заходів може бути перевірена в межах адміністративного або судового оскарження.
Поряд з цим передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є саме наявність податкового боргу. Податкова вимога не є тим рішенням, оскарження якого до суду саме по собі має наслідком визнання попередньо узгоджених грошових зобов`язань неузгодженими. Відсутні такі наслідки і у випадку скасування судом відповідної податкової вимоги.
Отже, сам по собі факт скасування податкової вимоги від 14.04.2025 №0004919-1306-2201 не свідчить про відсутність у позивачки узгоджених податкових зобов`язань та не припиняє обов`язку зі сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, а також не виключає можливості застосування до такого платника інституту податкової застави за наявності податкового боргу. 
Разом з тим, вирішуючи питання про правомірність рішення про опис майна у податкову заставу, суд повинен перевірити не лише сам факт наявності податкового боргу, а й правильність визначення його розміру, який був покладений контролюючим органом в основу прийняття такого рішення.
У даному випадку суд встановив, що при визначенні суми податкового боргу в розмірі 943587,09 грн відповідач включив до його складу, зокрема, податкове зобов`язання з військового збору за 2020-2023 роки в розмірі 784608,34 грн, замість належного - 11769,13 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність визначення податкового боргу саме у розмірі 943587,09 грн, який був покладений в основу рішення про опис майна у податкову заставу. Включення до складу такого боргу сум, що не підлягали подальшому обліку та нарахуванню, призвело до штучного збільшення розміру податкового боргу та, як наслідок, до застосування податкової застави виходячи з недостовірно визначеного обсягу податкових зобов`язань платника податків.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 14.04.2025 №611/6/22-01-13-06-09 про наявність у позивачки боргу на суму 943587,08 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу від 14.04.2025 №611/6/22-01-13-06-09.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС в Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук